Дело № ДЕЛО № 2-387/2015 ~ М-346/2015

Дело № 2-387/15 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 августа 2015 года с. Красногвардейское Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Т.А. Забаевой, при секретаре Ж.А.Толстых, с участием представителя истца Кацнельсона А.В. по доверенности от 04.04.2014 года А.А. Сенча, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кацнельсон А.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя услуги страхования и взыскания страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Кацнельсон А.В. обратился в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя услуги страхования и взыскания страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. В своем иске истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу, недоплаченную страховую выплату в размере СУММА , убытки, понесенные при досудебном урегулировании спора в размере СУММА , компенсацию морального вреда в размере СУММА , судебные расходы в размере СУММА . В обоснование своих требований истец указал, что 27.10.2014 г. в 12 часов 50 минут на а/д Красногвардейское – Адамий – Чумаков 5 км. + 700 м. водитель ФИО3 , управляя автомобилем ВАЗ-21093 № , не выдержал безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Хендай Матрикс № под управлением Кацнельсон А.В. , который от произошедшего удара столкнулся с остановившимся Хендай Солярис № . Постановлением 01 ДВ №518684 от 27.10.2014 г., вынесенным сотрудником ГИБДД, виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 , гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» действующим полисом ОСАГО ССС 0688307392. В результате ДТП собственнику автомобиля Хендай Матрикс № - Кацнельсон А.В. был причинён имущественный вред. 10.11.2014 г. Кацнельсон А.В. , обратился с заявлением о наступлении страхового события и предоставил в полном объеме и надлежащим образом заверенные документы по страховому событию, необходимые для получения страховой выплаты в страховую компанию - ООО «Росгосстрах». 10.11.2014 г. экспертом ЗАО «Технэкспро» по направлению ООО «Росгосстрах» был произведён осмотр повреждённого автомобиля с фотографированием, о чём был составлен соответствующий Акт осмотра транспортного средства. ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем (Акт по убытку №0010303497) и 17.11.2014 г. произвело страховую выплату в размере СУММА , путём перечисления денежных средств, которых недостаточно для устранения повреждений полученных в ДТП, но при этом страховщик не выполнил требований закона по достижению согласия потерпевшего к какому-либо размеру страховой выплаты после осмотра повреждённого ТС и не организовал независимую экспертизу (оценку). Учитывая, что представитель страховой компании произвёл только осмотр повреждённого имущества и ООО «Росгосстрах» не получало согласие на какой либо размер страховой выплаты, то Кацнельсон А.В. , не имеющий сведений об организованной и проведённой независимой экспертизе страховщиком, в соответствие с ч. 4 ст.12 Закона об ОСАГО самостоятельно обратился за независимой экспертизой (оценкой) размера ущерба к независимому эксперту – технику ИП ФИО7 , за которую оплатил СУММА . Согласно экспертному заключению № 332 от 26.11.2014 г., произведённому независимым экспертом-техником, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила СУММА . Следовательно, ООО «Росгосстрах» недоплатило Кацнельсон А.В. страховое возмещение в размере СУММА . ( СУММА – СУММА ). Представитель истца Кацнельсон А.В. по доверенности - ФИО6 обратился к ответчику с заявлением, в котором предлагал без обращения в судебные органы доплатить страховую выплату и возместить расходы, вызванные недостатком услуги страхования в пятидневный срок, а к данному заявлению приложил все копии подтверждающих документов. Заявленный размер добровольной досудебной выплаты по данному заявлению в сумме СУММА , состоял из: расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере СУММА , размера недоплаченной страховой выплаты - СУММА , стоимости услуг адвоката ФИО6 по консультированию и составлению искового заявления - СУММА ., стоимости услуг нотариуса за удостоверение доверенности - СУММА . Однако ответчик не воспользовался предложением по добровольному досудебному урегулированию спора по сегодняшний день, что и послужило основанием обращения в суд за восстановлением нарушенного права истца. Своими неправомерными действиями ответчик причинил моральный вред, который оценивается истцом в размере СУММА и должен быть взыскан в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец Кацнельсон А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется доверенность, согласно которой он, уполномочивает ФИО6 быть его представителем при обращении в государственные органы. В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности - ФИО6 пояснил суду, что 01.09.2014 г. Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ претерпел изменения Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ, действовавший до 01.09.2014 г.). Но по данному страховому случаю, правоотношения страховщика и потерпевшего должны регулироваться Законом об ОСАГО действовавшим на момент заключения договора (получения страхового полиса), т.е. редакцией до 01.09.2014 г. После чего поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление Кацнельсон А.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя услуги страхования и взыскания страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов обоснованно и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.08.2014 г. по 31.08.2014 г.) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно части 1 статьи 6 указанного Федерального закона (в редакции, действующей с 01.08.2014 г. по 31.08.2014 г.) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Статьей 7 данного Федерального закона (в редакции, действующей с 01.08.2014 г. по 31.08.2014 г.) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как следует из части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как установлено судом, 27.10.2014 г. в 12 часов 50 минут на а/д Красногвардейское – Адамий – Чумаков 5 км. + 700 м. водитель ФИО3 , управляя автомобилем ВАЗ-21093 № , не выдержал безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Хендай Матрикс № под управлением Кацнельсон А.В. , который от произошедшего удара столкнулся с остановившимся Хендай Солярис № . Постановлением 01 ДВ №518684 от 27.10.2014 г., вынесенным сотрудником ГИБДД, виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 , гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» действующим полисом ОСАГО ССС 0688307392. В результате ДТП собственнику автомобиля Хендай Матрикс № - Кацнельсон А.В. был причинён имущественный вред. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2014 года и Постановлением по делу об административном правонарушении 01 ДВ №518684 от 27.10.2014 года (л.д. 10,11). 17.11.2014 г. страховая компания ООО «Росгосстрах» признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату в размере СУММА , что подтверждается Актом о страховом случае № 0010303497-001, и платежным поручением № 000670 от 17.11.2014 г. (л.д. 14,15). Кацнельсон А.В. самостоятельно обратился за независимой экспертизой (оценкой) размера ущерба к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № 332 от 26.11.2014 г. об определении стоимости восстановительного ремонта и суммы нанесенного материального ущерба поврежденного автомобиля марки Хендай Матрикс № , произведённого экспертом-техником ФИО7 , стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, принадлежащего Кацнельсон А.В. транспортного средства составляет СУММА , без учета износа составляет СУММА (л.д.16-32). Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП причинен вред имуществу истца Кацнельсон А.В. на сумму СУММА . 16.05.2014 года представитель истца – ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о возмещении Кацнельсон А.В. недоплаченной суммы ущерба и убытков в размере СУММА . (л.д.33-34). В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Данное обстоятельство отражено также в п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Судом установлено, что ответчик в установленный пятидневный срок требования истца о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, проигнорировал. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд считает, что ООО «Росгосстрах» обязано возместить Кацнельсон А.В. недоплаченную страховую сумму в размере СУММА , рассчитанную как разница между установленным независимой оценкой ущербом и произведенной ответчиком выплатой ( СУММА - СУММА ). Суд также полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца убытки, понесенные Кацнельсон А.В. вследствие отказа от добровольного исполнения договора в размере СУММА , из которых СУММА - оплата независимой экспертизы, СУММА - стоимость юридических услуг, СУММА – стоимость услуг «Почты России» (л.д. 16-32, 37, 35,). В удовлетворении требования истца о взыскании стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя суд считает необходимым отказать в виду того, что настоящая доверенность оформлена 24.04.2014 г. т.е. до совершения ДТП, и заключения договора между истцом и его представителем. Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, на отношения по страхованию положения Закона "О защите прав потребителей" распространяются, в том числе и в части ответственности за нарушение прав потребителя. В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с требованиями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В связи с изложенным подлежит взысканию с ответчика компенсация причиненного морального вреда, так как ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не устранило имеющиеся недостатки услуг и не возместило расходы вызванные недостатком услуги в десятидневный срок по настоящее время. Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Кацнельсон А.В. компенсацию морального вреда в сумме СУММА . Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются если страховой случай наступил 01.09.2014 г. и позже. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 г., подлежит применение положений п. 6 ст. 13. Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей». Данное положение также отражено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако п. 64 указанного пленума установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Представитель Кацнельсон А.В. по доверенности – ФИО8 обратился к ответчику с заявлением, в котором предлагал без обращения в судебные органы доплатить страховую выплату и возместить расходы, вызванные недостатком услуги страхования, к данному заявлению приложил все копии подтверждающих документов (л.д. 33-34). Однако ответчик не воспользовался предложением по добровольному досудебному урегулированию спора, что и послужило основанием обращения в суд за восстановлением нарушенного права истца. Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Кацнельсон А.В. в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в сумме СУММА . Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер судебных расходов по данному делу составил СУММА , уплаченных истцом за оказание услуг представителя, что подтверждается квитанцией № 004840 от 05.06.2015 г. (л.д. 38). Суд признает данные расходы судебными и полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в разумных пределах, взыскав в пользу истца денежные средства в размере СУММА . В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Учитывая, что Кацнельсон А.В. был подан иск, связанный с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что государственную пошлину имущественного характера в размере 1887 рублей 66 копеек, надлежит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Красногвардейский район». На основании изложенного и руководствуясь нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1099 ГК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. ст. 94, 98, 100, 194 –199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Кацнельсон А.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя услуги страхования и взыскания страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кацнельсон А.В. страховое возмещение в размере СУММА копеек, убытки в размере СУММА , компенсацию морального вреда в размере СУММА , штраф в размере СУММА , судебные расходы в размере СУММА , а всего в сумме СУММА Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Красногвардейский район» государственную пошлину в сумме СУММА Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд. Председательствующий: