Дело № ДЕЛО № 2-556/2015 ~ М-517/2015

Дело № 2-556/15 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 сентября 2015 года с. Красногвардейское Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи А.В. Выставкиной, при секретаре С.А. Аутлевой, с участием представителя истца А.М. Хакуз, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джолова А. К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Джолов А.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную страховую выплату в размере 93410,84 рублей, неустойку в размере 41244,43 рублей, сумму оплаты нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 118,80 рублей, сумму компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, стоимость услуги представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде 10000 рублей, а также взыскать в доход бюджета госпошлину. В обоснование своих требований Джолов А.К. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут он двигаясь по автодороге <адрес> , управляя автомобилем CHEVROLET Captiva государственный регистрационный знак № , принадлежащим ему на праве собственности, съехал с проезжей части дороги на обочину и наехал на препятствие. В результате ДТП автомобиль его был поврежден. Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах». Он обратился в адрес ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. ООО «Росгоссатрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 265507,85 рублей. С суммой страховой выплаты он не согласился и вынужден был обратиться к независимому эксперту, которым было составлено экспертное заключение. Согласно заключению ущерб транспортного средства составляет 323 538,69 рублей, утрата товарной стоимости составляет 25380 рублей. За проведение экспертизы Джолов А.К. оплатил 10 000 рублей. Таким образом, стоимость неоплаченной страховой выплаты, с учетом выплаченных денежных средств составляет 93 410,84 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в адрес ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. Однако, до настоящего времени ответчик выплату не произвел. Однако, ответчик не воспользовался предложением по добровольному досудебному урегулированию спора по сегодняшний день. Своими неправомерными действиями ответчик причинил моральный вред, который им оценивается в размере 10 000 рублей. В судебном заседании истец Джолов А.К. не присутствовал, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом. Представитель истца Хакуз А.М. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в зал судебного заседания не явился, суд о причине своей не явки не уведомил, при этом надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление Джолова А.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 1 статьи 929 ГК РЫФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленные законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с договором страхования и Правилами страхования автотранспортных средств, страховщик возмещает страхователю убытки, возникшие в результате наступления страхового случая. Размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба в пределах страховой суммы. Если страхователь не согласен с величиной ущерба и/или причинами его возникновения, которые были установлены специалистами страховщика, то страхователь вправе потребовать проведения независимой экспертизы. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты гибели или повреждения транспортного средства. Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 27.06.2013 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут Джолов А.К., двигаясь по автодороге <адрес> , управляя автомобилем CHEVROLET Captiva государственный регистрационный знак № , принадлежащим ему на праве собственности, съехал с проезжей части дороги на обочину и наехал на препятствие, в результате чего автомобиль его был поврежден, и собственнику автомобиля Джолову был причинен имущественный вред. Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № (л.д № ). Вышеуказанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ . Страховая компания ответчика признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату истцу в размере 265 507,85 рублей (л.д. № ). Не согласившись с выплаченной страховой суммой, Джолов А.К. самостоятельно обратился за независимой экспертизой (оценкой) размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины ущерба транспортного средства CHEVROLET Captiva государственный регистрационный знак № , произведённому независимым экспертом-техником, стоимость ремонта составляет 323 538,69 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 25 380 рублей (л.д. № ). Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей, которые Джолов А.К. уплатил, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении недоплаченной суммы ущерба и убытков в размере 93410,84 рублей (л.д. № ). Данное требование ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Судом установлено, что ответчик в установленный десятидневный срок требования истца о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, проигнорировал. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины ущерба транспортного средства CHEVROLET Captiva государственный регистрационный знак № , произведённому независимым экспертом-техником, стоимость ремонта составляет 323 538,69 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 25 380 рублей, а ответчиком выплачено 265 507,85 рублей, суд считает, что ООО «Росгосстрах» обязано возместить Джолову А.К. недоплаченную страховую сумму в размере 93 410,84 рублей, рассчитанную, как разницу между установленным независимой оценкой ущербом и произведенной ответчиком выплатой (323538,69- 265507,85 = 58030,84 + 25380 + 10 000= 93 410,84). В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение сроков окончания оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Таким образом, поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не были исполнены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 98 986,40 рублей (80 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) х 3%:100% х41244,43). Кроме того, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.12 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2 и 3 СТ. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, на отношения по страхованию положения Закона "О защите прав потребителей" распространяются, в том числе и в части ответственности за нарушение прав потребителя. В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с требованиями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В связи с изложенным подлежит взысканию с ответчика компенсация причиненного морального вреда, так как ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не устранило имеющиеся недостатки услуг и не возместило расходы, вызванные недостатком услуги в установленный законом срок по настоящее время. Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Джолова А.К. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 27.06.2013 года, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Истец обратился к ответчику с заявлением, в котором предлагал без обращения в судебные органы доплатить страховую выплату и возместить расходы, вызванные недостатком услуги страхования в десятидневный срок, а к данному Заявлению приложил все копии подтверждающих документов. Однако ответчик не воспользовался предложением по добровольному досудебному урегулированию спора, что и послужило основанием обращения в суд за восстановлением нарушенного права истца. Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Джолова А.К. в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с учетом компенсации морального вреда, то есть в сумме 69827,64 рублей (93410.84+41 244,43+ 5000:2). Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер судебных расходов по данному делу составил 20 000 рублей, уплаченных истцом за оказание услуг представителя, что подтверждается соглашением (л.д. № ) и распиской в получении денег (л.д. № ). Суд также полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца убытки, понесенные Джоловым А.К. вследствие отказа от добровольного исполнения договора в размере 1 000 стоимость оплаты нотариальной доверенности, 118,80 рублей - стоимость услуги «Почты России» при отправке претензии (л.д. № ). В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Учитывая, что Джоловым А.К. был подан иск, связанный с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что государственную пошлину в размере 3002,33 рублей надлежит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Красногвардейский район». На основании изложенного и руководствуясь нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 333.36 НК РФ, ст. ст. 94, 98, 100, 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Джолова А. К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» в пользу Джолова А. К. недополученную сумму страхового возмещения в размере 93 410,84 (девяносто три тысячи четыреста десять) рублей 84 копейки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» в пользу Джолова А. К. неустойку за отказ от добровольно исполнения обязательств в размере 41 244,43 (сорок одна тысяча двести сорок четыре) рубля 43 копейки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» в пользу Джолова А. К. судебные расходы на общую сумму 21 118,80 (двадцать одна тысяча сто восемнадцать) рублей 80 копеек, состоящие из оплаты нотариальной доверенности 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 118,80 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» в пользу Джолова А. К. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» в пользу Джолова А. К. штраф в размере 69827,64 (шестьдесят девять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 64 копейки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Красногвардейский район» государственную пошлину в сумме 3002,33 (три тысячи два) рубля 33 копейки. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея. Председательствующий: