Дело № ДЕЛО № 2-185/2016 ~ М-115/2016

Дело № 2-185/16 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 февраля 2016 года с.Красногвардейское Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Т.А. Забаевой, при секретаре Ж. А. Толстых, с участием представителя истца по доверенности А.В. Кацнельсона, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслова И. А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Маслов И.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей: <данные изъяты> регион под управлением О. А. В. с автомобилем <данные изъяты> регион под управлением З. К. В. . Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель О. А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» действующим полисом ОСАГО ССС № . Гражданская ответственность З. К.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» действующим полисом ОСАГО ССС № В результате ДТП собственнику автомобиля <данные изъяты> регион Р. Н. А. был причинен имущественный вред. Р. Н.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и предоставил в полном объеме и надлежащим образом заверенные документы, необходимые для получения страхового возмещения ущерба. Экспертом-техником по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля с фотографированием, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем (акт по убытку № ) и перечислило на расчетный счет выгодоприобретателя страховое возмещение ущерба в размере ххх руб , которого не достаточно для устранения повреждений, полученных в результате ДТП. Р. Н.А. обратился за независимой экспертизой размера ущерба к эксперту-технику, за которую заплатил ххх руб . Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ххх руб , что превышает среднерыночную стоимость автомобиля ( ххх руб ), а стоимость годных остатков составляет ххх руб . Таким образом, совокупный размер страховой выплаты составляет ххх руб и состоит из размера ущерба, установленного экспертным заключением в виде разницы среднерыночной стоимости автомобиля ххх руб и стоимости годных остатков в размере ххх руб с учетом оплаты независимой экспертизы в размере ххх руб . Считает, что ООО «Росгосстрах» недоплатило Р. Н.А. страховое возмещение в размере ххх руб ( <данные изъяты> ). Р. Н.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты надлежащего размера страхового возмещения, которую последний получил ДД.ММ.ГГГГ . До настоящего времени ПАО «Росгосстрах» выплату не произвело. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля <данные изъяты> регион Р. Н.А. и Масловым И. А. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования возмещения ущерба данному автомобилю перешли к Маслову И.А.. О данном факте страховщику ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление. Просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере ххх руб , штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ххх руб и судебные расходы, затраченные Масловым на услуги представителя в суде. Госпошлину просил взыскать с ответчика. Истец Маслов И.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности – Кацнельсон А.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил заявленные требования Маслова И.А. удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыва на исковое заявление Маслова И.А. в адрес суда не поступало. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление Маслова И.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов обоснованно и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно части 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Статьей 7 данного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Как следует из части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 14 ст. 12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размерах действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Пунктом 14 статьи 12 вышеназванного закона установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей: <данные изъяты> регион под управлением О. А. В. с автомобилем <данные изъяты> регион под управлением З. К. В. . Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель О. А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» действующим полисом ОСАГО ССС № . Гражданская ответственность З. К.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» действующим полисом ОСАГО ССС № . В результате ДТП собственнику автомобиля <данные изъяты> регион Р. Н. А. был причинен имущественный вред. Р. Н.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и предоставил в полном объеме и надлежащим образом заверенные документы, необходимые для получения страхового возмещения ущерба. Экспертом-техником по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля с фотографированием, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем (акт по убытку № ) и перечислило на расчетный счет выгодоприобретателя страховое возмещение ущерба в размере ххх руб . Не согласившись с размером выплаты, Р. Н.А. обратился за независимой экспертизой размера ущерба к эксперту-технику, за которую заплатил ххх руб . Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ххх руб , что превышает среднерыночную стоимость автомобиля ( ххх руб ), а стоимость годных остатков составляет ххх руб . Р. Н.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты надлежащего размера страхового возмещения, которую последний получил ДД.ММ.ГГГГ . До настоящего времени ПАО «Росгосстрах» выплату не произвело. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля <данные изъяты> регион Р. Н.А. и Масловым И. А. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования возмещения ущерба данному автомобилю перешли к Маслову И.А.. Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. О наличии обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют следующие письменные доказательства: - в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей: <данные изъяты> регион под управлением О. А. В. с автомобилем <данные изъяты> регион под управлением З. К. В. . Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель О. А.В. (л.д. № ); - автогражданская ответственность О. А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» страховым полисом ОСАГО ССС № , З. К.В. –страховым полисом ОСГО ССС № (л.д. № ); - Р. Н.А. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступившем страховом случае, предоставив необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ , которое было получено ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № - согласно акту № и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым, размер ущерба был оценен в ххх руб , которые были перечислены истцу (л.д. № ); - как указанно в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ , выполненном независимым экспертом техником Казанцевым С.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ххх руб , что превышает среднерыночную стоимость автомобиля ххх руб , а стоимость годных остатков составляет ххх руб (л.д. № ); - Р. Н.А. обращался в страховую компанию ОАО «Росгосстрах» с претензией о досудебном урегулировании спора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ); - согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между собственником автомобиля <данные изъяты> регион Р. Н.А. и Масловым И. А. , право требования возмещения ущерба по данному автомобилю перешли к Маслову И.А.. О данном факте страховщику ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление (л.д. № ). Поскольку требования истца о возмещении причиненного вреда его имуществу исполнены не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что перечисленными выше письменными доказательствами подтверждается наличие факта наступления страхового случая, выполнения Р. Н.А. своих обязанностей о необходимости сообщить в страховую компанию о наступлении страхового случая, и не выполнения страховой компанией своих обязанностей по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки. Согласно ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 (в ред. от 29.11.2007 г.) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страхового случая. При таких обстоятельствах, неисполнение ответчиком ПАО «Росгосстрах», сроков исполнения обязательства по Договору страхования, и невыплата страхового возмещения в пользу лица в полном объеме, надлежащим образом исполнившего со своей стороны все обязательства по Договору страхования, является незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства, и нарушающим основные принципы страхования. Ответчиком ПАО «Росгосстрах» в ходе разбирательства по данному гражданскому делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы истца. В тоже время заключение независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , представленное истцом в качестве доказательства причиненного его имуществу ущерба, выполнено квалифицированным экспертом-техником (включенным в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер № , на основании протокола Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № , имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков), построено на данных осмотра транспортного средства. Оценка произведена в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П «о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Объективность и достоверность экспертного заключения, сомнений у суда не вызывает. Таким образом, следуя требованию ст. 67 ГПК РФ и оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, о необходимости взыскания с ответчика ПАО «Росгосстрах», в пользу истца Маслова И.А., суммы недоплаченного ущерба причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ххх руб , так как совокупный размер страховой выплаты, который состоит из размера ущерба установленного экспертным заключением в виде разницы среднерыночной стоимости автомобиля ххх руб и стоимости годных остатков в размере ххх руб , с учетом оплаты экспертизы в размере ххх руб (л.д. № ) и принимая во внимание, перечисленные на расчетный счет страхователя возмещение в размере ххх руб ( <данные изъяты> ). Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло после 01 сентября 2014 года (согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ), таким образом, при расчете суммы взыскиваемого с ответчика с пользу истца штрафа, следует руководствоваться пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.), которым установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку, истцом в адрес ответчика ПАО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, которая не исполнена ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Маслова И.А. штраф, размер которого определен п. 3 ч. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Из указанных норм закона следует, что размер штрафа подлежащего взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу Маслова И.А. составляет 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку страховщиком в добровольном порядке страховая выплата произведена в размере ххх руб , то размер штрафа составит 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке ( ххх руб – ххх руб ): 2 = ххх руб ). Целями штрафных санкций является не компенсация, а ретрибуция и сдерживание вредоносного поведения. Ретрибутивная санкция представляет собой санкцию, которой ответчик наказывается за недобровольное исполнение требований потребителей. Применяемая штрафная санкция гражданско-правовой ответственности направлена, таким образом, на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя и сдерживание противоправного поведения стороны в договоре. На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер судебных расходов по данному делу составил ххх руб , уплаченных истцом за оказание услуг представителя, что подтверждается квитанцией - договором № от ДД.ММ.ГГГГ .. Суд признает данные расходы судебными и полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в разумных пределах, взыскав в пользу истца денежные средства в размере ххх руб . В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Учитывая, что Масловым И.А. был подан иск имущественного характера, связанный с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что государственную пошлину имущественного характера в размере ххх руб надлежит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Красногвардейский район». На основании изложенного и руководствуясь нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 15, 929, 931,1099 ГК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст.ст. 100, 194–199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Маслова И. А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Маслова И. А. невыплаченную страховую выплату в размере ххх руб . Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Маслова И. А. штраф в размере ххх руб . Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Маслова И. А. услуги представителя в размере ххх руб . Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Красногвардейский район» государственную пошлину в сумме ххх руб . Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея. Председательствующий: ________________________