Дело № ДЕЛО № 2-202/2016 ~ М-133/2016

Дело № 202/16 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 мая 2016 года с. Красногвардейское Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Т.А. Забаевой, при секретаре Ж.А. Толстых, с участием представителя истца Казачковой Н.В. по доверенности 01АА0353341 от 06.07.2015 г. Д.Н. Потапкина, представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» А.Г. Овсянникова, представителей соответчика ООО «Кубанский Стандарт» В.В. Сивак, Т.А. Тахировой, помощника прокурора Красногвардейского района Республики Адыгея И.М. Чермита, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чурикова Г.М. к ОАО « ФИО1 железные дороги» и ООО «Кубанский Стандарт» о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Чурикова Г.М. обратились в Красногвардейский районный суд Республика Адыгея с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в ее пользу в качестве компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью <данные изъяты> , в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сестры <данные изъяты> , и взыскании в ее пользу судебных расходов, затраченных на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> . В обоснование своих требований указала, что 13.01.2006 г., в 08 час. 29 мин. при проследовании через неохраняемый железнодорожный переезд, расположенный в районе 84 км. ж/д перегона Усть-Лабинск - Варилка, по улице Мира в ст. Воронежской Усть-Лабинского района Краснодарского края, вахтового автобуса КАВЗ-3270, государственный номер Е 268 ВА 93, принадлежащего ООО «Кубанский стандарт», под управлением ФИО10 , произошло столкновение с пассажирским поездом № 834 сообщением Краснодар-Минводы, управляемого машинистом локомотива ФИО11 , в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны и кровоподтеков в области головы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей, кровоподтеков и ссадин в области туловища, гемартроза левого коленного сустава (скопление крови в полости сустава), ушибленной раны правой голени, что причинило ей средней тяжести вред здоровью. Получив описанные травмы, она испытывала сильнейшую боль. Кроме того, в аварии погибла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая являлась сестрой истца Чуриковой Г.М. Трагическая смерть ФИО2 нанесла ей глубокую моральную травму, принесла нравственные страдания в виде глубочайших переживаний, полученного стресса, чувства потери и глубокого несчастья. Причиненный ей вред здоровью и гибель сестры в совокупности пагубно влияют на ее физическое и моральное состояние. Пассажирский поезд № 834 сообщением «Краснодар-Минводы», управляемый в момент ДТП машинистом локомотива ФИО16 ., является источником повышенной опасности. Обслуживание и содержание данного источника повышенной опасности осуществляют структурные подразделения ОАО «Российские железные дороги». Ответчик ОАО «Российские железные дороги» исковые требования не признало. В своих возражениях просило суд в удовлетворении исковых требований истца Чуриковой Г.М. о взыскании компенсации морального вреда связи с причинением вреда здоровью в сумме <данные изъяты> , компенсации морального вреда связи с гибелью сестры <данные изъяты> и судебных расходов в общей сумме 1500, отказать в полном объеме. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» пояснил, что поскольку юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а указанное происшествие произошло ввиду условий непредотвратимости столкновения автобуса с поездом, по вине водителя автобуса (сотрудника ООО «Кубанский Стандарт»). В тоже время, с момента описанной аварии и гибели ФИО2 прошло более 10 лет, что дает возможность предположить о желании истца обогатиться за счет ОАО «Российские железные дороги», что противоречит главному принципу при определении размера компенсации морального вреда – о недопущении обогащения истцов. Кроме того, после произошедшей трагедии ООО «Кубанский стандарт» добровольно компенсировало родственникам погибших причиненный вред, выплатив денежную компенсацию морального вреда семьям погибших в размере <данные изъяты> . С момента трагедии и до настоящего времени родственники погибших с требованиями о дополнительных компенсациях ни в ОАО «РЖД», ни в ООО «Кубанский стандарт» не обращались, что свидетельствует о том, что моральный вред истцам был компенсирован в полном объеме. Заявленная истцом в счет компенсации морального вреда сумма, необоснованна и явно завышена, поскольку в материалах дела не имеется доказательств в подтверждение нравственных страданий истца в связи с причиненными телесными повреждениями и в связи со смертью ФИО2 В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по исковому заявлению Чуриковой Г.М. к ОАО «Российские железные дороги», по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кубанский Стандарт». Представитель ответчика ООО «Кубанский Стандарт» исковые требования истца не признал, в ходе рассмотрения дела, относительно причиненного истцу средней тяжести вреда здоровью пояснил, что после трагедии произошедшей 13.01.2006 года, прошло более 10 лет. Все это время, истец не предпринимал попыток обратиться ни в ОАО «РЖД», ни в ООО «Кубанский стандарт» с требованиями о выплате ей каких-либо компенсаций. Сумму, заявленную Чуриковой Г.М. в качестве компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, ООО «Кубанский стандарт» считает чрезмерно завышенной. Относительно гибели сестры истца - ФИО2 пояснил, что после трагедии руководство ООО «Кубанский Стандарт», на основании решения, принятого на заседании совета директоров ООО «Кубанский стандарт» от 11.05.2006 г., выплатило семьям погибших денежную компенсацию, а также оплатило расходы на погребение. Таким образом, ООО «Кубанский Стандарт» исполнило свою обязанность по возмещению морального вреда. Кроме того, ООО «Кубанский Стандарт» считает, что заявленные требования имеют своей целью не компенсацию морального вреда родственнику погибшего, а попытку имущественного обогащения, поскольку с момента гибели ФИО2 прошло более 10 лет, и истец ранее не предпринимал попыток обратиться ни в ОАО «РЖД», ни в ООО «Кубанский стандарт» с требованиями о выплате ей каких-либо компенсаций. В ходе судебного разбирательства дела истец Чурикова Г.М. настаивала на удовлетворении исковых требований. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью, суду пояснила, что в результате аварии она получила ушибы и раны в области головы, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей, кровоподтеки и ссадины в области туловища, повреждение колена и правой голени, она испытывала сильную боль и физические страдания. Материальной помощи ни со стороны ООО «Кубанский стандарт», ни со стороны ОАО «Российские железные дороги» она не получала. До настоящего времени последствия аварии сказываются на ее состоянии здоровья. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью сестры, суду пояснила, что смерть родной сестры – это невосполнимая утрата. Несмотря на то, что с момента трагедии прошло более 10 лет, ее боль и страдания не ослабевают. Ей, тяжело осознавать, что родной сестры больше нет, все это приводит к ухудшению состояния ее здоровья. Чурикова Г.М. пояснила, что ни какой материальной помощи со стороны ООО «Кубанский стандарт», ни ей, ни членам ее семьи не оказывалось. В настоящее время она обратилась в суд т.к. узнала, что семьи, которые потеряли близких 13.01.2006 года обращаются с исками в суд. В судебном заседании представитель истца Потапкин Д.Н. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил заявленные его доверителем требования, удовлетворить в полном объеме. При рассмотрении дела по существу, помощник прокурора Красногвардейского района Республики Адыгея Чермит И.М., давая заключение по настоящему гражданскому делу, полагал возможным требования истца удовлетворить, поскольку в результате произошедшего ДТП, последняя получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, в аварии погибла ее сестра, а поскольку причинение морального вреда родственникам, смертью близкого человека, является общеизвестным фактом и на основании ч. 1 ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается. Выслушав стороны и заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление Чуриковой Г.М. к ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Кубанский Стандарт» о взыскании морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и в связи с гибелью сестры подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГКРФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства. В связи с этим, суд находит несостоятельной ссылку ответчика ОАО «РЖД» на то, что причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях, т.е. виновным лицом, тогда как виновность работников ОАО «РЖД» в произошедшей трагедии не установлена. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Однако грубой неосторожности самого потерпевшего в данном случае судом не установлено. Судом установлено, что 13.01.2006 года в 08 час. 29 мин. при проследовании через неохраняемый железнодорожный переезд, расположенный в районе 84 км ж/д перегона «Усть-Лабинск – Варилка» по ул. Мира в ст. Воронежской Усть-Лабинского района Краснодарского края вахтового автобуса КАВЗ-3270 государственный номер Е 268 ВА 93, принадлежащего ООО «Кубанский Стандарт», под управлением ФИО10 , произошло столкновение с пассажирским поездом № 834 сообщением «Краснодар-Минводы», управляемого машинистом локомотива ФИО11 , в результате чего Чуриковой Г.М. были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны и кровоподтеков в области головы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей, кровоподтеков и ссадин в области туловища, гемартроза левого коленного сустава (скопление крови в полости сустава), ушибленной раны правой голени, что причинило вред ее здоровью средней тяжести. Кроме того, в описанной аварии погибла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая являлась родной сестрой истца Чуриковой Г.М. По данному факту, уголовное дело, возбужденное по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО10 , на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращено. При этом была установлена вина водителя автобуса ФИО10 , также погибшего в результате столкновения автобуса с пассажирским поездом при вышеуказанных обстоятельствах. Ответчиком ООО «Кубанский Стандарт» в подтверждение своих возражений относительно возмещения истцу морального ущерба, причиненного смертью сестры, представлена копия протокола заседания совета директоров ООО «Кубанский стандарт» от 11.05.2006 года, которая не отвечает требованиям допустимости и достаточности доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку представленная ответчиком ООО «Кубанский Стандарт» копия протокола не соответствуют положениям ст. 71 ГПК РФ, в силу которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, и потому не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу в отсутствие осмотра оригинала документа, с которого была снята представленная в материалы дела копия (копия протокола № 01-05 заседания совета директоров ООО «Кубанский стандарт» от 11.05.2006 года – л.д. 145). Доказательств, возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ответчиками ООО «Кубанский Стандарт» и ОАО «РЖД», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. При наличии таких обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Кубанский Стандарт» и ОАО «РЖД» компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда ее здоровью и компенсации морального вреда, причиненного гибелью ее сестры. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права. Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам (ч. 1 ст. 150 ГК РФ). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: вахтового автобуса КАВЗ-3270 государственный номер Е 268 ВА 93, принадлежащего ООО «Кубанский Стандарт», и пассажирского поезда № 834 сообщением «Краснодар-Минводы», принадлежащего ОАО «Российские железные дороги», Чуриковой Г.М. были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны и кровоподтеков в области головы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей, кровоподтеков и ссадин в области туловища, гемартроза левого коленного сустава (скопление крови в полости сустава), ушибленной раны правой голени, что причинило ей средней тяжести вред здоровью (заключение эксперта № 393/2006 - л.д. 111-118). Кроме того, судом установлено, что погибшая в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: вахтового автобуса КАВЗ-3270 государственный номер Е 268 ВА 93, принадлежащего ООО «Кубанский Стандарт», и пассажирского поезда № 834 сообщением «Краснодар-Минводы», принадлежащего ОАО «Российские железные дороги», ФИО2 приходилась родной сестрой истцу Чуриковой Г.М. (свидетельство о рождении Чуриковой Г.М - л.д. 20, справка о рождении Чуриковой Л.М. № 24 – л.д. 26, справка о заключении брака ФИО15 и Чуриковой Л.М. № 116 – л.д. 28). В силу требований ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Как следует из искового заявления, моральный вред, полученный в связи с причинением вреда ее здоровью, истец оценила в <данные изъяты> , а моральный вред, полученный в связи с гибелью сестры, оценила в <данные изъяты> . При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом учтено, что погибшая ФИО2 являлась родной сестрой истца Чурикова Г.М. Потеря сестры, соответственно, безусловно причинила истцу глубокие нравственные и моральные страдания, причинила стресс и глубокую психологическую травму, которые она испытывают до настоящего времени. Глубокие моральные переживания пагубно повлияют на состояние ее физического здоровья. Кроме того, суд учитывает, что в результате произошедшей аварии Чурикова Г.М. был причинен вред здоровью средней тяжести. Полученные травмы не могли не повлиять на здоровье потерпевшей в дальнейшем. Также суд учитывает давность произошедших событий, а именно: 2006 год, близость родственных отношений, степень и характер нравственных страданий истца от смерти сестры и причинения вреда здоровью. Таким образом, рассматривая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, судом исследованы все представленные истцом в обоснование своих требований о причиненном моральном вреде доказательства, при совокупной оценке которых суд полагает необходимым определить с учетом требований разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, подлежащую взысканию солидарно с ответчиков в пользу Чуриковой Г.М. в размере <данные изъяты> , а сумму компенсации морального вреда в связи с гибелью сестры, подлежащую взысканию солидарно с ответчиков в пользу Чуриковой Г.М. в размере <данные изъяты> . При этом суд учитывает, что любой иной размер компенсации, в том числе заявленный истцом, не способен возместить ей страдания, связанные с гибелью родной сестры. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеется квитанция об уплате государственной пошлины истцом Чуриковой Г.М. на сумму <данные изъяты> , а также нотариальная доверенность, за изготовление которой Чурикова Г.М. уплатила <данные изъяты> . Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Кубанский Стандарт» в ее пользу расходов, понесенных при уплате государственной пошлины и изготовлении нотариальной доверенности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1079, 1100, 1101 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст. 98, 194 -199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Чурикова Г.М. к ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Кубанский Стандарт» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить. Взыскать солидарно с ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Кубанский Стандарт» в пользу Чурикова Г.М. сумму компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> . Взыскать солидарно с ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Кубанский Стандарт» в пользу Чурикова Г.М. сумму компенсации морального вреда в связи с гибелью сестры в размере <данные изъяты> . Взыскать в равных долях с ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Кубанский Стандарт» в пользу Чурикова Г.М. судебные расходы понесенные истцом при оформлении нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты> . Взыскать в равных долях с ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Кубанский Стандарт» в пользу Чурикова Г.М. , расходы понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> . Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея. Резолютивная часть решения оглашена 31.05.2016 года Мотивированное решение составлено 05.06.2016 года Председательствующий: