Дело № ДЕЛО № 2-346/2016 ~ М-322/2016

Дело № 2-346/16 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 сентября 2016 года с. Красногвардейское Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Т.А. Забаевой, при секретаре Ж.А. Толстых, с участием представителя истца А.В. Кацнельсона, представителя ответчика Б.Р. Чермит, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салий Ю.С. к Базоян М.М. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Салий Ю.С. обратилась в суд с иском к Базоян М.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ . в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Салий Ю.С. и коровы, которая находилась без присмотра на проезжей части дороги в тёмное время суток, в не предназначенном для перегона животных месте, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Базоян М.М., поскольку принадлежащая ему корова находилась на проезжей части дороги без присмотра. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, а величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. За составление экспертного заключения истцом было уплачено <данные изъяты> рублей. При сборе доказательств для обращения в суд истец понёс расходы в размере <данные изъяты> рублей. За услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя истец понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей. За услуги представителя истец оплатила <данные изъяты> рублей. В связи с этим истец просил взыскать указанные суммы, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей с ответчика. Истец Салий Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется доверенность, согласно которой Салий Ю.С. уполномочивает Кацнельсона А.В. быть её представителем в судах общей юрисдикции Российской Федерации. Ответчик Базоян М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется доверенность, согласно которой Базоян М.М. уполномочивает Чермит Б.Р. быть его представителем в судах общей юрисдикции Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности – Кацнельсон А.В. просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, а представитель ответчика по доверенности – Чермит Б.Р. просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Будучи допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Базоян М.М. исковые требования не признал и пояснил суду, что он не является собственником коровы с участием которой произошло ДТП. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление Салий Ю.С. к Базоян М.М. о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации). В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Статьей 137 ГК РФ установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. На основании п. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ . в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в <адрес> произошло столкновение автомобиля « <данные изъяты> г/н № под управлением Салий Ю.С. и коровы, которая находилась без присмотра на проезжей части дороги, в тёмное время суток, в не предназначенном для перегона животных месте. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным сотрудником ГИБДД, производство по факту ДТП в отношении Салий Ю.С. прекращено в связи отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (л.д. № ) и сторонами не оспаривается. Доказательств вины Салий Ю.А. в совершении ДТП и причинении в результате этого вреда, равно как и наличия в её действиях умысла либо грубой неосторожности, которая бы способствовала возникновению или увеличению вреда, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД Определением было назначено административное расследование с целью установления виновных лиц и определения степени тяжести вреда здоровью Салий Ю.С.. Административной комиссией МО «Садовое сельское поселение», в составе председателя комиссии, секретаря и членов комиссии в результате рассмотрения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что домашнее животное принадлежало Базоян М.М. и не было своевременно встречено им с пастбища. Так же Базоян М.М. не принял достаточных мер по поиску своего домашнего животного, которое бродило по улицам населенного пункта став причиной ДТП и допустил бесконтрольное содержание своего домашнего животного, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.35 Закона Республики Адыгея от 19.04.2004 года «Об административных правонарушениях». За данное правонарушение Базоян М.М. Постановлением Административной комиссии МО «Садовое сельское поселение» был привлечён к административной ответственности (л.д. № В результате розыскных мероприятий, производимых на основании определения о назначении административного расследования с целью установления виновных лиц и определения степени тяжести вреда здоровью Салий Ю.С. было установлено, что домашнее животное принадлежало гр. Базоян М.М. (л.д. № ). В ходе рассмотрения дела судом был истребован из ОМВД России по Красногвардейскому району материал КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем которого является ответчик Базоян М.М., где из его заявления следует, что он является собственником коровы с участием которой произошло ДТП. Данное обстоятельство так же подтверждено в объяснении данном им в рамках данного материала (л.д. № ). В ходе рассмотрения дела судом был опрошен в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Красногвардейскому району лейтенант полиции ФИО 1 , производивший розыскные мероприятия по установлению собственника коровы с участием которой произошло ДТП, который пояснил, что Базоян М.М. лично опознал на предоставленных ему на обозрение фотографий с места ДТП свою корову по указанным им отличительным признакам. При данных обстоятельствах возражения ответчика Базоян М.М., данные в судебном заседании о том, что он не является собственником коровы с участием которой произошло ДТП суд не принимает и расценивает как к попытку уйти от ответственности по возмещению вреда причинённого ДТП. В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ . стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., а величина утраты товарной стоимости (далее по тексту - УТС) составила <данные изъяты> руб. (л.д. № ). УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом УТС транспортного средства основанная на снижении потребительских свойств относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами учитывается при определении размера ущерба. В ходе рассмотрения дела судом был исследованы предоставленные представителем истца на СD диске фотоматериалы с места ДТП сделанные сотрудником полиции оформлявшим данное происшествие. В ходе исследования данного доказательства суд пришёл к выводу, что объём повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № на месте ДТП и зафиксированный при осмотре экспертом техником не отличаются. При данных обстоятельствах возражения представителя ответчика Чермит Б.Р., данные в судебном заседании о том, что объём повреждений указанный в справке о ДТП и зафиксированные при осмотре экспертом техником не тождественны между собой и это указывает на получение дополнительных повреждений автомобилем в период с момента ДТП и на момент осмотра его экспертом суд не принимает и расценивает как попытку снизить размер подлежащего возмещению ущерба причинённого ДТП. В ходе рассмотрения дела судом был опрошен в качестве эксперта с предупреждением об уголовной ответственности ФИО 2 , давший заключение о размере ущерба причинённого автомобилю <данные изъяты> г/н № в результате ДТП, пояснил, что по заявлению Салий Ю.С. им производился осмотр данного автомобиля и на который приглашённый телеграммой ответчик Базоян М.М. не явился. В ходе осмотра повреждённого автомобиля он пришёл к выводу, что все зафиксированные им в акте осмотра повреждения являются следствием одного ДТП. Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Ответчиком в ходе разбирательства по данному гражданскому делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы истца по объёму и размеру причинённого ущерба. В тоже время экспертное заключение ИП ФИО 2 , представленное истцом в качестве доказательства причиненного его имуществу ущерба, выполнено квалифицированным экспертом-техником включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер № ), построено на данных осмотра транспортного средства. Объективность и достоверность данного экспертного заключения, сомнений у суда не вызывает. Представитель ответчика полагал нецелесообразным назначать судебную экспертизу. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для объёма и размера причинённого ущерба сторонами не заявлялось. Таким образом, следуя требованию ст. 67 ГПК РФ и оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, о том, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля <данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Так же Салий Ю.С. просила суд взыскать в её пользу расходы, понесенные в связи со сбором доказательств прилагаемых к исковому заявлению за услуги ООО «Ростелеком-Розничные системы» за отправку Телеграммы с уведомлением ответчику с приглашением на осмотр повреждённого автомобиля экспертом-техником в размере <данные изъяты> рублей и стоимость услуг независимого эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истица оплатила услуги ООО «Ростелеком-Розничные системы» за отправку телеграммы с уведомлением ответчику с приглашением на осмотр повреждённого автомобиля экспертом-техником в размере <данные изъяты> рублей (л.д. № ), стоимость услуг независимого эксперта-техника в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. № ), стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. № ) и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. № ). Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер расходов уплаченных истцом за оказание услуг представителя составил <данные изъяты> рублей и подтверждается квитанцией-договором (л.д. № ). Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Суд, учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений с приложенными доказательствами о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере - <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление Салий Ю.С. к Базоян М.М. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с Базоян М.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , паспорт: <данные изъяты> в пользу Салий Ю.С. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, сумму издержек связанных с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> , расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея. Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2016 года Мотивированное решение составлено 23 сентября 2016 года Председательствующий: