Дело № ДЕЛО № 2-745/2016 ~ М-807/2016

Дело № 2-745/16 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 декабря 2016 года с. Красногвардейское Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Т.А. Забаевой, при секретаре судебного заседания Ж.А. Толстых, с участием представителя истца Мамедова Т.М. по доверенности В.Е. Катасонова, представителя ответчика ООО СК Московия по доверенности С.А. Тихомирова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамедова Т.М. к ООО СК «Московия» о выплате страхового возмещения по убытку, причиненному в результате ДТП и возмещении причиненного вреда, УСТАНОВИЛ: Мамедов Т.М. обратился в Красногвардейский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> , на пересечении автодороги <адрес> , автомобилю <данные изъяты> , под управлением А. А.Х., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> Т. Э.Х., ДД.ММ.ГГГГ . Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с тем, что автомобиль Мамедова Т.М. застрахован в рамках ОСАГО в СК ООО «Московия», Мамедов Т.М. обратился в ООО «Московия» за получением страхового возмещения, но до настоящего времени страховая компания не осмотрела автомобиль, не направила на СТО, не произвела выплату и не предоставила мотивированного отказа. В неоднократных заявлениях и претензиях Мамедов Т.М. указывал, что автомобиль является не на ходу, и просил осмотреть его автомобиль по месту его нахождения. В связи с отказом в осмотре автомобиля, Мамедовым Т.М. была произведена самостоятельно независимая техническая экспертиза его автомобиля. Согласно заключению эксперта ИП Плотникова Р.Ю. № -П «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта» автомобиля <данные изъяты> , сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> рубля, стоимость независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей. В связи с этим Мамедов Т.М. в неоднократных претензиях просил осуществить выплату для восстановления своего автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые были оставлены без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Истец Мамедов Т.М.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, его интересы представляет по доверенности Катасонов В.Е.. В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Катасонов В.Е. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования истца. Далее пояснил, что сразу после ДТП водитель А. позвонил сыну собственника автомобиля Мамедову М., поскольку автомобиль не заводился. Автомобиль эвакуировали с помощью ГАЗЕЛИ, которую пригнал М. М.. Виновником ДТП был признан водитель <данные изъяты> гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» и Мамедов ДД.ММ.ГГГГ первоначально обратился за получением страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП, где ему было рекомендовано обратиться в страховую компанию, в которой застрахован автомобиль Мамедова Т.М.. После чего Мамедов Т.М. обратился в ООО «Московия» за получением страхового возмещения, и тем самым не нарушал срок обращения, но до настоящего времени страховая выплата не произведена. Мамедов Т.М. неоднократно направлял в адрес страховой компании претензии, в которых указывал реквизиты, на которые необходимо перечислить денежные суммы. Данные документы были оформлены заказными, ценными письмами, в конверт была вложена опись всех находящихся там документов, где также была перечислена выписка из лицевого счета Мамедова Т.М.. при отправке письма оно было проверено согласно описи оператором почтамта, после чего была поставлена подпись и печать на экземпляр истца. Все документы, направленные в адрес ответчика заверены надлежащим образом. Но страховая компания на претензии не реагировала. Далее пояснил, что страховая компания утверждает, что уведомляла Мамедова Т.М. телеграммой, о том, что ему необходимо предоставить автомобиль для осмотра, но Мамедов Т.М. никакой телеграммы не получал. Кроме того, автомобиль был поврежден и не мог самостоятельно передвигаться. В связи с чем Мамедов Т.М. лично пригласил оценщика из <адрес> , который произвел оценку ТС по месту его нахождения в <адрес> , после чего были выданы на руки документы о проведении независимой экспертизы, которые истец незамедлительно предоставил ООО СК «Московия». Ложных сведений истец не предоставлял, автомобиль действительно не был на ходу, и СК должна была в соответствии с законом, направить своего представителя к месту нахождения автомобиля и осмотреть его, при этом убедиться, что он действительно не на ходу. В судебном заседании представитель страховой компании пояснил, что он связывался по телефону с сыном собственника автомобиля, когда подъехал к дому Мамедова Т.М. и производил, как он поясняет, осмотр автомобиля. Данный выезд был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ , в тот момент ни собственника автомобиля, ни его сына не было дома, и они не присутствовали при указанном осмотре. Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр или для проведения независимой технической экспертизы может повлечь отказ в выплате страхового возмещения только в том случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него. Страховая компания утверждает, что она направляла телеграмму, но при этом не удостоверилась, получил ли телеграмму потерпевший, т.е. не приняла надлежащие меры к организации осмотра ТС. Собственник автомобиля просто не знал о том, что он должен предоставить автомобиль для осмотра. На вопрос суда, каким образом автомобиль мог передвигаться после повреждений, согласно информации, предоставленной с камер наблюдения, ответил, что у родственников были свадьбы, они своими силами подремонтировали автомобиль и кое – как его заводили, чтобы можно было передвигаться. Возможно данные передвижения автомобиля и были зафиксированы камерами наблюдения. Просил суд взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Мамедова М.Т. суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ООО СК «Московия» С.А. Тихомиров в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Мамедова Т.М. по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> . Истец, намереваясь воспользоваться правом на получение страховой выплаты в порядке, предусмотренном законодательством об «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», обратился в страховую компанию лишь ДД.ММ.ГГГГ , а не через 5 дней, как регламентировано законом. В заявлении, принятом ДД.ММ.ГГГГ указано, что в связи с повреждениями, указанный автомобиль не может самостоятельно передвигаться, но ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Т.М. уже произвел осмотр ТС у независимого эксперта. Кроме того, отметок о том, что автомобиль не на ходу, ни в акте осмотра, ни в заключении нет. По мнению страховой компании, истец злоупотребил правом и предоставил в страховую компанию ложные сведения о том, что его автомобиль не на ходу. Страховая компания в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ направила Мамедову Т.М. телеграмму с предложением предоставить транспортное средство на осмотр, но Мамедов Т.М. проигнорировал предложение страховой компании. Кроме того, к заявлению поданному Мамедовым Т.М. не были приложены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Страховая компания направила Мамедову Т.М. письмо о приостановке рассмотрения страхового случая до предоставления недостающих документов. Мамедов Т.М. направил претензию в адрес страховой компании, на которую последняя ответила просьбой предоставить необходимые для перечисления денежных средств банковские реквизиты. Мамедов Т.М. просьбу страховой компании проигнорировал. Поскольку обязанность Мамедова Т.М. по предоставлению ТС на осмотр, а также приложению к заявлению всех необходимых документов не была выполнена, невозможно установить причинно – следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер. Кроме того, страховой компанией была организована проверка по ДТП и представитель ООО «Юна» Л. Ю.А.произвел выезд по месту нахождения ТС. Как пояснил Тихомиров С.А., ООО «Юна» осуществляет юридическое сопровождение СК «Московия». На момент приезда, собственника транспортного средства дома не оказалось, автомобиль находился возле дома. ДД.ММ.ГГГГ был произведен наружный осмотр ТС с фотофиксацией поврежденных кузовных элементов, при этом, как утверждал Л. Ю.А., на автомобиле не было следов ремонта. Представитель ООО «Юна» связывался по приезду по телефону, указанному на заднем стекле автомобиля, с собственником, но ему ответил сын собственника, который пояснил, что отец находится на лечении. Самого сына тоже не оказалось в тот момент дома. Кроме того, СК обратилась в правоохранительные органы по поводу мошеннических действий Мамедова Т.М., поскольку, он утверждает, что автомобиль не на ходу, а у страховой компании имеется информация, что данный автомобиль передвигается по <адрес> . Считает, что действия страховой компании произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, со стороны страховой компании отсутствуют какие – либо нарушения действующего законодательства, в том числе и по защите прав потребителей. Вместе с тем, считает, что требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, незаконными и необоснованными. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Мамедова М.Т. в полном объеме. Выслушав стороны, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление Мамедова Т.М. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Как установлено судом, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> . ДД.ММ.ГГГГ , данный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ), схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ). Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Т. Э.Х., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Для получения страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП (л.д. № ). ПАО «Росгосстрах» направило в адрес Мамедова М.Т. письмо, согласно которому, в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40, требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, должно быть направлено страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (л.д. № ). ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Т.М. обратился с заявлением в страховую компанию ООО СК «Московия» (л.д. № ). В заявлении просил осмотреть автомобиль по месту его нахождения, так как он не на ходу, и произвести выплату для ремонта, или направить для ремонта автомобиль на СТО. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было получено ответчиком, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» направила письмо о приостановлении рассмотрения страхового случая в связи с тем, что в заявлении отсутствуют банковские реквизиты на имя собственника ТС, извещение о ДТП, СТС не заверена нотариально, а также не предоставлено транспортное средство на осмотр (л.д. № ). В связи с тем, что страховой компанией не был произведен осмотр ТМ, Мамедовым Т.М. была произведена независимая техническая экспертиза его транспортного средства. Согласно заключению эксперта № – П, выполненному ИП Плотниковым Р.Ю., сумма материального ущерба составила <данные изъяты> рубля (л.д. № ). ДД.ММ.ГГГГ Мамедов М.Т. направил в адрес ООО СК «Московия» претензию, к которой приложил заключение эксперта, а также реквизиты счета для перечисления денежных средств (л.д. № ). ДД.ММ.ГГГГ Мамедов М.Т. направил повторно претензию (л.д. № ). В ответ на претензию, ООО СК «Московия» направила письмо, в котором указало, что Мамедову Т.М. необходимо предоставить банковские реквизиты, или обратиться в Центральный офис ООО СК «Московия» для получения страхового возмещения в кассе у страховщика. ООО СК «Московия» продлен срок выплаты страхового возмещения до предоставления банковских реквизитов и ТС на осмотр. При этом, дополнительно сообщили, что в соответствии с п. 5 2 Правил ОСАГО, основанием для отказа в удовлетворении претензии являются отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя) (л.д. № ). Представитель ООО СК «Московия» в судебном заседании утверждал, что в адрес Мамедова Т.М. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес страховщика телеграмму, в которой просила предоставить автомобиль <данные изъяты> на осмотр ДД.ММ.ГГГГ . Оператор почтового отделения <адрес> уведомила, что поданная страховой компанией телеграмма будет зачитана в Преображенском отделении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ). Факт получения данной телеграммы судом не установлен. Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО СК «Московия» была назначена независимая экспертиза транспортного средства, проведение которой было поручено эксперту ИП Алифиренко В.В.. Согласно заключению эксперта ИП Алифиренко В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость ремонтно – восстановительных работ с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> , на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ , составляет <данные изъяты> рублей (л.д. № ). При изучении данного заключения было установлено, что в приложении № (л.д. № ) при проведении калькуляции восстановительных работ не указаны следующие виды запасных частей, подлежащих оценке: накладка передней правой двери № , облицовка арки передней правого колеса № , окно откидное угловое № , окно откидное угловое среднее № . В судебное заседание эксперт Алифиренко В.В. для дачи пояснения не явился. В связи с возникшими сомнениями в правильности проведенной экспертизы, по ходатайству представителя Мамедова Т.М. – Катасонова В.Е. была назначена повторная независимая экспертиза транспортного средства, производство которой было поручено ООО НЕК «Оценка имущества». Согласно заключению эксперта ООО НЕК «Оценка имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость ремонтно – восстановительных работ с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> , на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ , составляет <данные изъяты> рублей (л.д. № ). По ходатайству представителя ООО СК «Московия» в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Опойков Д.А., который пояснил, что ему было поручено провести автотехническую экспертизу автомобиля <данные изъяты> по имеющимся материалам дела. Он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Расчет был произведен в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Далее пояснил, что стоимость нормо – часа определялась статистическими наблюдениями по региону, с учетом рыночных цен на дату ДТП и курса доллара. Согласно Единой методике, стоимость запасных частей и материалов определялась путем сравнительного анализа по 8 магазинам, в соответствии с п. 3.5 Единой методики. Годные остатки не определялись, т.к. размер расходов на восстановительный ремонт не превысил рыночную стоимость автомобиля. Кроме того, пояснил, что в заключении была допущена техническая ошибка, вместо правой двери и правого колеса были ошибочно указаны левая дверь и левое колесо. Расчет производится в соответствии с программой. Выявленные в ходе проведенной экспертизы повреждения соответствуют указанным в справке о ДТП, и подтверждаются ранее проведенными экспертизами. По ходатайству представителя истца Мамедова М.Т. был допрошен свидетель М. М.К., которой пояснил, что он сын собственника автомобиля Мамедова Т.М.. Далее пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было ДТП, в котором автомобилю <данные изъяты> , принадлежащему его отцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. М. М.Т. выезжал на место ДТП. ФИО11 пояснил, что ему не известно, связывались ли сотрудники ООО СК «Московия» с его отцом. По ходатайству представителя ответчика ООО СК «Московия» был допрошен свидетель А. А.Г., который пояснил, что он приходится дальним родственником истцу, и по просьбе Мамедова М.Т. управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> . На автодороге <адрес> произошло ДТП, виновником которого был признан водитель <данные изъяты> . Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. Когда сотрудники ГИБДД составляли протокол, он позвонил сыну истца – М.М. , который приехал на место ДТП. Автомобиль никак не заводился, и было решено тащить его домой на буксире. Для этого М. Микаилу пришлось возвращаться домой и пригнать ГАЗЕЛЬ, с помощью которой на тросе они оттащили Hummer к дому собственника автомобиля. В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно части 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Статьей 7 данного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Как следует из части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Оценивая экспертное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта ООО НЕК «Оценка имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ . Выводы эксперта полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет соответствующее образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения подлежащего оплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432 – П. По мнению суда, данные экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ , являются объективными и обоснованными. Представленная информация о передвижении автомобиля <данные изъяты> , на территории <адрес> не может являться основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. В судебном заседании представитель истца пояснил, что поломка была устранена, однако ремонт автомобиля не производился. Эксперт Плотников Р.Ю. зафиксировал все повреждения на момент осмотра. Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Исходя из абз. 1 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Федерального закона. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта например, повреждение транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО). В своем заявлении о страховой выплате Мамедов Т.М. просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> не на ходу. В свою очередь ООО СК «Московия» в течение пяти рабочих дней после обращения с указным заявлением не произвело осмотр или независимую экспертизу по месту нахождения поврежденного транспортного средства, а только ДД.ММ.ГГГГ был выезд представителя ООО «Юна», который не является экспертом и не может оценивать повреждения ТС, т.к. не имеет соответствующее образование. По поводу того, что ООО СК «Московия» приостановила рассмотрение страхового случая, поскольку Мамедов Т.М. не предоставил банковские реквизиты и не исполнил свои обязательства по предоставлению автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ , тогда как страховая компания уведомила его посредством телеграммы, отправленной на его адрес ДД.ММ.ГГГГ , суд приходит к следующему. Мамедов Т.М. неоднократно направлял в адрес страховой компании претензии, в которых указывал реквизиты, на которые необходимо перечислить денежные суммы. Данные документы были оформлены заказными, ценными письмами, в конверт была вложена опись всех находящихся там документов, где также была перечислена выписка из лицевого счета Мамедова Т.М., при отправке письма оно было проверено согласно описи оператором почтамта, после чего была поставлена подпись и печать на экземпляр истца. Все документы, направленные в адрес ответчика заверены надлежащим образом. Данные обстоятельства были установлены в ходе судебного заседания и подтверждены письменными доказательствами. В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 29.01.2015 года, непредоставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и /или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 закона об ОСАГО). На основании статьи 165.1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В судебном заседании ответчик не предоставил доказательств того, что данная телеграмма была доставлена Мамедову Т.М., т.е. не принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства. Кроме того, суду была предоставлена копия указанной телеграммы, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копировка тождественность копии документа и его оригинала. Между тем, указанная копия телеграммы не заверена в предусмотренном законом порядке, телеграмма не подписана должностным лицом, не предоставлен оригинал телеграммы, в связи с чем, суд не вправе принять в качестве допустимого доказательства представленную ксерокопию. Несоблюдение требования о согласовании времени и места производства осмотра поврежденного транспортного средства, в том числе вследствие неполучения страхователем соответствующего уведомления, предоставляло потерпевшему право организовать самостоятельную оценку повреждений транспортного средства, результаты которой подлежали учету страховщиком при выплате страхового возмещения. Таким образом, ответчик, получив от истца заявление о страховой выплате и документы, необходимые для ее осуществления, время осмотра поврежденного транспортного средства в 5-дневный или иной срок не согласовал и выплату страхового возмещения в 20-дневный срок после получения заявления потерпевшего не произвел, то есть ответчик не исполнил обязанность, прямо возложенную на него действующим законодательством. Поскольку ООО СК «Московия» не исполнило обязательство по выплате истцу страхового возмещения, а ст.7 Закона об ОСАГО установлен предел в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, а именно не более 400000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, независимо от того, что согласно экспертизе, ущерб составил <данные изъяты> рублей.. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. ООО СК «Московия» получило заявление о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ , страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме в 20 -дневный срок, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ . С учетом того, что истец не получил от ООО СК «Московия» страховое возмещение, срок неустойки составляет <данные изъяты> день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени), размер которой определен п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, за каждый день просрочки). Поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, неустойка с взысканной решением суда суммы страхового возмещения за вышеуказанный период времени составит <данные изъяты> рублей. В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Частью 2 ст. 1101 ГК РФ, установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с требованиями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Суд признает, что ответчиком умышленно не произведена выплата истцу страхового возмещения. В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права. В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный Мамедову Т.М. моральный вред, в размере определенный судом, в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Как видно из материалов дела, страховщик в добровольном порядке требования потерпевшего не исполнил, следовательно, размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей, т.е. 50 % от суммы страхового возмещения. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В исковом заявлении Мамедов Т.М. просит суд возместить понесённые убытки при досудебном урегулировании спора, а именно: <данные изъяты> рублей за оформление доверенности представителю (л.д. № ), оказание юридических услуг при досудебном урегулировании спора в размере <данные изъяты> рублей (л.д. № ), <данные изъяты> рублей – расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы (л.д. № ). При таких обстоятельствах, суд также полагает необходимым взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО2 понесенные им расходы, вследствие отказа страховщика от добровольного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Учитывая, что Мамедовым Т.М. был подан иск, как имущественного, так и неимущественного характера, связанный с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что государственную пошлину имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей надлежит взыскать с ответчика ООО СК «Московия» в доход муниципального образования «Красногвардейский район». ООО «НЕК «Оценка имущества» представило в суд ходатайство об оплате за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы возложены на Мамедова Т.М. Оплата произведена не была. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с Мамедова Т.М.. На основании изложенного и руководствуясь нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 15, 929, 931,1099 ГК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст.ст. 100, 194–199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Мамедова Т.М. к ООО СК «Московия» о выплате страхового возмещения по убытку, причиненному в результате ДТП и возмещении причиненного вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО2 Муса – Оглы размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф по закону об ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО СК «Московия» в доход бюджета МО «Красногвардейский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Мамедова Т.М. в пользу ООО «НЕК «Оценка имущества» оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, перечислив денежные средства по следующим реквизитам: <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в тридцатидневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея. Резолютивная часть решения оглашена 22.12.2016 года. Мотивированное решение изготовлено 27.12.2016 года. Председательствующий: _____________________