Дело № ДЕЛО № 2а-309/2021

Дело № а-309/2021 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи С.С. Зубовича, при секретаре судебного заседания ФИО7 , с участием административного истца ФИО4 , представителя административного ответчика – МВД по <адрес> ФИО8 , административного ответчика старшего лейтенанта полиции ФИО2 , рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кацнельсона ФИО10 к МВД по <адрес> , Тхапшокову ФИО11 о признании незаконным действий сотрудников, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным действия сотрудников МВД по <адрес> по препятствию истцу ДД.ММ.ГГГГ в пользовании принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ниссан Кашкай г/н № VIN <данные изъяты> Признать незаконным действия сотрудников МВД по <адрес> по перемещению автомобиля Ниссан Кашкай г/н № <данные изъяты> . В дальнейшем административный истец уточнил заявленные требования и просил признать незаконным действия сотрудника МВД по <адрес> - старшего лейтенанта полиции Тхапшокова ФИО12 по препятствию истцу ДД.ММ.ГГГГ в пользовании принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ниссан Кашкай г/н № VIN № . Признать незаконным действия сотрудника МВД по <адрес> - старшего лейтенанта полиции Тхапшокова ФИО13 по перемещению автомобиля Ниссан Кашкай г/н № VIN № при помощи другого транспортного средства и помещению на специализированную стоянку в <адрес> . В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут напротив домовладения по адресу <адрес> между Кацнельсоном А.В. и Марюхиной Н.Е. был заключён в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля Ниссан Кашкай г/н № VIN № , где после расчёта по договору продавец передала покупателю ключи и документы на стоящий рядом на обочине автомобиль, у которого до начала сделки отсутствовали какие либо ограничения (арест, розыск и залог). Когда он стал приближаться к своему автомобилю для дальнейшего пользования им, то находившийся рядом ИДПС Тхапшоков А.Ю. указал о невозможности передвижения данного автомобиля, поскольку в отношении бывшего собственника за административное правонарушение (по ст.12.7 КоАП РФ) в <данные изъяты> минут им составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства и он готов принять решение о прекращении задержания и возврате данного транспортного средства только после того как Кацнельсон А.В. распишется в протоколе задержания транспортного средства в графе «Транспортное средство мною получено. Претензии не имею». Однако Кацнельсон А.В. отказался расписаться в данных графах протокола задержания транспортного средства ссылаясь на то, что он не имеет никакого отношения к оформленному в отношении Марюхиной административному материалу и имеет все законные права для передвижения на своём автомобиле. Данный отказ от росписи в данных графах протокола задержания транспортного средства явился причиной того, что ИДПС Тхапшоков А.Ю. изменил свое решение о возврате задержанного транспортного средства «Ниссан Кашкай» Кацнельсону А.В. и вызвал эвакуатор для постановки автомобиля на специализированную стоянку в <адрес> Республики Адыгея. К моменту прибытия эвакуатора Кацнельсон А.В. закрыл двери транспортного средства «Ниссан Кашкай» и по причине того, что по сообщению в дежурную часть по телефону № в <данные изъяты> минут о возникшей конфликтной ситуацией руководство ИДПС не реагировало, то он ушёл в ОМВД по <адрес> Республики Адыгея, где в 19 часов 10 минут написал заявление (КУПС — 524 от ДД.ММ.ГГГГ ) о действиях сотрудников ДПС. В это время со <адрес> прибыл эвакуатор, у которого не было возможности эвакуировать данное транспортное средство без открывания двери данного транспортного средства по причине отсутствия краноманипуляторного устройства, то водитель эвакуатора уехал обратно в <адрес> , а ИДПС ФИО9 позвонил проживающему в <адрес> водителю эвакуатора с краноманипуляторным устройством, который пояснил, что он не может выехать в <адрес> по причине неисправности эвакуатора. Тогда ИДПС вызвал эвакуатор с краноманипуляторным устройством с <адрес> края, а приехавший водитель эвакуатора погрузилтранспортное средство «Ниссан Кашкай» и отвез его на специализированную стоянку, расположенную в <адрес> . Считает, что с момента предоставления им сотрудникам ДПС договора купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ законных оснований для его задержания и перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в специально отведенное охраняемое место не имелось. Соответственно в 16 часов 40 минут сотрудники ДПС обязаны были принять решение о прекращении задержания автомобиля (к которому он не имеет никакого отношения) и не препятствовать ему в пользовании автомобилем. В судебном заседании административный истец ФИО4 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ , в 16-35 приобрел по договору купли-продажи транспортное средство автомобиль Ниссан Кашкай г/н № у ФИО3 . Однако, сотрудники препятствовали административному истцу забрать приобретенное им транспортное средство, так как на предыдущего владельца составлен материал об административном правонарушении за отсутствие водительского удостоверения. Данный материал к нему никакого отношения не имеет. Сотрудники полиции препятствовали в использовании приобретенного транспортного средства, в связи с этим он отказался от росписи в протоколе о задержании транспортного средства. Кроме того указал, что в административном регламенте содержатся требование, согласно которого в случае отказа от подписи в протоколе данное обстоятельство документируется в присутствии 2 понятых. В протоколе о задержании приобретенного им транспортного средства указано, что транспортное средство перемещено в <адрес> . С этим обстоятельством он не согласен, так как согласно КоАП РФ указано о перемещении транспортного средства на близлежащее место. Указал, что сотрудники полиции должны были переместить транспортное средство в <адрес> на 50 км. от места эвакуации, а. <адрес> находится больше на 50 км. Сотрудники полиции должны руководствоваться требования Закона Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ и транспортное средство должно быть эвакуировано только на ближайшую стоянку. Считает, что сотрудники нарушили требования не только вышеуказанного закона Республики Адыгея, но и требования Кодекса об административных правонарушениях. В судебном заседании представитель административного ответчика – МВД по <адрес> ФИО8 просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления по доводам изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что административный истец ФИО4 приобрел автомобиль у ФИО3 через 30 минут после составления протокола об административном задержании транспортного средства. Далее пояснил, что административному истцу не чинились препятствия в пользовании транспортным средством. Закон Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ , на который ссылается истец, определяет порядок действия организации центра по перемещению автомобиля, но на сотрудников полиции он не распространяется. Кроме того пояснил, что административный истец приобрел транспортное средство но до сих пор не оформил его на себя. В судебном заседании административный ответчик старший лейтенант полиции ФИО2 , просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления, пояснив, что протокол о задержании транспортного средства составлен в присутствии ФИО3 . На момент предъявления договора купли-продажи – протокол о задержании транспортного средства уже был составлен. Для эвакуации автомобиля приехал эвакуатор из <адрес> и он мог эвакуировать автомобиль только путем затаскивания, однако автомобиль стоял на стояночном тормозе и был закрыт, в связи с чем путем затаскивания эвакуировать его не представлялось возможным. Далее они звонили в несколько мест для вызова манипулятора в т.ч. в <адрес> , но там эвакуатор был сломан. После этого позвонили в <адрес> и у них оказался манипулятор, в связи с этим было принято решение эвакуировать автомобиль в <адрес> . Примерно в 21-00 автомобиль эвакуировали. Далее пояснил, что подпись в протоколе о задержании транспортного средства необходима для подтверждения, что автомобиль передан на хранение в нормальном состоянии (без повреждений). Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования ФИО4 к МВД по <адрес> , ФИО5 о признании незаконным действий сотрудников не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон «О полиции») полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан. Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание. Сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина обязан назвать свои должность, звание, фамилию, внимательно его выслушать, принять соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъяснить, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса. Согласно ст. 6 Закона «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел обеспечивает контроль за законностью решений и действий должностных лиц полиции. В силу части 2 статьи 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:25 часов в ходе несения ДПС по <адрес> возле домовладения № , был остановлен автомобиль Ниссан, г/н № , под управлением ФИО3 . ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в <адрес> сотрудником полиции ФИО2 составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством Марюхиной ФИО17 автомобилем «НИССАН КАШКАЙ» с государственным регистрационным знаком К 177 ОО 93 ввиду того, что ФИО3 управляла автомобилем «НИССАН КАШКАЙ» не имея водительского удостоверения (л.д. 43). ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в селе Красногвардейском сотрудником полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО3 за управление автомобилем «НИССАН КАШКАЙ» не имея документов на права управления транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ (л.д. 44). ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в селе Красногвардейском сотрудником полиции ФИО2 составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства (л.д. 45). ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут напротив домовладения по адресу: <адрес> в присутствии сотрудников полиции между ФИО4 и ФИО3 был заключён в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля Ниссан Кашкай г/н № VIN № (л.д.12). Данное обстоятельство подтверждается рапортом ИДПС РДПС № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). Постановлением 18 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, представленными материалами дела подтверждается и не опровергается сторонами административного дела, что договор купли-продажи транспортного средства составлен через 30 минут после составления протокола об административном задержании транспортного средства. Согласно ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. В соответствии с ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. Таким образом, сотрудник полиции ФИО5 имел полномочия составить протокол об административном правонарушении и принять решение о возврате автомобиля, однако ФИО4 отказался расписываться в протоколе задержания транспортного средства. Доводы административного истца ФИО4 о том, что сотрудником МВД нарушены требования Закона Республики Адыгеяот ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» суд находит несостоятельными, так как административным истцом не были доказаны обстоятельства его нарушения и чем это нарушило его права, а в соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Доказательства, подтверждающие то, что у сотрудников полиции имелась возможность эвакуировать транспортное средство на специализированную стоянку способом, обеспечивающим сохранность транспортного средства, ближе <адрес> суду не представлено. Кроме того, из рапорта по материалам проверки сообщения поступившего в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ст. госинспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Р.Э. Цей следует, что автомобилем Ниссан-Кашкай с г/н № управляла ФИО3 , не имея права управления транспортными средствами, в связи с чем в отношении нее был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку из-за отсутствия полиса ОСАГО, в связи с чем в действиях ИДПС не усматривается неправомерные действия (л.д. 58). Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО9 пояснил, что при несении службы, они остановили транспортное средство под управлением ФИО3 . В ходе проверки документов, было установлено, что водительское удостоверение просрочено, на нее был составлен административный материал по ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ. Также кодексом предусмотрено задержание т/с, помещение на спецстоянку. Они вызвали эвакуатор из <адрес> , но в процессе потом подошел гражданин ФИО4 , в их присутствии был составлен договор купли-продажи, и потом он сказал, что данное транспортное средство в данный момент он приобрел и уезжает. Далее, когда приехал из <адрес> эвакуатор, ФИО4 уже не было на месте, он отходил, и на данном эвакуаторе они не смогли увезти т/ <адрес> отправили обратно. Звонил он в Майкоп, для того, чтобы вызвать манипулятор, но у них не было водителя на него, поэтому вынуждены были вызвать с <адрес> . Данное т/с по договору купли-продажи они готовы были передать, но они отказались от подписи, так как ФИО4 разъяснил, что будет представлять интересы в суде гражданки ФИО3 по оспариванию материала по 12.7, то что она якобы имела права управлении, поэтому отказывается от подписи, чтобы он в дальнейшем мог представлять ее интересы в суде, это была с его слов причина отказа. Потом с Курганинска приехал эвакуатор, на тот момент уже ФИО4 подошел и в его присутствии и в их опечатали т/с и увезли. Согласно пояснений административного истца ФИО4 следует, что последний забрал транспортное средство с специализированной стоянки из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ , однако оспаривая действия сотрудника МВД по <адрес> - старшего лейтенанта полиции ФИО2 по перемещению автомобиля Ниссан Кашкай г/н № при помощи другого транспортного средства и помещению на специализированную стоянку в <адрес> , имея необходимый установленный законом срок до настоящего времени надлежащим образом не зарегистрировал в собственность транспортное средство Ниссан-Кашкай г/н № , данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91). В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Кацнельсона ФИО18 к МВД по <адрес> , ФИО5 о признании незаконным действий сотрудников, следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении административного искового заявления Кацнельсона ФИО19 к МВД по <адрес> , Тхапшокову ФИО20 о признании незаконным действий сотрудников, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея путем подачи жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ . Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий: