Дело № ДЕЛО № 2-230/2021 ~ М-200/2021

Дело № 2-230/2021 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 мая 2021 с. Красногвардейское Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Т.А. Соцердотовой, при секретаре судебного заседания А.Б.Биржевой, с участием представителя истца по доверенности В.Н.Пецуры, ответчика Р.А.Шамилова, соответчика Р.А.Шамилова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мушниковой И.А. к Шамилову Р.А. и Шамилову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Мушникова И.А. обратился в Красногвардейский районный суд с исковым заявлением к Шамилову Р.А., Шамилову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб в размере 100 600,00 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 5 300 рублей, юридические расходы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере за отправку телеграммы в размере 582 рубля, досудебные требования в размере 405,36 рублей. В обоснование своих требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> ее автомобилю ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер № , были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Шамилов Р.А. , управлявший автомобилем Шевролет Круз, государственный регистрационный номер № . Вина ответчика подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ . Собственником транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся Шамилов Р.А. . Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта с учетом автомобиля составляет 100 600 рублей, состоящая из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства 128 400 рублей и стоимостью годных остатков 27 800 рублей. Истец Мушникова И.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте проведения дела. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Пецура В.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления в полном объеме. Ответчик Шамилов Р.А. в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Шевролет Круз на основании договора аренды. Подтвердил свою вину в совершении ДТП. Однако, он не согласен с размером ущерба, считая его явно завышенным. Соответчик Шамилов Р.А. суду пояснил, что выплачивать сумму ущерба должен виновник происшествия. Между ним и Шамиловым Р. был заключен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем он не может являться ответчиком по делу. Кроме этого он считает, что экспертное заключение необходимо признать недопустимым доказательством, так как оно составлено с нарушениями требований ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ». Изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление Мушниковой И.А. к Шамилову Р.А. , Шамилову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Ж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевролет Круз, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности Шамилову Р.А. , под управлением Шамилова Р.А. , и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности Мушниковой И.А., под управлением М.И.С. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Шамилов Р.А. , что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия Шамилова Р.А. и Шамилова Р.А. не была застрахована по договору ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия Мушниковой И.А. причинен материальный ущерб. Истец обратился к ИП Н.О.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер № . По результатам проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учета износа, определена в размере 100 600 рублей, состоящая из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства 128 400 рублей и стоимостью годных остатков 27 800 рублей (л.д.15-47). Владельцем транспортного средства Шевролет Круз государственный регистрационный номер Х051СХ01 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которым ФИО3 передал принадлежащее ему на праве собственности данное транспортное средство ФИО2 на срок по ДД.ММ.ГГГГ , При этом стороны договорились о том, что в случае причинения материального вреда третьим лицам при использовании арендованного автомобиля, ответственность за возмещение вреда возлагается на арендатора (п.4.6 договора) (л.д.69-73). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку законным владельцем транспортного средства Шевролет Круз, государственный регистрационный номер № на момент ДТП, являлся Шамилов Р.А. , то причиненный в результате данного ДТП вред подлежит возмещению им, Шамиловым Р.А. . Следовательно, в удовлетворении искового заявления в части взыскания солидарно с Шамилова Р.А. надлежит отказать. Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которым если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ). Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств иного размера материального ущерба, суд приходит к выводу, что с Шамилова Р.А. надлежит взыскать в пользу ФИО8 материальный ущерб в размере 100 600 рублей. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления Мушниковой И.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 212 рублей (л.д.3), которые в силу вышеуказанных норм закона подлежат взысканию с ответчика Шамилова Р.А. Кроме того, истцом Мушниковой И.А. были понесены расходы на оплату почтовой корреспонденции за отправку телеграммы в размере 582 рубля, досудебного требования в размере 405,36 рублей (л.д. 49-52, 55-58), которые также подлежат взысканию в ее пользу с ответчика Шамилова Р.А. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить частично исковое заявление Мушниковой И.А. к Шамилову Р.А. , Шамилову Р.А. о взыскании причиненного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Взыскать с Шамилова Р.А. в пользу Мушниковой И.А. денежные средства в сумме 100 600 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы в сумме 4 199 рублей 36 копеек, всего 104 799 рублей 36 копеек. Отказать в удовлетворении искового заявления Мушниковой И.А. в части взыскания с Шамилова Р.А. . Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд. Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2021 года Мотивированное решение составлено 1 июня 2021 года Судья Красногвардейского районного суда Республики Адыгея Т.А.Соцердотова