Дело № ДЕЛО № 2-324/2021 ~ М-298/2021

Дело № 2-324/2021 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2021 года с. Красногвардейское Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи С.С. Зубовича, при секретаре судебного заседания З.Р. Сканчибасове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по обращению ФИО2 , УСТАНОВИЛ: САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с заявлением, в котором просило изменить решение финансового уполномоченного № У-21-51754/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 , уменьшив размер неустойки до минимального предела. В обоснование поданного заявления указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворенны требования ФИО2 , ознакомившись с данным решением САО «РЕСО-Гарантия», считает его незаконным и необоснованным. Так, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 318 845,00 рубля, неустойка в размере 190 000,00 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000,00 рублей. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам <адрес> вого суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика, без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда и перечислило в пользу потерпевшего денежные средства, что подтверждается инкассовым поручением № . ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступила претензия с требованием о доплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение САО «РЕСО-Гарантия» было фактически лишено законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, не смотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. Отказ финансового уполномоченного заявитель считает не соответствующим действующему законодательству. Ввиду того, что САО «РЕСО-Гарантия» необоснованно был поставлен в положение, лишающее его возможности и права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет соразмерности последствиям неисполнения обязательств. Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ранее в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие заявителя. Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного – ФИО8 по доводам, изложенным в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении требований заявителя. Направил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения. Заинтересованное лицо ФИО3 , в судебное заседание уведомленный надлежащим образом не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил. Ходатайств в адрес суда не направлял. Изучив материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6 управлявшего ЗАЗ Chance г/н № был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки Nissan Teana г/н № , транспортному средству BMW Х5, г/н № под управлением ФИО7 (л.д. 24,25). Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № (л.д. 124). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была (л.д. 31). Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СК «РЕСО» серия № (л.д. 32). В связи с наступлением страхового случая ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступила претензия с требованием взыскания страхового возмещения в размере 311 613 рублей, расходов на экспертизу, неустойки (л.д. 155, 156). Претензия финансовой организации оставлена без удовлетворения. ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 191-194). Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 318 845 рубля, неустойка в размере 190 00,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 120 00,00 рубль, судебные расходы в размере 5 000,00 рублей а всего 638 845,00 рублей (л.д. 198-200). Апелляционным определением <адрес> вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда САО «РЕСО-Гарантия» перечислило в пользу потерпевшего денежные средства в сумме 638 845,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 119). ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление с требованием о доплате неустойки в размере 210 000,00 рублей (л.д. 195,196). ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, что и послужило основанием для дальнейшего обращения к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев предоставленные сторонами документы, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение за № <данные изъяты> , которым пришел к выводу об обоснованности требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 210 000,00 руб. САО «РЕСО-Гарантия» считает данное решение незаконным и просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, применив ст. 333 ГК РФ. Из материалов дела следует, что Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 вынесла решение от ДД.ММ.ГГГГ . Из указанного решения следует, что Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 ст. 26 Закона № САО «РЕСО-Гарантия» вправе в течение десяти рабочих дней после вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством РФ. (л.д. 13). Доводы представителя финансового уполномоченного об оставлении дела без рассмотрения, суд считает необоснованными, так как САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ не нарушив, установленный законом срок для обжалования решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ , о чем свидетельствует штемпель на конверте направленном в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея (л.д. 55). Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя финансового уполномоченного об оставлении дела без рассмотрения, отказать. Согласно ст. 12 ГК РФ взыскания неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Положения п. 21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств. Пунктом 21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным с соблюдением норм закона, является обоснованным. Однако, САО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию о уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Суд усматривает факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что сумма дополнительно взысканной неустойки в размере 210 000,00 рублей явно выше тех возможных убытков, которые ФИО3 мог бы понести, если бы обществом обязательство было исполнено надлежащим образом. При этом суд учитывает период просрочки, большая часть которого приходится на период, пока решение суда вступало в законную силу, сумму основного обязательства, размер ранее взысканной неустойки. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого решения и снижения неустойки подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 до 90 000,00 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО3 , удовлетворить. Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО3 , в части взыскания неустойки в размере 210 000 рублей, путем снижения суммы взыскания до 90 000 рублей. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 90 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд. Председательствующий: