Дело № ДЕЛО № 2-519/2021 ~ М-523/2021

Дело № 2-519/2021 РЕШЕНИЕ И ФИО1 13 октября 2021 года <адрес> Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи С.С. Зубовича, при секретаре судебного заседания Е.Ф. Чуриловой, с участием заинтересованного лица А.А. Жаббаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК «Армеец» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Жаббаровой ФИО8 , УСТАНОВИЛ: АО СК «Армеец» обратилось в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с заявлением, в котором просило признать незаконным решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ДД.ММ.ГГГГ . В обоснование поданного заявления указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворенны требования Жаббаровой А.А., ознакомившись с данным решением АО СК «Армеец» считает его незаконным в связи с несоответствием требованиям Закона. Так, ДД.ММ.ГГГГ Жаббарова А.А. обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового события, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ г/н № , принадлежащим Жаббаровой А.А. и Автомобиля Хенде с г/н № под управлением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ АО СК Армеец признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> с учетом полной гибели транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО СК «Армеец» с претензией. АО СК «Армеец» ответило на претензию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было принято решение о взыскании с АО СК «Армеец» неустойки в сумме <данные изъяты> . АО СК «Армеец» был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, не смотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. Отказ финансового уполномоченного заявитель считает не соответствующим действующему законодательству. Ввиду того, что АО СК «Армеец» необоснованно был поставлен в положение лишающее его возможности и права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет соразмерности последствиям неисполнения обязательств. Просит суд, признать решение финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ., № № Изменить решение финансового уполномоченного и применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ . № № до разумных пределов. Представитель заявителя АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, ранее в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие заявителя. Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного – ФИО6 в судебное заседание не явился, по доводам изложенным в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении требований заявителя. Заинтересованное лицо Жаббарова А.А., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований заявителя. Изучив материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5 о., управлявшего Hyundai Sonata, г/н № был причинен вред принадлежащему Жаббаровой А.А. т/с марки ВАЗ 2114 г/н № . Гражданская ответственность Кяримова на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ХХХ № № Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ № № ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая представитель Жаббаровой А.А. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 16,17). ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией АО СК «Армеец» произведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства и составлен акт осмотра № . В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО СК «Армеец» организовано проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> , рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> , стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Жаббарова А.А. обратилась в АО СК «Армеец» с претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация АО СК «Армеец» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Жаббарова А.А. обратилась в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев предоставленные сторонами документы, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение за № № которым пришел к выводу об обоснованности требований Жаббаровой А.А. к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки и взыскал с АО СК «Армеец» в пользу Жаббаровой А.А. неустойку в сумме <данные изъяты> АО СК «Армеец» считает данное решение незаконным и просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, применив ст. 333 ГК РФ. Согласно ст.12 ГК РФ взыскания неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Положения п. 21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств. Пунктом 21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным с соблюдением норм закона, является обоснованным. Однако, АО СК «Армеец» ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию о уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Суд усматривает факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что сумма дополнительно взысканной неустойки в размере <данные изъяты> явно выше тех возможных убытков, которые Жаббарова А.А. могла бы понести, если бы обществом обязательство было исполнено надлежащим образом. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого решения и снижения неустойки подлежащей взысканию с АО СК «Армеец» в пользу Жаббаровой А.А. до <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление АО СК «Армеец» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Жаббаровой ФИО9 удовлетворить частично. Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению Жаббаровой ФИО10 , в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части заявления - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд. Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ . Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий:____________________