Дело № ДЕЛО № 2-30/2024 (2-670/2023;) ~ М-674/2023

Дело № 2-30/2024 (2-670/2023) 01RS0 № -09 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 февраля 2024 г. с. Красногвардейское Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Т.А.Соцердотовой, при секретаре судебного заседания А.Б.Биржевой, с участием ответчика И.В.Смыкова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Союза Автостраховщиков к Смыкову ФИО12 и Буга ФИО13 о взыскании в порядке регресса компенсационных выплат, УСТАНОВИЛ: ФИО1 Союз Автостраховщиков обратился в суд с исковым заявлением к Смыкову И.В. и Буга Е.П. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 , действующего на основании доверенности серии <адрес> 9 от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Голенева А.Н. в Российский Союз автостраховщиков поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2020 вред здоровью потерпевшего был причинен в результате действий Смыкова И.В.. На момент совершения ДТП Буга Е.П. являлась собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Смыков И.В. На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность причинителя вреда Смыкова И.В. и собственника Буга Е.П. не была застрахована по полису обязательного страхования. РСА осуществило компенсационную выплату по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . Истец просил суд взыскать со Смыкова И.В. и Буга Е.П. в свою пользу денежные средства в размере 500 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей 00 копеек. В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело без его участия, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Ответчик Буга Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте уведомлена надлежащим образом. Ответчик Смыков И.В. в судебном заседании пояснил, что не возражает относительно удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Буга Е.П. продала транспортное средство ему. Покупателем в договоре указан его племянник Смыков Д.В., так как у него был паспорт в момент заключения договора, а у Смыкова И.В. документов, удостоверяющих личность, с собой не было. Все это время автомобиль находился в распоряжении Смыкова И.В. Далее пояснил, что фактически он является собственником данного транспортного средства. Выслушав ответчика, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО3 и ФИО2 о взыскании в порядке регресса компенсационных выплат подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. На основании п.п. "г" п. 1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию. В п. 1 ст.19 названного Закона предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред. В соответствии с п. 1 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведённой потерпевшему в соответствии с п.п. "г" п. 1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причинённый потерпевшему вред. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Смыков И.В.., управляя автомобилем ВАЗ -2107 г/н № регион, двигаясь на автодороге «Белое-Догужиев 3 км +73 м.» по направлению в сторону <адрес> , на своей полосе движения совершил наезд на пешеходов Голенева А.Н. и Моженко В.А.., в результате чего, Голенев А.Н. получил телесные повреждения, которые влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью (л.д 53-59). На момент дорожно-транспортного происшествия 12.04.2020 гражданская ответственность Смыкова И.В. не была застрахована по полису обязательного страхования (л.д.44,45). ДД.ММ.ГГГГ от Жукова Е.А., действующего на основании доверенности серии <адрес> 9 от ДД.ММ.ГГГГ в интересах потерпевшего Голенева А.Н. поступило заявление в Российский Союз автостраховщиков об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Смыкова И.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.40-43). На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществило компенсационную выплату потерпевшему Голеневу А.Н. в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32, 33-36). Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, по сообщению о совершённом преступлении, предусмотренном, ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации в связи с отсутствием технической возможности не предусматривается. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В рамках процессуальной проверки по сообщению о совершённом преступлении (правонарушении) устанавливается вина водителей с точки зрения возможности их привлечения к уголовной (административной) ответственности. Недоказанность вины лица в совершении уголовного преступления (административного правонарушения), в том числе при дорожно-транспортном происшествии, означает отсутствие в деянии состава уголовного преступления (административного правонарушения) и влечёт отказ в возбуждении уголовного дела (прекращение производства· по делу об административном правонарушении). Согласно п. 1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В данном деле размер компенсационной выплаты установлен п. 7 ст.12 Закона об ОСАГО, которая произведена потерпевшей в порядке, предусмотренном п.п. "г" п. 1 ст.18 Закона об ОСАГО, в связи с чем, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков в том же размере с лица, ответственного за причинённый потерпевшему вред, что предусматривается п. 1 ст.20 Закона об ОСАГО. Таким образом, отказ в возбуждении уголовного дела является основанием для освобождения ответчика от уголовной ответственности, однако не может повлечь его освобождение от гражданско-правовой ответственности, в связи, с чем заявленные исковые требования ФИО1 Союза Автостраховщиков подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Как усматривается из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Буга Е.П. продала Смыкову Д.Р. транспортное средство ВАЗ 2107, 2007 года выпуска. Таким образом судом установлено, что Буга Е.П. на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля не являлась. А потому в удовлетворении искового заявления в части взыскания в порядке регресса компенсационных выплат с Буга Е.П. надлежит отказать. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Смыков И.В. является фактическим владельцем транспортного средства ВАЗ 2107, г/н ВАЗ -2107 г/н № и им причинен вред здоровью Голеневу А.Н. в отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, то с него надлежит взыскать в пользу РСА в порядке регресса компенсационную выплату в размере 500 000 рублей. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом было представлено в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины при подаче иска на сумму 8200 рублей. Суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом при уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 18, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО1 Союза Автостраховщиков к Смыкову ФИО14 и Буга ФИО15 о взыскании в порядке регресса компенсационных выплат удовлетворить частично. Взыскать со Смыкова ФИО16 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> <данные изъяты> ) в пользу ФИО1 Союза Автостраховщиков ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494 в порядке регресса компенсационную выплату в размере 500 000 рублей судебные расходы в размере 8 200 рублей, а всего 508 200 рублей. Отказать в удовлетворении искового заявления в части взыскания в порядке регресса компенсационных выплат с ФИО2 . Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея. Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ г.. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.. Председательствующий судья: