Дело № ДЕЛО № 2-48/2024 (2-691/2023;) ~ М-729/2023

Дело № 2-48/2024 (2-691/2023) 01RS0003-01-2023-001117-71 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июня 2024 г. с.Красногвардейское Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Т.А. Соцердотовой, при секретаре судебного заседания А.Б.Биржевой, с участием представителя истца В.В. Мазохи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочакова В.А. к Нарожнему В.И. о взыскании ущерба за повреждённое транспортное средство и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Кочаков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Нарожнему В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате экспертного заключения ИП Булыгина И.Г. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке в адрес ответчика досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование поданного искового заявления истец указал, что 8.10.2023 г. в 15 час. 00 мин. на автодороге Красногвардейское-Уляп-Зарево водитель Нарожний В.И., управляя транспортным средством Skoda Roomster, государственный регистрационный номер № , при выполнении маневра поворот налево совершил перестроение, не уступил дорогу транспортному средству Audi Q5, государственный регистрационный номер № под управлением истца и допустил столкновение с транспортным средством. Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан Нарожний В.И.– водитель транспортного средства Skoda Roomster, государственный регистрационный номер № . Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № . Согласно независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q5, г.н. № (без учета износа) равна <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В судебное заседание истец Кочаков В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Мазоха В.В. поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы. Ответчик Нарожний В.И. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление Кочакова В.А. к Нарожнему В.И. о взыскании ущерба за повреждённое транспортное средство и судебных расходов подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Судом установлено, что 8.10.2023 г. в 15 час. 00 мин. на автодороге Красногвардейское-Уляп-Зарево водитель Нарожний В.И., управляя транспортным средством Skoda Roomster, государственный регистрационный номер № , при выполнении маневра поворот налево совершил перестроение, не уступил дорогу транспортному средству Audi Q5, государственный регистрационный номер № под управлением истца и допустил столкновение с транспортным средством. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Нарожний В.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.13). Гражданская ответственность водителя Нарожнего В.И., виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился к ИП Б. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q5, государственный регистрационный номер № По результатам независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Audi Q5, г.н. № (без учета износа) составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.38-62). В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , АНО «Бюро независимой экспертизы Плеяды», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5, г.н. № (на дату происшествия 8.10.2023 г.), рассчитанная с учетом коэффициента износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета коэффициента износа составляет <данные изъяты> рублей. Суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, считает данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.08.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку законным владельцем транспортного средства Skoda Roomster, государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлся Нарожний В.И., то причиненный в результате ДТП вред подлежит возмещении владельцем транспортного средства. Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств иного размера материального ущерба, суд приходит к выводу, что с Нарожнего В.И. надлежит взыскать в пользу Кочакова В.А. в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно чека ордера от 08.12.2023 истец понес расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 6). Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП « Б. в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 15) и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.4,20). Данные расходы суд признает судебными и подлежащими удовлетворению. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Истец в подтверждение своих требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей предоставил договор об оказании юридических услуг с ИП Д. от ДД.ММ.ГГГГ , акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ , а также квитанцию к приходному кассовому № (л.д. 27-32). Однако в судебном заседании интересы истца представлял Мазоха В.В. на основании доверенности выданной ему истцом ДД.ММ.ГГГГ . Каких-либо доказательств того, что Мазоха В.В. являлся сотрудником ИП Д. либо на иных основаниях вправе представлять интересы истца в суде во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ , суду не представлены. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Кочакова В.А. в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей надлежит отказать. На основании определения суда от 08.05.2023 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата данной экспертизы была возложена на Нарожнего В.И.. Согласно заявлению директора АНО «Бюро независимой экспертизы» «Плеяды» от 7.06.2024 г. № стоимость проведенной экспертизы составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить с депозитного счета Управления судебного департамента по Республике Адыгея в размере расходы <данные изъяты> рублей. Согласно чеку от 19.01.2024 ответчик Нарожний В.И. внес на депозитный счет Управления судебного департамента по Республике Адыгея <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Нарожнего В.И. стоимость расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, Управлению судебного департамента по Республике Адыгея возместить АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с депозитного счета Управления судебного департамента по Республике Адыгея в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить частично исковое заявление Кочакова В.А. к Нарожнему В.И. о взыскании ущерба за поврежденное транспортное средство и судебных расходов. Взыскать с Нарожнего В.И. , ( <данные изъяты> в пользу Кочакова В.А. ( <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q5 с государственным регистрационным знаком № в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате экспертного заключения ИП Б. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Отказать в удовлетворении искового заявления Кочакова В.А. в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Нарожнего В.И. , ( <данные изъяты> в пользу АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Управлению судебного департамента по Республике Адыгея возместить АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с депозитного счета Управления судебного департамента по Республике Адыгея в размере <данные изъяты> рублей, поступившие по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за судебную экспертизу от Нарожнего В.И. по делу № 2-48/2024 по реквизитам: 350020, г.Краснодар, ул.Красная, д. 180, оф.314, ОГРН 1122300000327, ИНН 2310980353, КПП 231001001 КБ «Кубань Кредит» ООО Р/сч № , БИК 040349722 К/сч № . Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд. Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2024г. Мотивированное решение составлено 1 июля 2024г. Председательствующий: