Дело № ДЕЛО № 2а-137/2024 ~ М-81/2024

Дело № а-137/2024 01RS0 № -31 РЕШЕНИЕ И ФИО1 29 марта 2024 года <адрес> Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи А.Д.Тлиш, при секретаре судебного заседания В.Н.Хухаловой, с участием представителя административного истца Кяримова ФИО12 оглы по доверенности - ФИО2 , представителя административного ответчика Отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> по доверенности К.Л.Гаган рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Кяримова ФИО12 оглы к ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея об оспаривании решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации суд, У С Т А Н О В И Л: Кяримов ФИО12 оглы обратился в Красногвардейский районный суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея об оспаривании решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации и отмене этого решения. В обоснование своего заявления указал, что он прибыл в ФИО1 более 23 лет назад. Окончил общеобразовательную школу в России. Выучился и получил водительское удостоверение в Российской Федерации. Состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, от брака имеет двух малолетних детей, 2011 и 2013 годов рождений, которые родились в <адрес> , Республики Адыгея. ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом в отношении него вынесено постановление и привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде штрафа, без административного выдворения, за пределы Российской Федерации. Затем он выехал за пределы Российской Федерации, однако, по возвращении домой узнал, что в отношении него принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ . Считает, что решение МВД РФ по <адрес> несоизмеримо с тяжестью совершенного им правонарушения. Наказание в виде штрафа он уже понес. Решение МВД принято без учета наличия у него семейных отношений. Названное решение лишает его возможности жить в собственном доме, нарушает его право на семейные отношения. Лишает его детей возможности жить и воспитываться в семье. Нарушает его право на осуществление своих родительских прав. Вышеизложенное нарушает его конституционные права. Просит признать незаконным решение МВД о не разрешении ему на въезд в ФИО1 и отменить его. В судебное заседание административный истец Кяримов ФИО12 оглы не явился. Представитель административного истца по доверенности ФИО2 , суду пояснил, что поддерживает требования своего доверителя и просит их удовлетворить. Далее пояснил, что его доверитель имеет в собственности домовладение, что подтверждается документами, которые он просит приобщить к делу. У него семья и дети. Также он платит налоги, что подтверждается копией декларации о доходах. Считает, что МВД Республики Адыгея приняло решение без учета всех этих обстоятельств. Представитель административного ответчика ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления. Далее пояснила, что законом предусмотрено принятие решения о запрете на въезд на территорию РФ, если лицо два раза в течение года привлекалось к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ. Кяримов С.Т., дважды привлекался к такой ответственности и поэтому должностное лицо приняло решении о запрете на въезд в Россию. Представитель административного ответчика МВД по <адрес> , уведомлен надлежащим образом. Не явились, предоставили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование своих возражений административный ответчик указал, что в ходе проверки информационно-справочным учета ВМЛ России установлено, что Кяримов ФИО12 два раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 18.8 КоАП РФ. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кяримова ФИО12 ., начальником ОВМ ОМВД России по <адрес> принято решение о не разрешении въезда в РФ на основании п.11 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1 », о чем было направлено ему уведомление. Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно положений ч.1 статьи 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Порядок въезда иностранных граждан в ФИО1 регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1 ». Согласно статье 24 названного Закона иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1 » въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия решения о не разрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о не разрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. Пунктами 4-5 вышеуказанных Правил предусмотрено, что уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о не разрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения). В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в ФИО1 только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2). В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Права и свободы человека являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в ФИО1 . В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, ст.2 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ , каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель, являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Кяримов ФИО12 , являясь гражданином Азербайджана, имеет вид на жительство, которое принято ДД.ММ.ГГГГ .(л.д № ) Кяримов ФИО12 имеет в собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес> , что подтверждается договором купли продажи дома и земельного участка, а также выпиской из ЕГРН о наличии в собственности объекта недвижимости. В подтверждение осуществления трудовой деятельности представитель истца представил суду копии налоговой декларации на доходы физических лиц Кяримова ФИО12 . Согласно копий свидетельств о рождении у истца Кяримова Салеха ФИО3 оглы имеется два сына, которые родились на территории <адрес> : Кяримов ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Кяримов ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. № ). Кяримов С.Т.о., привлекался к административной ответственности ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей. Затем Постановлением судьи Красногвардейского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ к штрафу в размере 7000 рублей без административного выдворения за пределы территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ ОМВД России по <адрес> вынесено решение о не разрешении Кяримову ФИО12 ., въезда в ФИО1 сроком на 5 лет со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности до ДД.ММ.ГГГГ . (л.д. № Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № -П указал, что установленное положениями ч.1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1 » регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в ФИО1 имеет общий характер. Их применение требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле. Суды не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа о не разрешении въезда, но самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах. Конституционный Суд Российской Федерации, касаясь въезда, пребывания и проживания иностранных граждан в Российской Федерации, неоднократно указывал на особую роль и полномочия судов при решении соответствующих вопросов, когда нахождение иностранного гражданина в Российской Федерации обусловлено наличием у него семейных связей на ее территории. (постановления от ДД.ММ.ГГГГ № -П, от ДД.ММ.ГГГГ № -П, от ДД.ММ.ГГГГ № -П). В оспариваемых решениях суд усматривает признаки нарушения права административного истца и членов его семьи на уважение частной и семейной жизни. Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято в нарушении норм прав и свобод иностранного гражданина. При таких обстоятельствах суд приходи к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению. В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью заявленных требований о признании оспариваемых решения, незаконными, если суд признает их нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, РЕШИЛ: Административное исковое заявление Кяримова ФИО12 к Отделу Министерства внутренних дел по <адрес> Республики Адыгея об оспаривании решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации - удовлетворить. Признать незаконным решение ОВМ Отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию. Российской Федерации Кяримова ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и отменить его. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея. Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ . Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий: