Дело № ДЕЛО № 2-169/2024 ~ М-120/2024

Дело № 01RS0 № -02 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ И ФИО1 28 марта 2024 г. <адрес> Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи А.Д. Тлиш, при секретаре судебного заседания В.Н. Хухаловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Шулика ФИО7 , Маршинскому ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд УСТАНОВИЛ: ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Шулика ФИО7 и Маршинскому ФИО8 и просилb взыскать солидарно с Шулика ФИО7 . и Маршинского ФИО8 . задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 754975,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10750 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Шулика Эдуардом Алексеевичем (ИП - недействующий) был заключён кредитный договор № , в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей, под 19,5 % годовых, на срок 36 месяцев. По условиям договора ответчик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору с Маршинским Д.И. был заключен договор поручительства № O2U6P1R2Q0AQ0US1QП01. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Ответчиком обязательства по договору не исполняются, ежемесячные платежи, и платежи по процентам ответчиком не вносятся. В результате образовалась просроченная задолженность в сумме 754975 рублей 06 копеек, состоящая из неустойки за просроченные проценты в размере 2315,44 рублей, неустойки за просроченную судную задолженность в размере 5306,30 рублей, задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом – 45490,07 рублей, задолженности по просроченной сумме основного долга - 701863,25 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении иска без его участия, не возражал о вынесении заочного решения. Ответчик Шулика ФИО7 ., уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился, суд о причине не явки не уведомил. Ответчик Маршинский ФИО8 по вызову суда при подготовке к судебному заседанию не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщили. Впоследствии направленное заказной корреспонденцией в адрес ответчика судебное извещение о дате и времени проведения судебного заседания проигнорировано ответчиками. Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, суд считает, что ответчику известно о рассмотрении судом данного гражданского дела с его участием в качестве ответчика, известно о содержании заявленных исковых требований и изложенных в исковом заявлении доводов истца. Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч.1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенные договором. На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Шулика ФИО7 (ИП - недействующий) был заключён кредитный договор № , в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные в размере 1000000 рублей, под 19,5 % годовых, на срок 36 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору с Маршинским ФИО8 . был заключен договор поручительства № . Согласно указанного договора поручительства Маршинский Д.И. принял обязательство по возвращению суммы кредита в соответствии с условиями договора. Ответчик воспользовался денежными средствами, путем получения кредита 14.10.2019г. Сумма займа подлежала возврату согласно п.7 вышеуказанных общих условий кредитования № путем внесения платежей ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора. Ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит в соответствии с условиями договора. п.8 договора потребительского кредита № предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде неустойки 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Ответчиком обязательства по оплате кредита не исполняются надлежащим образом. Согласно расчету задолженности по кредитному договору № задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ .составляет 754975 рублей 06 копеек, состоящая из неустойки за просроченные проценты в размере 2315,44 рублей, неустойки за просроченную судную задолженность в размере 5306,30 рублей, задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом – 45490,07 рублей, задолженности по просроченной сумме основного долга - 701863,25 рублей. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, поскольку ответчиками не соблюдаются обязательства по договору кредитования, а именно допускаются неуплаты по кредиту, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом было представлено в суд платежное поручение № от 21.02.2024г. об уплате государственной пошлины в сумме 10750 рублей 00 копеек. Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом при уплате государственной пошлины в сумме 10750 рублей 00 копеек. Таким образом, заявленные исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199,233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Шулика ФИО7 , Маршинскому ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Взыскать солидарно с Шулика ФИО7 , Маршинского ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № JO2U6P1R2Q0AQ0US1Q от ДД.ММ.ГГГГ в размере 754975 рублей 06 копеек, в том числе неустойку за просроченные проценты в размере 2315,44 рублей, неустойку за просроченную судную задолженность в размере 5306,30 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 45490,07 рублей, задолженность по просроченной сумме основного долга - 701863,25 рублей. Взыскать солидарно с Шулика ФИО7 и Маршинского ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк »расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10750 рублей 00 копеек Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: