Дело № ДЕЛО № 2-267/2025 ~ М-153/2025

Дело № 2-267/2025 УИД01RS № -60 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 мая 2025 года с. Красногвардейское Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи А.Д. Тлиш, при секретаре А.Б.Биржевой с участием представителя истца по доверенности И.В.Зинченко представителя ответчика по доверенности А.В.Кацнельсон рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Азовская кондитерская фабрика» к Косогорову ФИО9 о возмещении материального ущерба в порядке регресса суд, УСТАНОВИЛ: ООО «Азовская кондитерская фабрика» (АКФ) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем-экспедитором в обособленном подразделении ООО «АКФ» <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ в 11ч. 05 мин. на <адрес> края ФИО1 , управляя т/с «Белава» 12200R0, государственный регистрационный знак О277СУ790 собственником которого является ООО «АКФ» стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю Фольксваген «POLO», г/н № , принадлежащему ФИО8 , причинены механические повреждения. При этом ФИО1 не сообщил руководителю о произошедшем ДТП. Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 , ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО СК «Гелиос» выплатило собственнику Фольксваген «POLO», г/н № ФИО8 страховое возмещение в сумме 215000 рублей, в том числе, расходы на эвакуацию 8500 рублей. Потерпевший, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с иском к ООО «АКФ» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП. Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АКФ» в пользу потерпевшего ФИО8 взыскана сумма ущерба от ДТП в размере 129500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7507,46 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов на оплату экспертизы 74000 рублей, почтовых расходов в размере 2693 рубля, всего на сумму 238700,00 рублей. Истец перечислил данную сумму потерпевшему, что подтверждается платежным поручением. В связи с этим они просят взыскать с ФИО1 , сумму ущерба в порядке регресса. Представитель истца в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Далее пояснила, что она не согласна сна снижение заявленной ими суммы, т.к. ущерб, понесенный их предприятием по вине работника, который умышленно не сообщил об аварии своему руководству. Ответчик, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, пояснил, что сумма ущерба явно завышена. Далее пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7507,46 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату экспертизы 74000 рублей, почтовые расходы в размере 2693 рубля являются понесенным убытком и взысканию не подлежат, т.к. не являются прямым ущербом. Согласен только на сумму ущерба 129500 рублей, т.к. это является прямым ущербом. Однако и эту сумму он просит снизить до 80000 рублей. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Согласно ч.ч. 1,2 Статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора АКФ0000690 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял трудовые обязанностей в ООО «Азовская Кондитерская фабрика» в должности водителя-экспедитора (л.д. 19,22-24). ДД.ММ.ГГГГ в 14-58, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фольксваген «POLO», г/н № , принадлежащему ФИО8 , причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение ответчиком ФИО1 , правил дорожного движения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 . к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО СК «Гелиос» выплатило собственнику Фольксваген «POLO», г/н № ФИО8 страховое возмещение в сумме 215 000 рублей, в том числе расходы на эвакуацию 8500 рублей. ФИО8 , не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с иском к ООО «АКФ» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП. Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АКФ» в пользу потерпевшего ФИО8 взыскана сумма ущерба от ДТП в размере 129500 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7507,46 рублей. Судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов на оплату экспертизы 74000 рублей, почтовых расходов в размере 2693 рубля, всего на сумму 238700,00 рублей (л.д.35-38). ООО «Азовская кондитерская фабрика» перечислило сумму ущерба потерпевшему ФИО8 , что подтверждается платежным поручением № от 17.04.2024(л.д.10). Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Несмотря на не согласие ответчика с требованиями иска. Обстоятельства произошедшего также подтверждаются: - приказом ООО «Азовская кондитерская фабрика» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внутреннего (служебного) расследования по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.21). Требованием, направленным ООО «Азовская кондитерская фабрика» в адрес ФИО1 о предоставлении письменных объяснений исх. № /юр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Актом об отказе предоставить объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Актом по итогам внутреннего служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31,32). Приведенные выше доказательства подтверждают причинно-следственную связь между виновными действиями ФИО1 и причинением ущерба потерпевшему ФИО8 В связи с установленной виной ответчика ФИО1 , в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ , что повлекло причинение имущественного ущерба и стало основанием для возмещения материального ущерба ООО «Азовская кондитерская фабрика», с ответчика надлежит взыскать в пользу истца материальный ущерб, понесенный в порядке регресса на основании решения Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 238 700 рублей. При этом, судом рассмотрен вопрос о возможном снижение размера взыскиваемой с ответчика суммы в порядке регресса. Однако, суду не представлено доказательств необходимости снижение данного размера, как например тяжелое материальное положение ответчика, либо наличие у него на иждивении других лиц, наличие у ответчика заболевания и т.д.. При отсутствии таких доказательств, суд полагает, возможным взыскать заявленную сумму, т.к. данная сумма установлена вступившим в законную силу решением суда и по мнению суда, не является завышенной В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8161 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ООО «Азовская кондитерская фабрика» к Косогорову ФИО10 о возмещении материального ущерба в порядке регресса – удовлетворить. Взыскать с Косогорова ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Азовская кондитерская фабрика» ОГРН1086140000308 ИНН 6140026955 в порядке регресса денежные средства выплаченные ФИО8 , на основании решения Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 238 700 рублей (двести тридцать восемь тысяч семьсот) рублей. Взыскать с Косогорова ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Азовская кондитерская фабрика» ОГРН 1086140000308 ИНН 6140026955 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8161 (восемь тысяч сто шестьдесят один) рубль. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея. Резолютивная часть оглашена 29.05.2025г. Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025г. Председательствующий: