Дело № ДЕЛО № 2-534/2025 ~ М-439/2025

Дело № 2-534/2025 01RS0 № -93 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 декабря 2025 года с. Красногвардейское Красногвардейский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи А.Д. Тлиш, при секретаре судебного заседания В.Н. Хухаловой, представителя истца Шишкина ФИО1 ., по доверенности Р.Н.Пшехожевой представителя ответчика Уджуху ФИО2 ., по доверенности С.И.Щурова прокурора А.Н.Дербок рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишкин ФИО1 к Уджуху ФИО2 о признании договора приватизации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности договора приватизации путем приведения сторон в первоначальное положение, признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ , применении последствий недействительности договора дарения, путем возврата сторон в первоначальное положение, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о регистрации права собственности на имя Уджуху ФИО2 на жилое помещение квартиру, признании права собственности за Шишкин ФИО1 на ? доли квартиры, по встречным исковым требованиям Уджуху ФИО2 к Шишкин ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении суд, УСТАНОВИЛ: Шишкин ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд с исковым заявлением к Уджуху ФИО2 о признании договора приватизации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Применения последствий недействительности договора приватизации путем приведения сторон в первоначальное положение. Признания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ , применении последствий недействительности договора дарения, путем возврата сторон в первоначальное положение. Погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о регистрации права собственности на имя Уджуху ФИО2 на жилое помещение квартиру. Признания права собственности за Шишкин ФИО1 на ? доли квартиры. В обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 , состоявшая с ним в браке с ДД.ММ.ГГГГ по день ее смерти. В квартире по адресу: <адрес> , а. Хатукай, <адрес> , он зарегистрирован и проживает постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. При этом регулярно оплачивает коммунальные услуги, содержит указанное жилое помещение в надлежащем состоянии. Указанная квартира была приватизирована в 1999 году его супругой ФИО4 , он как член семьи нанимателя жилого помещения, также имел право на приватизацию жилого помещения. Но причину, по которой он не участвовал в приватизации жилого помещения, не знает. При этом он считал, что тоже наряду со своей супругой является собственником указанного выше жилого помещения. О том, что его покойная супруга являлась единственным собственником квартиры и подарила по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру своей дочери (ответчику - Уджуху ФИО2 ), он узнал, после смерти ФИО4 , когда Уджуху ФИО2 обратилась в суд с иском о его выселении. Первое обращение в суд было в сентябре 2024 года. Участвуя в судебных заседаниях, он узнал, что спорное жилое помещение находится в собственности у Уджуху ФИО2 . Ввиду это, считает недействительными взаимосвязанные сделки, договор № от ДД.ММ.ГГГГ приватизации, из которого следует, что администрация МКП «Хатукайское» в лице начальника ФИО3 , передала безвозмездно квартиру семье ФИО4 ». Также считает, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по <адрес> , в а. Хатукай, общей площадью 29,2 кв.м., заключенный между Уджуху ФИО2 и ФИО4 , применив последствия недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение. В свою очередь Уджуху ФИО2 обратилась в Красногвардейский районный суд с исковым заявлением к Шишкин ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование своих доводов указала, что она является, дочерью ФИО4 , которая ДД.ММ.ГГГГ подарила ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> , а. Хатукай, <адрес> , площадью 29,2 кв.м., кадастровый номер объекта № . Указанная квартира принадлежала ФИО4 на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права. С ДД.ММ.ГГГГ она является собственником данной квартиры. До ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире проживала ее мать – ФИО4 и ее супруг Шишкин ФИО1 - ответчик по делу. ДД.ММ.ГГГГ ее мать умерла. В настоящее время в квартире зарегистрирован и проживает Шишкин ФИО1 , который не является, ей отцом. Проживал он в спорной квартире только по причине наличия родственных связей с ФИО4 , коммунальные платежи за квартиру не оплачивает, ведет асоциальный образ жизни в связи с постоянным нахождением в алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шишкин ФИО1 было направлено досудебное уведомление о необходимости освободить жилое помещение по адресу: <адрес> , а. Хатукай, <адрес> добровольно сняться с регистрационного учета по указанному адресу в срок до ДД.ММ.ГГГГ . Требования Уджуху ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ Шишкин ФИО1 исполнены не были. Определением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ названные гражданские дела соединены в одно производство, т.к. между первоначальным и встречным иском имеется связь, т.е. удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Таким образом, их совместное рассмотрение приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела. В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Пшехожева Р.Н., просила суд удовлетворить исковые требования Шишкин ФИО1 , и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ответчика Уджуху ФИО2 , о выселении Шишкин ФИО1 . Истец Шишкин ФИО1 суду пояснил, что он приехал в Хатукай в 1989 году из Москвы, где служил и работал в милиции. Приехал он потому, что он перевелся по работе и еще 3 года работал в <адрес> на железнодорожном вокзале. С ФИО4 они познакомились в 1990 году, а в 1991 году они расписались. Стали проживать совместно в этой же спорной квартире, которую она получала от завода, примерно в1986 году. Как проходила приватизация он не знает. В то время в 1999 году он приехал с работы, и супруга ФИО6 сказала ему, что прошла приватизация квартиры. Он ответил, прошла и пошла, считал это обыденным делом. Больше они об этом не говорили, и он не придавал этому значения, т.к. они жили одной семьей. После приватизации супруга оформила квартиру на себя, но он об этом не знал. С 1991 года он зарегистрирован и проживает в данной квартире. В период жизни его жены у них никогда не возникал вопрос по квартире, чья она. После смерти супруги он также остался там проживать и живет, по сей день. О том, что его супруга подарила квартиру своей дочери Уджуху ФИО2 , он узнал, когда она обратилась в суд в сентябре 2024 года, чтобы его выселить. За время совместного проживания они делали ремонты, меняли трубы, ремонтировали санузлы, оплачивали коммунальные и т.д.. Он не согласен с тем, что Уджуху ФИО2 хочет его выселить и снять с регистрационного учета. Он хочет, чтобы ему разрешили пожить в этой квартире до конца своих дней, т.к. ему 75 лет и после его смерти все равно все достанется Уджуху ФИО2 . Другого жилья у него нет. Он согласен заключить мировое соглашение на тех условиях, что он откажется от иска, если ему дадут дожить в квартире, т.к. у него нет другого жилья. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности С.И.Щуров, пояснил, что настаивает на исковых требованиях своего доверителя Уджуху ФИО2 в той части, чтобы суд признал Шишкин ФИО1 , утратившим право пользования данной квартирой и выселил. Также он просит отказать в удовлетворении исковых требований Шишкин ФИО1 , к Уджуху ФИО2 о признании договоров недействительными. Далее пояснил, что спорная квартира принадлежала матери Уджуху ФИО2 , которую она получила работая на консервном заводе в а.Хатукай. Вышеизложенное означает, что именно трудовая деятельность матери Уджуху ФИО2 , стала основанием для получения квартиры, и поэтому он считает, что Шишкин ФИО1 , не имеет отношения к данной квартире. Ответчик Уджуху ФИО2 суду пояснила, что она не согласна с исковыми требованиями Шишкин ФИО1 , настаивает на удовлетворении своих исковых требований о выселении. Далее пояснила, что до получения этой квартиры они с мамой жили в общежитии. В 1985 году они уже начали проживать в спорной квартире вдвоем с мамой. Потом ответчик познакомился с её мамой и через неделю после знакомства пришел к ним с чемоданом, потому что уже тогда ему негде было жить. Потом Шишкин ФИО1 , уговорил её маму на брак, потому что он ей говорил, что он здесь никто и ничего делать не будет. Потом ему нужно было оформлять какие-то документы, и он уговорил её маму на прописку. Проживали он вместе, он выпивал, часто кидался на маму с кулаками, я приезжала, помогала, часто ездила закупать продукты, он ездил также со мной. Он знал, что квартира моя, потому что он ходил в сельский совет за справкой о составе семьи, когда оформляли ей группу инвалидности. Шишкин ФИО1 , свое жилье оставил своей первой жене и дочери. Она не согласна ни на какие варианты мирового соглашения, т.к. хочет вернуться к себе домой. Прокурор Дербок А.Н., участвующий в деле суду пояснил, что исковые требования Шишкин ФИО1 , являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований Уджуху ФИО2 , полагает необходимым отказать ввиду необоснованности. Третье лицо представитель администрации МО «Хатукайское сельское поселение в зал судебного разбирательства не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть исковые требования в их отсутствии. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление Шишкин ФИО1 к Уджуху ФИО2 , о признании недействительными договоров приватизации, дарения, приведении сторон в первоначальное положение, и признании права собственности на ? квартиры подлежат удовлетворению. Исковые требования Уджуху ФИО2 , к Шишкин ФИО1 , о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В части исковых требований Шишкин ФИО1 , о признании недействительным договора приватизации, судебным разбирательством установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Шишкин ФИО1 и ФИО4 ( ФИО4 ), что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ . (Том № л.д. № ). Согласно копии паспорта заявителя Шишкин ФИО1 , он зарегистрирован в спорном <адрес> в а.Хатукай, <адрес> , Республики Адыгея с ДД.ММ.ГГГГ . (том № л.д. № ). Согласно заверенным копиям похозяйственных книг, представленных стороной истца – Шишкин ФИО1 , вступление в брак и совместное проживание истца в спорной квартире подтверждается с ДД.ММ.ГГГГ . Имеется отметка об исправлении фамилии хозяйки - Ковалевой на Шишкин ФИО1 в связи с вступлением в брак. (том № л.д. № ). Согласно характеристике главы МО «Хатукайское сельское поселение» Шишкин ФИО1 , зарегистрирован по адресу: а.Хатукай, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ .(том № л.д. № ). Кроме того, ответчик по делу Уджуху ФИО2 , в ходе судебного разбирательства не отрицала тот факт, что Шишкин ФИО1 , состоял в зарегистрированном браке с её матерью – ФИО4 , был зарегистрирован и проживал в спорной квартире на момент проведения приватизации около 9 лет. Другими словами он являлся членом семьи собственника на момент заключения договора приватизации. Как следует из договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ администрация МКП «Хатукайское» в лице начальника ФИО3 , действующего на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и распоряжения администрации <адрес> на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении передачи безвозмездно квартиры семье ФИО4 », именуемой в дальнейшем «покупатель» и МКП «Хатукайское» именуемое в дальнейшем «продавец» заключили договор, по которому продавец передал покупателю квартиру по <адрес> а. Хатукай, общей площадью 29,2 кв.м. (том № л.д. № ). Проверяя доводы истца о признании недействительным договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ , и выполняя определение вышестоящего суда в ходе судебного разбирательства осуществлены необходимые запросы. Так, ГКУ Республики Адыгея «Национальный архив Республики Адыгея» на запрос суда сообщил, что документы архивного фонда «Хатукайского консервного завода» и документы архивного фонда исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов и администрации МО « <адрес> » в «Нацархив» не поступают. В связи с этим, представить сведения о проживании и получении жилья от «Хатукайского консервного завода» ФИО4 , Шишкин ФИО1 ) ФИО6 не представляется возможным.(том. № л.д. № ). Администрация МО « ФИО7 », также отвечая на запрос суда, сообщила, что по данным ведомственного архива сельского поселения сведений о постановке ФИО4 Шишкин ФИО1 ) ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в очередь на получение жилья у них нет. Также администрация поселения не имеет на хранении документов трудовой деятельности граждан, работавших на консервном заводе а.Хатукай, нет документов, оригиналов либо копий, связанных с приватизацией квартиры по адресу: а.Хатукай <адрес> № <адрес> , в том числе согласие супруга на приватизацию квартиры.(том. № л.д. № ). Начальник по делам архивов администрации МО « <адрес> » отвечая на запрос суда, сообщила, что копии документов на приватизацию квартиры ФИО4 , Шишкин ФИО1 ), по адресу: а.Хатукай <адрес> № <адрес> , на согласие супруга Шишкин ФИО1 предоставить невозможно ввиду отсутствия информации.(том № л.д. № ). По документам архивного фонда администрации МО « <адрес> » имеется Решение Хатукайского сельского Совета народных депутатов <адрес> ССР Адыгея Президиума сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда». Приложение:- Протокол № заседания Президиума Хатукайского сельского Совета народных депутатов; - Решение № от ДД.ММ.ГГГГ ; - Положение о приватизации жилья, где в п.3 указано, что «Приватизация жилья на добровольной основе производится гражданам с согласия проживающих вместе с ними всех совершеннолетних членов семьи. (том № л.д. № ). По документам архивного фонда администрации МО « <адрес> » информации о приватизации квартиры расположенной по адресу: <адрес> а.Хатукай <адрес> них нет. (том. № л.д. № ) В документах архивного фонда администрации МО « <адрес> » имеется протокол заседания заводского комитета профсоюза ОАО консервный завод «Хатукайский» № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному протоколу было принято решение поставить на очередь для получения квартир 18 граждан. Под № в данном списке записана гражданка ФИО4 (том № л.д. № ). Других идентифицирующих сведений о лицах подавших заявление в протоколе нет. Кроме этого, судом осуществлен запрос в ПКП «Роскадастр» по <адрес> , и истребовано реестровое дело на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес> , аХатукай <адрес> , с кадастровым номером № . Изучение реестрового дела показало, что в нем нет документов подтверждающих дачу согласия гражданином Шишкин ФИО1 на заключение договора приватизации между МПК «Хатукайское» и ФИО4 в период заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ .(том № , л.д № ) В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции действовавшей на момент проведения приватизации), граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. В соответствии с частями 2 и 4 ст.69 ЖК РФ, равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе прав пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении, По смыслу указанной нормы правом на приватизацию наделены только те граждане, которые имеют право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, при этом реализация права на приватизацию ставится в зависимость от всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно статье 168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, требования действовавшего на период заключения спорного договора приватизации, предполагали обязательное наличие согласия членов семьи на приватизацию недвижимости одним из членов семьи. Судом установлено, что заявитель Шишкин ФИО1 , являлся членом семьи, лица, заключившего договор приватизации – ФИО4 , т.к. состоял с ней в зарегистрированном браке, около 9 лет до приватизации. Проживал и был зарегистрирован в спорном жилом помещении (кватире) в этот же период. В ходе судебного разбирательства не представилось возможным установить, и не представлено суду сторонами доказательства подтверждающие дачу согласия на приватизацию жилья со стороны Шишкин ФИО1 , в пользу ФИО4 , в период заключения спорного договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ . Соответственно довод истца о том, что он не давал согласия на приватизацию жилья стороной ответчика не удалось опровергнуть. В целях оказания содействия в сборе доказательств судом истребованы документы из всех учреждений, которые были причастны к проведению приватизации. Однако, в истребованных документах нет, доказательств подтверждающих, что истец Шишкин ФИО1 , давал согласие на приватизацию. В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости признания недействительным договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении передачи безвозмездно квартиру семье ФИО4 », именуемой «покупатель» и МКП «Хатукайское» именуемое «продавец», по которому продавец передал покупателю квартиру по <адрес> а.Хатукай, (том № л.д. № ), т.к. он заключен с нарушением требований действующего на тот период законодательства. Данный договор суд считает недействительным по причинам признания его ничтожным, т.к. он не соответствует требованиям закона или иных правовых актов. В части исковых требований Шишкин ФИО1 , о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ , судебным разбирательством установлено следующее. Как было указано выше истец Шишкин ФИО1 , с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 ( ФИО4 ), по день её смерти ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается свидетельством о заключении брака (Том № л.д. № ) и свидетельством о смерти ФИО4 (том № л.д. № ). Копией паспорта заявителя Шишкин ФИО1 , и копиями похозяйственных книг подтверждается, что они жили одной семьей в <адрес> в а.Хатукай, <адрес> , (том № л.д. № ). Доводы истца о совместном проживании подтверждаются характеристикой главы МО «Хатукайское сельское поселение», согласно которого Шишкин ФИО1 , зарегистрирован по адресу: а.Хатукай, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ .(том № л.д. № ). Проверяя доводы истца о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ , судом осуществлен запрос в архив нотариальной палаты Республики Адыгея для истребования нотариального дела по договору дарения <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно заверенной архивной копии договора дарения ФИО4 подарила квартиру Уджуху ФИО2 , расположенную по адресу: а.Хатукай, <адрес> . При этом, в п.9 договора дарения указано, что на момент подписания договора в данной квартире зарегистрирован и проживает Шишкин ФИО1 .(том № л.д. № ). Названный нотариально заверенный договор дарения с достоверностью подтверждает, что истец Шишкин ФИО1 и покойная ФИО4 (мать ответчицы) на момент дарения проживали вместе одной семьей в одной квартире. Согласно ч. 3 ст.35 Семейного Кодекса РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам ст.173.1 ГК РФ. Согласно ч.1 ст.173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. В результате изучения нотариального дела по оспариваемому договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в деле договора дарения отсутствует нотариально удостоверенное согласие супруга – Шишкин ФИО1 на распоряжение недвижимым имуществом.(том № л.д. № ). Ответчик также не смогла представить суду доказательств наличия такого согласия со стороны Шишкин ФИО1 на дарение квартиры. Таким образом, судом установлено, что в период нахождения в зарегистрированном браке, супруга, совершила сделку по отчуждению недвижимого имущества, подлежащего обязательной государственной регистрации без согласия второго супруга. Вышеизложенное, является нарушением требований норм гражданского законодательства, а именно ст.ст.168, 173.1 ГК РФ, и ст.35 СК РФ. В связи с этим суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Шишкин ФИО1 , о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры расположенной по адресу: <адрес> , а.Хатукай, <адрес> , заключенный между ФИО4 и Уджуху ФИО2 . С учетом признания судом недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ , суд полагает необходимым погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о регистрации права собственности на имя Уджуху ФИО2 на жилое помещение квартиру, расположенной по адресу: <адрес> , а.Хатукай, <адрес> , соответственно удовлетворив требования заявителя Шишкин ФИО1 , в этой части. Подлежат удовлетворению требования истца Шишкин ФИО1 , и о признании за ним права собственности на одну вторую доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> , а.Хатукай, <адрес> по следующим основаниям. Судебным разбирательством установлено, что при проведении приватизации ФИО4 были допущены нарушения действовавшего на тот период законодательства, которые повлекли нарушение прав члена семьи, истца по делу Шишкин ФИО1 . Так, согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции действовавшей на момент проведения приватизации), истец Шишкин ФИО1 , имел право пользования спорным жилым помещением и был вправе приобрести на условиях, предусмотренных Законом, в общую собственность либо в собственность одного лица. Согласно ст. ст.69 ЖК РФ, Шишкин ФИО1 , имел равные права с нанимателем жилого помещения, в том числе правом пользования этим помещением, т.к. являлся членом семьи нанимателя и продолжал проживать в занимаемом жилом помещении. По смыслу закона Шишкин ФИО1 , был наделен правом на приватизацию, т.к. имел право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма. Изложенное согласуется с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», в той части, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. На основании вышеизложенных норм права и установленных судом обстоятельств суд полагает необходимым признать за Шишкин ФИО1 , право собственности на одну вторую доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> , а.Хатукай, <адрес> В удовлетворении исковых требований Уджуху ФИО2 , к Шишкин ФИО1 , о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении необходимо отказать по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Судом установлено, что истец Шишкин ФИО1 , с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 ( ФИО4 ), по день её смерти ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается свидетельством о заключении брака (Том № л.д. № ) и свидетельством о смерти ФИО4 (том № л.д № ). Копией паспорта заявителя Шишкин ФИО1 , и копиями похозяйственных книг подтверждается, что они жили одной семьей в <адрес> в а.Хатукай, <адрес> , (том № л.д. № ). Доводы истца о совместном проживании подтверждаются характеристикой главы МО «Хатукайское сельское поселение», согласно которого Шишкин ФИО1 , зарегистрирован по адресу: а.Хатукай, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ .(том № л.д. № ). Ответчик Уджуху ФИО2 , в ходе судебного разбирательства также не отрицала тот факт, что Шишкин ФИО1 , состоял в зарегистрированном браке с её матерью, был зарегистрирован и проживал в спорной квартире до проведения приватизации более 8 лет, т.е. являлся членом семьи. Согласно ч.2 ст.31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В ходе судебного разбирательства истец Шишкин ФИО1 пояснил, что на протяжении более 30 лет он жил в данной квартире со своей супругой. За этот период они проводили текущие ремонты, платили за коммунальные услуги, и т.д.. В подтверждение своих доводов представил множество квитанций об оплате коммунальных платежей, которые приобщены к материалам дела. Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» действие положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Судом установлено, что в момент приватизации спорной квартиры ФИО4 , член семьи Шишкин ФИО1 , имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, т.е. его супругой, в связи с чем исковые требования Уджуху ФИО2 , о признании Шишкин ФИО1 , утратившим право пользования жилым помещением не подлежит удовлетворению. Не подлежит удовлетворению исковые требования Уджуху ФИО2 , о выселении Шишкин ФИО1 , т.к. он не утратил право пользования данным жилым помещением. Более того, судом удовлетворены исковые требования Шишкин ФИО1 , о признании договора приватизации квартиры недействительным, признания договора дарения квартиры недействительным и признания права собственности за Шишкин ФИО1 на ? доли квартиры, которые полностью исключают удовлетворение требований Уджуху ФИО2 , о выселении. В ходе судебного разбирательства ответчик Уджуху ФИО2 , и его представитель обратились к суду с ходатайством о применении сроков исковой давности к требованиям истца. Свое ходатайство ответчик и его представитель обосновали тем, что сделка по приватизации жилья была осуществлена белее 25 лет назад, а сделка по дарению квартиры более 10 лет назад. Действия ответчика ничем не ограничивались, он смог обратиться в суд в любой из указанных периодов. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должном было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права. В ходе судебного разбирательства истец Шишкин ФИО1 , суду пояснил, что узнал о наличии данных договоров приватизации и дарения квартиры только после обращения ответчика Уджуху ФИО2 , с исковым заявлением в суд о его выселении и признании утратившим право пользования жилым помещением в сентябре 2024 года. До этого, он думал, что поскольку они жили одной семьей, то никаких вопросов к нему нет. Согласно исковому заявлению Уджуху ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Шишкин ФИО1 о выселении и снятии с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ , т.е. через три месяца после смерти матери. (Том № л.д. № ). Отсутствие судебных тяжб между этими сторонами, до этого времени подтверждает тот факт, что у стороны истца отсутствовали нарушения его прав. В связи с этим суд считает, что срок исковой давности не нарушен, поскольку о нарушении своего права Шишкин ФИО1 , узнал после обращения Уджуху ФИО2 , с иском в суд, т.е., ДД.ММ.ГГГГ с этого времени идут судебные разбирательства. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Шишкин ФИО1 к Уджуху ФИО2 о признании договора приватизации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применения последствий недействительности договора приватизации путем приведения сторон в первоначальное положение, признания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ , применения последствий недействительности договора дарения, путем возврата сторон в первоначальное положение, погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о регистрации права собственности на имя Уджуху ФИО2 на жилое помещение квартиру, признания права собственности за Шишкин ФИО1 на ? доли квартиры – удовлетворить. Признать недействительным договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ в лице МКП «Хатукайское» и его начальника ФИО3 , действующего на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и распоряжения администрации <адрес> на основании Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении передачи безвозмездно квартиру семье ФИО4 » именуемой в дальнейшем покупатель и МКП «Хатукайское», именуемое в дальнейшем продавец о передаче покупателю квартиры по адресу: <адрес> , а.Хатукай <адрес> . Применить последствия недействительности договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ , из которого следует, что администрация МКП «Хатукайское» в лице его начальника ФИО3 , действующего на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и распоряжения администрации <адрес> на основании Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении передачи безвозмездно квартиры семье ФИО4 » именуемой в дальнейшем покупатель и МКП «Хатукайское», именуемое в дальнейшем продавец, по которому продавец передал покупателю квартиру по адресу: <адрес> , а.Хатукай <адрес> путем возврата сторон по договору в первоначальное положение. Признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Уджуху ФИО2 и ФИО4 на квартиру площадью 29,2 кв.м., с кадастровым номером № находящуюся по адресу: <адрес> , а.Хатукай <адрес> Применить последствия недействительности договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Уджуху ФИО2 и ФИО4 на квартиру площадью 29,2 кв.м., с кадастровым номером № находящуюся по адресу: <адрес> , а.Хатукай <адрес> , путем возврата сторон в первоначальное положение. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о регистрации права собственности на имя Уджуху ФИО2 , на жилое помещение квартиру площадью 29,2 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> , а.Хатукай <адрес> Признать право собственности за Шишкин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> , паспорт серия № , выданный <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ , код подразделения № , на ? доли на жилое помещение квартиру площадью 29,2 кв.м., с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> , а.Хатукай, <адрес> . В удовлетворении встречных исковых требований Уджуху ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № № , к Шишкин ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, и выселении Шишкин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> , а.Хатукай <адрес> – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея. Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ . Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий: