Дело № ДЕЛО № 2-37/2026 (2-644/2025;) ~ М-569/2025

УИД 01RS0 № -98 дело № 2-37/2026 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 февраля 2026 г. с. Красногвардейское Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Скориковой А.С., при секретаре Шестаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации. В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , застрахованный на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № № . СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> на восстановительный ремонт ТС. Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2 управляющий автомобилем <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № . На дату произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО. С учетом выплат, произведенных страховщиком по действующим полисам страхования гражданской ответственности, размер причиненного ФИО2 ущерба составляет <данные изъяты> , просит взыскать с ответчика в порядке суброгации. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска, в размере <данные изъяты> , а также расходы по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> . Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, просил суд принять решение по имеющимся в материалах дела доказательствам. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности <адрес> 5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований указав на отсутствие вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Третье лицо <данные изъяты> страховщик ответчика по договору ОСАГО извещенное о времени и месте судебного заседания своего представителя не направило. Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, надлежащее извещение сторон по делу о дате, месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав исковое заявление, письменные материалы представленные истцом, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , под управлением ФИО2 , Шкода Октавия государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 , Мерседес-Бенс государственный регистрационный знак № , принадлежащий ФИО7 Из представленных истцом материалов следует, что определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст.965 ГК РФ). В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Из положений ч.1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 2 этой же статьи, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. Обращаясь с настоящим иском, истец указал на вину ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, сославшись только на определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о проведении административного расследования, и просил суд рассмотреть дело руководствуясь представленными истцом по делу доказательствами. При этом, каких-либо иных доказательств по делу истцом не представлено. Между тем, определение о проведении административного расследования, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61,67, ч.1 ст.71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами. Таким образом, наличие или отсутствие вины причинителя вреда входит в предмет доказывания по гражданскому делу и является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела, а определение, вынесенное административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства при наличии доказательств подлежащих исследованию в судебном заседании. При этом, ч.1 ст.12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела (ч.2 ст.12 ГПК РФ). В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства ч.1 ст.56 ГПК РФ, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ . о принятии заявления к производству по делу № судом было разъяснено истцу (письменно) право заявлять перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда. Однако, каких-либо ходатайств об истребовании доказательств по делу истцом заявлено не было. Исходя из установленного ст.12 ГПК РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. По смыслу ст.12,56 ГПК РФ риск не совершения процессуальных действий лежит на истце, обратившийся с иском в суд. Кроме того, по смыслу статей 55,67,195-198 ГПК РФ, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства исследованные в судебном заседании, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении являются дискреционными полномочий суда, необходимые для осуществления правосудия, вытекающие из принципов самостоятельности судебной власти, что, однако не предполагает возможность такой оценки произвольно и в противоречии с законом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п.3 и 3 Постановления от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которым подлежат применению в данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналоги и закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Таким образом, с учетом статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правильное рассмотрение дела невозможно без определений и установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и выводы суда не должны быть голословными или основываться только на предположениях суда. С учетом положений статей 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ, суд осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц участвующих в деле, не собирая по собственной инициативе доказательства в обоснование исковых требований, иначе действия суда противоречили бы положениям ст.12 ГПК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу, закрепленному в вышеприведенных нормах материального права, необходимым условиям для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена. Кроме того, в соответствии с п.п. «г» п.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в пределах сумм установленных ст.7 этого же закона. Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требований, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064,1072,п.1 ст.1079,1083 ГК РФ). При этом, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму. Истец, обращаясь в суд с иском указывает, что размер причиненных ФИО2 ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиком по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет <данные изъяты> рублей. При этом материалы дела не содержат и истцом не предоставлено надлежащих доказательств для оценки судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, произведенных выплат истцу по действующим полисам страхования гражданской ответственности. Отсутствие доказательств выплаты страховщиком или страховщиками, а также основания этих выплат, невозможно определить на каком основании и в каком размере (при произведенных выплатах по полисам ОСАГО причинитель вреда может отвечать перед страхователем (выгодоприобретателем) и сопоставить размер этой ответственности с размером уже выплаченных страховых сумм по полисам ОСАГО и договору КАСКО. Таким образом, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Таким образом, право регрессного требования, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для суброгационных требований к ответчику, застрахованному свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется. Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходит из недоказанности истцом того обстоятельства, что ответчик является лицом виновным в причинении вреда, причинно-следственная связь между возникшими ДД.ММ.ГГГГ . ДТП повреждениями автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № , противоправным поведением (действиями) ответчика не была установлена судом ввиду непредоставления истцом доказательств для оценки этих доказательств, в связи с этим совокупность условий при которых должна наступить ответственность ответчика отсутствует. Учитывая не предоставление истцом надлежащих доказательств подлежащих исследованию в судебном заседании о наличии вины ответчика в причиненного истцу ущерба в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ . ДТП, а также отсутствие надлежащих доказательств оплаты истцу по договору ОСАГО компенсации возмещения вреда потерпевшему в пределах установленных ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В связи с тем, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, то также не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении по делу судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Адыгея через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея. резолютивная часть оглашена 25.02.2026 мотивированное решение изготовлено 27.02.2026 Судья: