Дело № ДЕЛО № 1-22/2011 (1-547/2010;)

К делу № 1- 22 /2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Майкоп 22 февраля 2011 года Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Демьяненко Л.И., при секретаре Лысоивановой А.А.., С участием прокурора - Гончарова С.С. Подсудимого ФИО20 Защитника: Мамий С.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Хаджимова Д.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , гражданина РФ, образование высшее, холостого, работающего в Государственном предприятии «Завод строительных изделий УС МВД РФ», не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес> , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч. 3 УК РФ, 160 ч. 3 УК РФ, ст.160 ч. 3 УК РФ, ст. 160 ч. 3 УК РФ, ст. 160 ч. 3 УК РФ, ст. 160 ч. 3 УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ст.160 ч. 2 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) Данное преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах. Так ФИО1 , на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ , являясь бухгалтером у Индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 осуществляющего свою деятельность по адресу: <адрес> , на основании свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серии 01 № от ДД.ММ.ГГГГ , разработал преступный план, направленный на хищение денежных средств принадлежащих ИП Потерпевший №1 . Так, ФИО1 , в <адрес> , для реализации своих преступных намерений, с целью хищения денежных средств из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ получил в кассе ИП Потерпевший №1 по расходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ , денежные средства в сумме 690 000 рублей для внесения на расчетный счет ИП Потерпевший №1 открытый в Майкопском филиале ОАО «Банк Москвы». Однако, полученную сумму денежных средств ФИО1 в кассу Майкопского филиала ОАО «Банк Москвы» не внес, а согласно объявления на взнос наличными ОАО «Банк Москвы» № от ДД.ММ.ГГГГ он внес на расчетный счет ИП Потерпевший №1 через кассу банка денежные средства лишь в сумме 655 800 рублей. Оставшуюся часть денежных средств, в сумме 34 200 рублей ФИО1 оставил в своем распоряжении, тем самым похитил путем присвоения, вверенные ему денежные средства в указанной сумме. С целью сокрытия хищения ФИО1 предоставил в кассу ИП Потерпевший №1 поддельную квитанцию ОАО «Банк Москвы» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 690 000 рублей. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил путем присвоения денежные средства, вверенные ему ИП Потерпевший №1 в сумме 34 200 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. Он же, продолжая свою преступную деятельность в <адрес> , для реализации своих преступных намерений, с целью хищения денежных средств из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ получил в кассе ИП Потерпевший №1 по расходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ , денежные средства в сумме 290 000 рублей для внесения на расчетный счет ИП Потерпевший №1 открытый в Майкопском филиале ОАО «Банк Москвы». Однако, полученную сумму денежных средств ФИО1 в кассу Майкопского филиала ОАО «Банк Москвы» не внес, а согласно объявлению на взнос наличными ОАО «Банк Москвы» № от ДД.ММ.ГГГГ он внес на расчетный счет ИП Потерпевший №1 через кассу банка денежные средства лишь в сумме 190 000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств, в сумме 100 000 рублей ФИО1 оставил в своем распоряжении, тем самым похитил путем присвоения, вверенные ему денежные средства в указанной сумме. С целью сокрытия хищения ФИО1 предоставил в кассу ИП Потерпевший №1 поддельную квитанцию ОАО «Банк Москвы» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290 000 рублей. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , похитил путем присвоения денежные средства, вверенные ему ИП Потерпевший №1 в сумме 100 000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. Он же, продолжая свою преступную деятельность в <адрес> , для реализации своих преступных намерений, с целью хищения денежных средств из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ получил в кассе ИП Потерпевший №1 по расходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ , денежные средства в сумме 163 000 рублей для внесения на расчетный счет ИП Потерпевший №1 открытый в Майкопском филиале ОАО «Банк Москвы». Однако, полученную сумму денежных средств ФИО1 в кассу Майкопского филиала ОАО «Банк Москвы» не внес, а согласно объявления на взнос наличными ОАО «Банк Москвы» № от ДД.ММ.ГГГГ он внес на расчетный счет ИП Потерпевший №1 через кассу банка денежные средства лишь в сумме 90 300 рублей. Оставшуюся часть денежных средств, в сумме 72 700 рублей ФИО1 оставил в своем распоряжении, тем самым похитил путем присвоения, вверенные ему денежные средства в указанной сумме. С целью сокрытия хищения ФИО1 предоставил в кассу ИП Потерпевший №1 поддельную квитанцию ОАО «Банк Москвы» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163 000 рублей. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил путем присвоения денежные средства, вверенные ему ИП Потерпевший №1 в сумме 72 700 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. Он же, продолжая свою преступную деятельность в <адрес> , для реализации своих преступных намерений, с целью хищения денежных средств из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ получил в кассе ИП Потерпевший №1 по расходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ , денежные средства в сумме 363 000 рублей для внесения на расчетный счет ИП Потерпевший №1 открытый в Майкопском филиале ОАО «Банк Москвы». Однако, полученную сумму денежных средств ФИО1 в кассу Майкопского филиала ОАО «Банк Москвы» не внес, а согласно объявлению на взнос наличными ОАО «Банк Москвы» № от ДД.ММ.ГГГГ он внес на расчетный счет ИП Потерпевший №1 через кассу банка денежные средства лишь в сумме 318 000 рублей. Оставшеюся часть денежных средств, в сумме 45 000 рублей ФИО1 оставил в своем распоряжении, тем самым похитил путем присвоения, вверенные ему денежные средства в указанной сумме. С целью сокрытия хищения ФИО1 предоставил в кассу ИП Потерпевший №1 поддельную квитанцию ОАО «Банк Москвы» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 363 000 рублей. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил путем присвоения денежные средства, вверенные ему ИП Потерпевший №1 в сумме 45 000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. Он же, продолжая свою преступную деятельность в <адрес> , для реализации своих преступных намерений, с целью хищения денежных средств из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ получил в кассе ИП Потерпевший №1 по расходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ , денежные средства в сумме 284 000 рублей для внесения на расчетный счет ИП Потерпевший №1 открытый в Майкопском филиале ОАО «Банк Москвы». Однако, полученную сумму денежных средств ФИО1 в кассу Майкопского филиала ОАО «Банк Москвы» не внес, а согласно объявления на взнос наличными ОАО «Банк Москвы» № от ДД.ММ.ГГГГ он внес на расчетный счет ИП Потерпевший №1 через кассу банка денежные средства лишь в сумме 240 000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств, в сумме 44 000 рублей ФИО1 оставил в своем распоряжении, тем самым похитил путем присвоения, вверенные ему денежные средства в указанной сумме. С целью сокрытия хищения ФИО1 предоставил в кассу ИП Потерпевший №1 поддельную квитанцию ОАО «Банк Москвы» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 284 000 рублей. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил путем присвоения денежные средства, вверенные ему ИП Потерпевший №1 в сумме 44 000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. Он же, продолжая свою преступную деятельность в <адрес> , для реализации своих преступных намерений, с целью хищения денежных средств из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ получил в кассе ИП Потерпевший №1 по расходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ , денежные средства в сумме 548 000 рублей для внесения на расчетный счет ИП Потерпевший №1 открытый в Майкопском филиале ОАО «Банк Москвы». Однако, полученную сумму денежных средств ФИО1 в кассу Майкопского филиала ОАО «Банк Москвы» не внес, а согласно объявления на взнос наличными ОАО «Банк Москвы» № от ДД.ММ.ГГГГ он внес на расчетный счет ИП Потерпевший №1 через кассу банка денежные средства лишь в сумме 471 000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств, в сумме 77 000 рублей ФИО1 оставил в своем распоряжении, тем самым похитил путем присвоения, вверенные ему денежные средства в указанной сумме. С целью сокрытия хищения ФИО1 предоставил в кассу ИП Потерпевший №1 поддельную квитанцию ОАО «Банк Москвы» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 548 000 рублей. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил путем присвоения денежные средства, вверенные ему ИП Потерпевший №1 в сумме 77 000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и показал суду, что с декабря 2007 года он работал у ИП Потерпевший №1 в должности бухгалтера. Согласно устной договоренности между ним и Потерпевший №1 он должен был получать наличные денежные средства в кассе ИП Потерпевший №1 и в кассе ООО «РАМ-Трейд» директором данного предприятия является Потерпевший №1 , полученные денежные средства частично отвозить в банк для зачисления на расчетный счет, частично оплачивать коммунальные услуги, частично оплачивать товар поставщикам. Данная деятельность не была оформлена документально, а именно ни какого регламента или приказа по его действиям с полученными денежными средствами со стороны Потерпевший №1 не было. Указанные денежные средства всегда выдавались ему кассиром исключительно по распоряжению ФИО3 или Потерпевший №1 Самостоятельного доступа к денежным средствам он никогда не имел. После того, как он вносил часть полученных в кассе денежных средств на расчетный счет ИП Потерпевший №1 или ООО «РАМ-Трейд» он отдавал кассиру квитанцию из банка, подтверждающую поступление денежных средств на расчетный счет ИП Потерпевший №1 . В тех случаях, когда после получения им денежных средств в кассе ИП Потерпевший №1 или ООО «РАМ-Трейд» и после осуществления платежей в пользу ИП Потерпевший №1 или ООО «РАМ-Трейд», у него оставались не израсходованные денежные средства, этот остаток он возвращал в кассу лично кассиру, при этом кассир выписывал приходный кассовый ордер. В дальнейшем путем внесения не всей полученной для внесения на счет денежной суммы и подделки квитанций ОАО « Банк Масквы» о приеме полной суммы денежных средств в период ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ им было присвоено 372 900 рублей. Все совершенные им факты присвоения денежных средств охватывались единым умыслом. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в личной беседе с ним заявил, что при проверке кассы он обнаружил разницу между полученными им денежными средствами и его отчетами, а так же возвращенными им денежными средствами в кассу, в сумме 250 000 рублей и потребовал от него немедленно внести в кассу сумму в размере 250 000 рублей. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ , он передал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 200 000 рублей. В связи с этим Потерпевший №1 заявил ему, что претензий к нему больше не имеет. В середине 2009 года Потерпевший №1 принял решение, что и по четырем расхлдно-кассовым ордерам существует задолженность в сумме 172 900 рублей. В середине 2009 года Потерпевший №1 приехал домой к его родителям с требованием передать ему сумму в 100 000 рублей и родители отдали ему эти деньги. Потом Потерпевший №1 подал заявление в милицию с просьбой возбудить в отношении него уголовное дело и он в ходе следствия отдал Потерпевший №1 сумму 172 900 рублей. Кроме полного признания своей вины, подсудимым ФИО1 суд считает, что вышеуказанные обстоятельства преступления и виновность подсудимого нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Так, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается, в частности: Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 , который показал суду, что он является индивидуальным предпринимателем с 1994 года. У него имеется склад продовольственных товаров, расположенный по адресу <адрес> . Деятельность его предприятия осуществляется следующим образом, он собирает заявки от магазинов на поставку товаров, затем от производителей товаров либо от их представителей он получает товар на свой склад, и на каждую партию товара составляется приемная накладная с указанием в ней суммы, которую в последующем необходимо оплатить поставщику. Представители с магазинов сами приезжают, и сами забирают товар и развозят его. Расчеты за товар происходят по разному, часть накладных они оплачивают через банк, а часть оплачивают поставщикам наличными денежными средствами из кассы предприятия. Так же и за полученный товар кто-то расчитывается сразу, кто-то получает отсрочку. С декабря 2007 года него на предприятии, в должности бухгалтера работал ФИО1 . При трудоустройстве им был подписан трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Данные договора ФИО1 заполнял собственноручно, так как бланки договоров были стандартно набраны в компьютере при заполнении в одном из пунктах было указано, что «работодатель принимает работника для выполнения работы на должности грузчика» ФИО1 не исправил данный пункт, хотя в другом пункте собственноручно написал « главный бухгалтер», и принимался он на работу им как главный бухгалтер и в должности грузчика некогда не работал. Исправления в договорах года 20 ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись его рукой. В обязанности бухгалтера входило ведение бухгалтерского учета и так как организация маленькая отдельно кадровика не было и он выполнял обязанности кадровика. В обязанности бухгалтера в его предприятии входит ведение учета, ведение взаиморасчетов с клиентами и поставщиками, ведение кадровой работы, сдача отчетности в налоговую инспекцию, пенсионный фонд, обслуживание банка, т.е. получение денежных средств из кассы предприятия, и взнос их на его расчетный счет в Майкопском филиале ОАО «Банка Москвы» ». Для возможности ФИО1 вносить денежные средства на его расчетный счет в указанном банке, им была предоставлена в банк доверенность на имя ФИО1 , на основании которой он мог вносить денежные средства на его расчетный счет. ФИО1 получал заявленную им сумму в кассе ИП Потерпевший №1 под отчет заполнял расходный кассовый ордер, где ставил также свою подпись в графе «Получил», после получения денежных средств в кассе, он отвозил их в Майкопский филиал ОАО «Банка Москвы», где сдавал их в кассу банка, после чего получал квитанцию на сданную сумму. После этого он данную квитанцию, полученную в банке, сдавал в кассу ИП Потерпевший №1 и отчитывался ею о взятых денежных средствах подотчет, суммы полученных ФИО1 денежных средств должны были сходится с сумами денежных средств указанными в квитанциях о поступлении на счет ИП Потерпевший №1 в Майкопском филиале ОАО «Банка Москвы». Эти квитанции представлялись в кассу для отчетности. Точную дату он уже не помнит, но это было весной 2008 года из-за нестыковки взаиморасчетов с поставщиками он запросил выписку о движении средств по своему расчетному счету в банке Москвы. После её получения и сверки им были выявлены расхождения полученных ФИО1 денежных средств в кассе предприятия и внесенных сумм в банк ФИО1 Оказалось, что ФИО1 предоставлял ему в качестве отчета о внесенных денежных средствах в банк 6 подделанных им квитанций. После проведения сверки установлено, что бухгалтером ФИО1 в период его работы из кассы Потерпевший №1 получены денежные средства по расходным кассовым ордерам для внесения на расчетный счет ИП Потерпевший №1 в Майкопский филиал ОАО «Банк Москвы» в определенной сумме, но фактически внесено на расчетный счет ИП Потерпевший №1 в Майкопский филиал ОАО «Банк Москвы» другие меньшие суммы, сумма похищенных им денежных средств составила 372 900 рублей. Ущерб, причиненный ему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 200 рублей является для него незначительным. Ущерб, причиненный ему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму денежных средств в размере 72 700 рублей является для него значительным. Ущерб, причиненный ему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму денежных средств в размере 44 000 рублей и ущерб, причиненный ему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму денежных средств в размере 45 000 рублей, только в общей сумме является для него значительным, так как за апрель 2008 года ФИО1 похитил у него 99 000 рублей, а по отдельности нет. Ущерб, причиненный ему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму денежных средств в размере 100 000 рублей является для него значительным. Ущерб, причиненный ему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму денежных средств в размере 77 000 рублей является для него значительным. Больше никто кроме него и ФИО1 вносить денежные средства на расчетный счет в банке не мог, поскольку там находилась только доверенность на имя ФИО1 . В ходе разговора с ФИО1 последний признал в хищении денежных средств объясняя это семейными проблемами и в конце июня 2008 года ФИО1 передал ему 200 тысяч рублей и пояснил что он оформил кредит, а остальную сумму 172 900 рублей обещал вернуть в течении трех месяцев, он согласился на эти условия но после этого он исчез. ФИО1 скрывался от него и не предпринимал ни каких попыток к возврату долга в сумме 172900 рублей, поэтому он обратился с заявлением в УВД по <адрес> о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за присвоение принадлежащих ему денежных средств. Так же Потерпевший №1 показал, что родители ФИО1 отдали за него денежные средства в сумме 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов у меня дома, ФИО1 полностью вернул мне оставшуюся сумму денежных средств в размере 72900 рублей, которые были похищены им, в период его работы в должности бухгалтера моего предприятия. На данный момент в связи тем, что ФИО1 полностью возместил причиненный ему материальный ущерб и между ними достигнуто примирение он не желает, привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и отказывается от поддержания искового заявления о взыскании с ФИО1 причиненного ему материального ущерба на сумму 172900 рублей. Фирма ООО «РАМ-Трейд», так же принадлежала ему, но поскольку работа на данном предприятии не велась, он его закрыл, и поэтому не было смысла оформлять там единицу бухгалтера. При этом он не помнит, оформлял ли он на данном предприятии ФИО1 , но ФИО1 в ООО «РАМ-Трейд» никакой работы не осуществлял. Показаниями свидетеля Свидетель №1 , которая показала суду, что она работает в должности кассира у индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 . В.2008 году, точную дату она уже не помнит она была на больничном, и выйдя на работу Потерпевший №1 представил ей нового бухгалтера ФИО1 ФИО1 работая в должности бухгалтера получал денежные средства из кассы предприятия по расходным кассовым ордерам, которые она заполняла сама, но в графе «Получил» ФИО1 своей рукой заполнял прописью сумму, которую она ему выдавала, ставил свою подпись в получении. Сумма, которую надлежало выдать для взноса в банк называл ей сам ФИО1 . После получения денежных средств, ФИО1 вносил их в банк на расчетный счет, в банке он получал квитанции, подтверждающие факт зачисления, которые в дальнейшем сдавал ей в кассу ИП Потерпевший №1 , она проверяла сходится ли сумма денежных средств указанная в расходном кассовом ордере с суммой указанной в квитанции Майкопского филиала ОАО «Банка Москвы» и скрепляла их с расходными кассовыми ордерами. В сдаваемых ФИО1 квитанциях суммы денежных средств всегда сходились с суммами указанными в расходных кассовых ордерах, никакого остатка денежных средств полученных ФИО1 для взноса в банк и после сдачи ФИО1 их в банк никогда не оставалось и он их ей никогда не сдавал. При этом денежных средств для оплаты коммунальных услуг или иные нужды ФИО1 у нее никогда не получал, он получал только денежные средства для взноса в банк. Через некоторое время она заметила, что на квитанциях, которые ФИО1 приносил ей из банка, печати были сильно бледными, но суммы выдаваемые ею и суммы указанные в этих квитанциях совпадали. Затем Потерпевший №1 запросил выписку о движении средств по расчетному счету. После её получения Потерпевший №1 и новый бухгалтер провели акт сверки в результате которой были выявлены факты расхождения полученных денежных средств в кассе ФИО1 и внесенных им сумм на р/с ИП Потерпевший №1 в Майкопский филиал ОАО «Банка Москвы». Она в ревизии участия не принимала, она лишь представила документы для сверки, а именно расходно кассовые ордера и квитанции, которые приносил ФИО1 из банка. В расходно кассовом ордере, который выдавался ею она указывала «организацию», «дату», «сумма цифрами», «выдать кому », «основание выдачи – в банк», «сумма прописью» заполняла она своей рукой и ставила свою подпись. Графы: «получил», «дата», «подпись» заполнял собственноручно ФИО1 , кроме того должно в расходно кассовом ордере стоять печать и стоять подпись руководителя организации. Кроме того на предприятии имелась кассовая книга, в которой фиксировался расход денежных средств, но в ней ФИО1 о получении им денежных сумм для взноса наличности в банк расписываться не должен был. Показаниями свидетеля Свидетель №2 , которая показала суду, что с ноября 2008 года она работает в должности бухгалтера у ИП Потерпевший №1 До неё у ИП Потерпевший №1 бухгалтером работал ФИО1 . Самого ФИО1 она никогда не видела, ей лишь пришлось работать с документацией, которой он занимался в должности бухгалтер. При проведении ею анализа деятельности бывшего бухгалтера ФИО1 выявилось много ошибок и недочетов в налоговой и бухгалтерской отчетности ИП Потерпевший №1 сданной ФИО1 за время его работы у ИП Потерпевший №1 , ей пришлось за 2007, 2008 года сдавать корректирующие отчеты в налоговые органы, пенсионный фонд и соц. страх. За этот период ИП Потерпевший №1 были уплачены штрафы и пеня, начисленные налоговыми органами, которые образовались в результате не профессиональной деятельности бухгалтера ФИО1 В настоящее время она уже точную дату не помнит, к ней обратился Потерпевший №1 и попросил проанализировать прежний период работы главного бухгалтера ФИО1 . Для этого кассир выдала ей расходные ордера за прошедший период работы ФИО1 , при этом расходно кассовые ордера она анализировала только те, где было указанно назначение – «плата на взнос наличными в банк», подотчетные деньги, полученные на транспорт, на закупку товаров и прочие нужды она не анализировала и она сделала официально в банк запрос о поступлении наличности от ИП Потерпевший №1 . Она провела акт сверки внесенных денежных средств на расчетный счет ИП Потерпевший №1 и полученных денежных средств ФИО1 из кассы ИП Потерпевший №1 по расходным ордерам, при этом для анализа приходно -кассовые ордера не брались, поскольку в пачке с приходными ордерами приходных ордеров с подписью ФИО1 вообще не было. В результате данной сверки было выявлено, что к некоторым расходно- кассовым ордерам была приложена квитанция на внос наличности в банк, а по выписке из банка этот корешок отсутствовал, т.е. эти деньги не поступали в банк или поступали, но в другом объеме. Показаниями свидетеля Свидетель №3 , которая показала суду, что она являлась кассиром ОАО «Банка Москвы». В её должностные обязанности входило прием и выдача денежной наличности физическим и юридическим лицам. С ФИО1 она познакомилась в 2008 году, знает его как бухгалтера ИП Потерпевший №1 , в банке была доверенность с образцом его подписи заверенная ИП « Потерпевший №1 ». Практически ежедневно в указанный период ФИО1 вносил на расчетный счет ИП Потерпевший №1 денежные средства разными суммами. Данная банковская операция происходила следующим образом: ФИО1 оформлял в операционном зале объявление на взнос наличными, после чего он отдавал его кассиру, вместе с наличностью, которую необходимо было внести на расчетный счет. После чего кассир, принимала денежную наличность, и выдавала ФИО1 квитанцию о приеме денежных средств, где ставится печать, и подпись кассира, который принял денежную наличность и квитанция отдается клиенту. Оформление объявления на взнос денежной наличности является обязанностью сотрудников операционного зала банка, эту обязанность в тот период выполняла Свидетель №4 . В ходе предварительного расследования следователем были предъявленны ей около 6 квитанций, где в графе деньги принял кассир стоит не её подпись, и печать не соответствует по цвету, т.е печать на чернилах, которыми они заправляют печати более темного цвета, а на представленных ей квитанциях печати были более светлого цвета. В ходе предварительного расследования первый раз следователь допрашивал ее в 2009 году, при этом показания ее набирались следователем на коппьюторе, после чего она ознакомилась с ними и подписала их. Второй раз примерно полтора месяца или два месяца тому назад к ней приезжал уже другой следователь на работу в <адрес> уже с готовым протоколом ее допроса, т.е. уже с набранным протоколом, она, ознакомившись с ним подписала его, поскольку каких либо отличий между показания данными ею в первый раз и указанными во втором протоколе не имелось. Показаниями свидетеля Свидетель №4 , которая показала суду, что она работала в ОАО «Банк Москвы» в должности ведущего экономиста, в её должностные обязанности входила работа с юридическими лицами в частности по созданию объявления на взнос наличных денежных средств на расчетный счет юридического лица на основании предоставленной доверенности от руководителя. Точную дату она уже не помнит в ОАО «Банк Москвы» обратился ИП Потерпевший №1 , который представил как свое доверенное лицо ФИО1 , и предоставил доверенность в банк на его имя. По доверенности ФИО1 имел право на взнос наличных денежных средств на расчетный счет ИП Потерпевший №1 , для этого он, прейдя в банк обращался к операционистам, которые с его слов составляли объявления на взнос наличных денежных средств. После чего ФИО1 передается объявление на взнос наличных денежных средств, он сверяет сумму, подписывает его и проходит в кассу, где оплачивает данную сумму и ему выдается квитанция. ФИО1 в период своей работы три четыре раза в неделю приходил в банк, чтобы внести наличные денежные средства на расчетный счет ИП Потерпевший №1 . В ходе следствия ей были предъявлены 4 или 5 объявлений, заверенных печатью Банк Москвы, где в одном или двух объявлениях в графе бухгалтер стоит не её подпись, хотя она немного похожа на её, но выполнена другой рукой. В ходе предварительного расследования следователь вызывал ее для допроса 3 раза : один раз в 2009 году, тогда следователь записывал ее показания с ее слов, а в 2010 году следователь приезжал к ней на работу с готовым протоколом и она его подписала, поскольку он был схож с предыдущим ее протоколом допроса. Показаниями свидетеля ФИО11 , который показал суду, что он работает в ОАО «Банк Москвы» в должности начальника сектора, в его должностные обязанности входит работа с юридическими лицами в частности по созданию объявления на взнос наличных денежных средств на расчетный счет юридического лица на основании предоставленной доверенности от руководителя. Точную дату он уже не помнит в ОАО «Банк Москвы» обратился ИП Потерпевший №1 , который представил как свое доверенное лицо ФИО1 , и предоставил доверенность в банк на его имя. По доверенности ФИО1 имел право на взнос наличных денежных средств на расчетный счет ИП Потерпевший №1 . Данная банковская операция происходила следующим образом: ФИО1 прийдя в банк обращался к операционистам, в том числе и к нему, для составления объявления на взнос наличных денежных средств. Эти функции на тот момент выполнял он, и еще два операциониста. В ходе следствия ему были предъявлены объявления, заверенные печатью Банк Москвы, но в настоящее время их колличество он уже не помнит, но в них в графе бухгалтер стоит не его подпись, хотя она немного похожа на его, но выполнена другой рукой. Показаниями свидетеля Свидетель №5 , которая показала суду, что она работала в должности кассира у индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 . Где в должности бухгалтера работал ФИО1 . Его представила ей как нового бухгалтера ФИО3 , жена Потерпевший №1 . ФИО1 работая в должности бухгалтера получал денежные средства из кассы предприятия по расходным кассовым ордерам. При этом они вначале созванивались с ФИО3 и они обговаривали сумму, которую необходимо было выдать ФИО1 , затем ФИО1 приходил к ней в кассу, где называл необходимую сумму, она сама заполняла расходный кассовый ордер, в которым она указывала дату, основания выдачи денежных средств, сумму, своей рукой, но в графе «Получил» ФИО1 своей рукой заполнял прописью сумму, которую она ему выдавала и расписывался. Номера на расходные кассовые ордера у них не ставились. После получения денежных средств, он вносил их в банк на расчетный счет, в банке он получал квитанции, подтверждающие факт зачисления, которые в дальнейшем приносил и сдавал ей в кассу ИП Потерпевший №1 , она проверяла, сходится ли сумма денежных средств указанная в расходном кассовом ордере с суммой указанной в квитанции Майкопского филиала ОАО «Банка Москвы» и скрепляла их с расходными кассовыми ордерами. В сдаваемых ФИО1 квитанциях суммы денежных средств, всегда сходились с суммами, указанными в расходных кассовых ордерах. Каждый вечер у нее с оператором была сверка, а именно подсчитывалось за день сколько денежных средств поступило в кассу предприятия и сколько было выдано и в кассовую книгу она заполняла данные показания сверки на конец рабочего дня, данные показания на начало рабочего дня и показания в чековой ленте, т.е приход и таким образом высчитывается остаток. Никаких иных финансовых отчетов в конце каждого операционного дня она не производила. Были случаи когда Хаджимову выдавались подотчетные денежные средства но не для взноса в банк, а для других целей и если он из них часть потом возвращал в кассу, то она к расходно кассовому ордеру выписывала приходно касссовый ордер и их скрепляла вместе, но случаев чтобы Хаджимов после выдачи ему наличных денег по разным расходно кассовым ордерам отчитывался одной банковской квитанцией за несколько расходно- кассовый ордеров никогда не было. Так же были случаи, когда Хаджимову выдавались деньги по расходно-кассовому ордеру и тут же возникала необходимость об изменении суммы денег, которую необходимо выдать Хаджимову в подотчет, то просто выписывался новый расходно-кассовый ордер, а тот который выписывался ранее ими анулировался. Показаниями свидетеля Свидетель №6 , которая показала суду, что она работает кассиром в ОАО «Банк Москвы». В её должностные обязанности входит прием и выдача денежной наличности физическим и юридическим лицам. ФИО1 она знала как бухгалтера ИП Потерпевший №1 . ФИО1 вносил на расчетный счет ИП Потерпевший №1 денежные средства разными сумами несколько раз в неделю. Данная банковская операция происходила следующим образом: ФИО1 оформлял в операционном зале объявление на взнос наличными, после чего он проходил в кассу и данное объявление вместе с наличностью, которую необходимо было внести на расчетный счет, отдавал кассиру. После чего, кассир принимает денежную наличность, пересчитывает ее и если сумма совпадала с заявленным ордером ставилась печать кассы, подпись сотрудника принявшего денежную наличность, и квитанция о приеме денежных средств отдавалась на руки клиенту. Оформление объявления на взнос денежной наличности является обязанностью сотрудников операционного зала банка. В ходе предварительного расследования, сотрудником милиции ей были предъявлены несколько квитанций, где в графе деньги принял кассир стоит не её подпись, хотя она немного похожа на её, но выполнена другой рукой и печать не соответствует, так как у каждого кассира своя нумерация печати. Показаниями свидетеля ФИО12 , который показал суду, что по уголовному делу по обвинению ФИО1 он проводил судебно-бухгалтерскую экспертизу. В ходе проведения анализа достаточности объектов исследования было им определено, что были документы представлены не в полном объеме, а потому он для полноты исследования запросил ряд дополнительных документов и данное ходатайство было удовлетворено, однако не все документы были представлены ему. Поэтому экспертиза проводилась по представленным документам. В ходе проведенного им исследования по представленным документам было установлено, что из кассы ИП Потерпевший №1 выдавались наличные денежные средства ФИО1 по расходно кассовым ордерам и общая сумма подотчетных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полученных ФИО1 составила 22 329 582 рубля. При этом в ходе проведенного им исследования представленных документов им было установлено, что ФИО1 документально отчитался перед ИП Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за денежные средства в размере 21 942 695 рублей. Сумма подотчетных денежных средств, за которую ФИО1 документально не отчитался перед ИП Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полученных им для сдачи в банк составляет 372 900 рублей. Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 так же подтверждается: -Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в Майкопском филиале ОАО «Банк Москвы», изъяты объявление на взнос наличными № от ДД.ММ.ГГГГ , объявление на взнос наличными № от ДД.ММ.ГГГГ , объявление на взнос наличными № от ДД.ММ.ГГГГ , объявление на взнос наличными № от ДД.ММ.ГГГГ , объявление на взнос наличными № от ДД.ММ.ГГГГ , объявление на взнос наличными № от ДД.ММ.ГГГГ ,, отражающие факт внесения денежных средств ФИО1 на расчетный счет ИП Потерпевший №1 -Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ИП Потерпевший №1 , изъяты : журнал кассира-операциониста, выписка по лицевому счету ИП Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2008г.,, отражающие факт работы кассира Свидетель №1 и Свидетель №5 у ИП Потерпевший №1 в период 2008 года, а так же внесения денежных средств ФИО1 на расчетный счет ИП Потерпевший №1 -Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого в ходе выемки у ИП Потерпевший №1 изъяты : расходный кассовый ордер б/н от 27.03.2008г., квитанция № от 27.03.2008г., расходный кассовый ордер б/н от 10.04.2008г., квитанция № от 10.04.2008г., расходный кассовый ордер б/н от 21.04.2008г., квитанция № от 21.04.2008г., расходный кассовый ордер б/н от 20.05.2008г., квитанция № от 20.05.2008г., расходный кассовый ордер б/н от 11.03.2008г., квитанция № от 11.03.2008г., расходный кассовый ордер б/н от 10.06.2008г., квитанция № от 10.06.2008г., трудовой договор № от 01.12.2007г., договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 01.12.2007г., отражающие факт работы ФИО1 в должности бухгалтера у ИП Потерпевший №1 в период времени с 01.12.2007г. по 2008 год, а так же отражающие факт получения денежных средств ФИО1 в кассе ИП Потерпевший №1 и банковские квитанции, которыми ФИО1 отчитался в кассе ИП Потерпевший №1 за полученные денежные средства. -Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого в МИФНС РФ № по РА изъяты : налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности ИП Потерпевший №1 за 4 квартал 2007 года, отражающая факт предоставления данной декларации представителем налогоплательщика - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ . - заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по проверке физического лица ФИО1 , согласно которого, сумма отклонения между полученными для сдачи в банк на расчетный счет ИП Потерпевший №1 главным бухгалтером ФИО1 денежныхсредств и фактически сданными в банк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 372900 рублей. Основываясь на документально установленной сумме расхождений и устных объяснений Потерпевший №1 сумма похищенных ФИО1 денежных средств составило 172 900 рублей. - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , из которого следует, что бланки квитанций о поступлении денежных средств на счет ИП Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 690000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 284000 рублей, № от 21.04.2008г. на сумму 363000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 548000 рублей, выполнены способом электрографической печати на цветном копировально-множительном аппарате. - оттиски печатей в квитанциях о поступлении денежных средств на счет ИП Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 690000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 284000 рублей, № от 21.04.2008г. на сумму 363000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 548000 рублей, выполнены с использованием цветного копировально-множительного устройства для ПЭВМ со струйной печатью. - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , из которого следует, что подписи, расположенные в графах «подпись вносителя» в объявлениях на взнос наличными 13348 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 655800 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90300 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240000 рублей, № от 21.04.2008г. на сумму 318000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 471000 рублей, представленные на экспертизу поуголовному делу № , выполнены гр. ФИО1 . подписи, расположенные в графах «деньги принял кассир» в объявлениях на взнос наличными 13348 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 655800 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90300 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190000 рублей, представленные на экспертизу поуголовному делу № , выполнены Свидетель №3 . Решить вопрос в отношении ФИО1 , Свидетель №3 , Свидетель №6 , как предполагаемых исполнителей подписей, имеющих место в графах «Деньги принял кассир» в объявлениях на взнос наличными № № от 10.06.2008г., 22301 от 21.04.2008г., не представляется возможным, в связи с простотой их исполнения. - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , из которого следует, что рукописные записи, расположенные в графах «дата», «Сумма цифрами», «выдать», «основание», «сумма прописью» в расходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 690000 руб., от 27.03.2008г. на сумму 163000 руб., от 10.04.2008г. на сумму 284000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 363000 руб., представленные на экспертизу по уголовному делу № , выполнены гр. Свидетель №5 подписи, расположенные в графах «выдал кассир» в расходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 690000 руб., от 27.03.2008г. на сумму 163000 руб., от 10.04.2008г. на сумму 284000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 363000 руб., представленные на экспертизу по уголовному делу № , вероятно выполнены гр. Свидетель №5 Рукописные записи, расположенные в графах «получил», «дата» в расходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 690000 руб., от 27.03.2008г. на сумму 163000 руб., от 10.04.2008г. на сумму 284000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 363000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 548000 руб., представленные на экспертизу по уголовному делу № , выполнены гр. ФИО1 Подписи, расположенные в графах «подпись» в расходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 690000 руб., от 27.03.2008г. на сумму 163000 руб., от 10.04.2008г. на сумму 284000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 363000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 548000 руб., представленные на экспертизу по уголовному делу № , выполнены гр. ФИО1 Рукописные записи, расположенные в графах «организация», «дата», «сумма цифрами», «выдать», «основание», «сумма прописью» в расходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 548000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290000 руб., представленные на экспертизу по уголовному делу № , выполнены гр. Свидетель №1 Подписи, расположенные в графах «выдал кассир» в расходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 548000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290000 руб., представленные на экспертизу по уголовному делу № , выполнены гр. Свидетель №1 - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , из которого следует, что ФИО1 не в полном объеме отчитался за денежные средства полученные им для сдачи в банк. Сумма подотчетных средств, которую ФИО1 не сдал в банк составляет 372900 рублей. - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , из которого следует, что подписи, расположенные в графах «подпись» в расходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 690000 руб., от 27.03.2008г. на сумму 163000 руб., от 10.04.2008г. на сумму 284000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 363000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 548000 руб., представленные на экспертизу по уголовному делу № , выполнены гр. ФИО1 . Рукописные записи, расположенные в графах «получил», «дата» в расходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 690000 руб., от 27.03.2008г. на сумму 163000 руб., от 10.04.2008г. на сумму 284000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 363000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 548000 руб., представленные на экспертизу по уголовному делу № , выполнены гр. ФИО1 - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , из которого следует, что рукописные записи, расположенные в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре о полной индивидуальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ , представленные на экспертизу по уголовному делу № , выполнены гр. ФИО1 Подписи, расположенные в графах «Работник» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о полной индивидуальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ , представленные на экспертизу по уголовному делу № , выполнены гр. ФИО1 В ходе судебного разбирательства прокурор просил действия подсудимого ФИО1 по 6 эпизодам присвоения денежных средств ФИО1 , совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, т.е. по ст. 160 ч. 3 УК РФ переквалифицировать на ст. 160 ч. 2 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), исключив при этом квалифицирующий признак « лицом с использованием своего служебного положения», поскольку он излишне вменен подсудимому ФИО1 , а так же в связи с тем, что действия подсудимого ФИО1 по данным эпизодам охватывались единым умыслом, совершены в короткий промежуток времени, одним и тем же способом и при одинаковых обстоятельствах, а потому должны быть квалифицированы как одно длящееся преступление- единожды. Действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым переквалифицировать с 6 эпизодов, предусмотренных ст. 160 ч. 3 УК РФ и квалифицировать единожды по ст. 160 ч.2 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть квалифицировать как одно длящееся преступление, поскольку допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что все его действия по присвоению денежных средств охватывались единым умыслом и данные показания подсудимого в ходе судебного разбирательства ничем опровергнуты не были, все эти преступления были совершены в короткий промежуток времени, одним и тем же способом и при одинаковых обстоятельствах. Кроме того, согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоении или растрате следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а так же иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ. Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения или трудового договора. Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак ч. 3 ст. 160 УК РФ « лицом с использованием своего служебного положения» был излишне вменен подсудимому ФИО1 , поскольку последний работал у ИП Потерпевший №1 бухгалтером на основании трудового договора. В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО9 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением его с потерпевшим, виду того, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление которое относится к преступлениям средней тяжести, извинился перед потерпевшим, возместил ему ущерб и потерпевший претензий к нему не имеет. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании представил суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 , поскольку он извинился перед ним, и он никаких претензий к нему не имеет и они примирились. Заслушав ходатайство подсудимого, его защитника, мнение потерпевшего, изучив материалы дела, заслушав заключение государственного обвинителя, полагавшего заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд считает, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению за примирением подсудимого с потерпевшим по следующим основаниям. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 160 ч.2 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, Как видно из материалов дела, подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления не судим, вину свою признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, преступление, совершенное им относится к категории средней тяжести, и потерпевший ходатайствуют о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в виду их примирения. Исходя из изложенного, суд считает, что в настоящее время оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 , в связи с их примирением с потерпевшим не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 271 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: 1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), в связи с его примирением с потерпевшим Потерпевший №1 Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить - Вещественные доказательства по уголовному делу: - документы, изъятые в ходе выемки у ИП Потерпевший №1 : - расходный кассовый ордер б/н от 27.03.2008г., квитанция № от 27.03.2008г., расходный кассовый ордер б/н от 10.04.2008г., квитанция № от 10.04.2008г., расходный кассовый ордер б/н от 21.04.2008г., квитанция № от 21.04.2008г., расходный кассовый ордер б/н от 20.05.2008г., квитанция № от 20.05.2008г., расходный кассовый ордер б/н от 11.03.2008г., квитанция № от 11.03.2008г., расходный кассовый ордер б/н от 10.06.2008г., квитанция № от 10.06.2008г., трудовой договор № от 01.12.2007г., договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 01.12.2007г., переданные под сохранную расписку Потерпевший №1 , после вступления постановления в законную силу хранить у Потерпевший №1 . -документы, изъятые в ходе выемки в Майкопском филиале ОАО «Банк Москвы»: - объявление на взнос наличными № от ДД.ММ.ГГГГ , объявление на взнос наличными № от ДД.ММ.ГГГГ , объявление на взнос наличными № от ДД.ММ.ГГГГ , объявление на взнос наличными № от ДД.ММ.ГГГГ , объявление на взнос наличными № от ДД.ММ.ГГГГ , объявление на взнос наличными № от ДД.ММ.ГГГГ , переданные под сохранную расписку представителю ОАО «Банк Москвы», после вступления постановления в законную силу хранить в ОАО «Банк Москвы». -документы, изъятые в ходе выемки у ИП Потерпевший №1 : - журнал кассира-операциониста, выписка по лицевому счету ИП Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2008г., переданные под сохранную расписку Потерпевший №1 , после вступления постановления в законную силу хранить у Потерпевший №1 . -документы, изъятые в ходе выемки в МИФНС РФ № по РА: - налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности ИП Потерпевший №1 за 4 квартал 2007 года, переданные под сохранную расписку представителю МИФНС РФ № по РА после вступления постановления в законную силу хранить в МИФНС РФ № по РА. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 дней. Председательствующий Л.И. Демьяненко