Дело № ДЕЛО № 1-547/2011

№ к делу № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Майкоп «23» декабря 2011 года Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе: председательствующего - судьи Галаган В.Л., при секретаре Татлок С.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Майкопа Савощенко Е., подсудимых Гаранина С.В.., его защитника - адвоката Гучетль Р.А., представившего удостоверение №01/315 ордер №048559 от 08.12.2011 года, Болбас А.М., его защитника – адвоката Андрухаевой А.А., представившей удостоверение №01/327 ордер №048565 от 08.12.2011 года, Клименко С.С., её защитника - адвоката Дунаевского А.М. представившего удостоверение №01/345 ордер №2154 от 08.12.2011 года, потерпевшей Потерпевший №1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ГАРАНИНА С.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> , со средним образованием, холостому, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес> , ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа в ИК строгого режима. Освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, БОЛБАС А.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, со средним образованием, холостому, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес> , ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно с не отбытым сроком 8 мес. 29 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, КЛИМЕНКО С.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> края, с неполным средним образованием, не замужней, не работающей, невоеннообязанной, проживающей по адресу: <адрес> , ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Гаранин С.В. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. Болбас А.М. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. Клименко С.С. совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ , около 09 часов 00 минут, Гаранин С.В., Болбас A.M. и Клименко С.С., совместно, находясь около домовладения № <адрес> , увидев на территории вышеуказанного домовладения велосипед «STELS» стоимостью 5500 рублей, с целью его хищения, вступили в предварительный сговор по хищению указанного велосипеда, распределив между собой преступные роли. Так, согласно распределенным ролям, Болбас A.M. должен был через забор проникнуть на территорию домовладения <адрес> , после находясь во дворе указанного дома передать велосипед «STELS» ожидавшему перед домовладением Гаранину С.В., а Клименко С.С. в свою очередь должна была следить за окружающей обстановкой, с целью предупреждения в случае возникновения опасности быть обнаруженными. В указанное время и месте, согласно отведенным преступным ролям, Клименко С.С. находясь перед вышеуказанным домовладением, стала наблюдать за окружающей обстановкой, Болбас A.M. через забор проник на территорию вышеуказанного домовладения, где осознавая, что их совместные действия носят тайный характер, похитил велосипед «STELS», и передал его ожидавшему перед домовладением Гаранину СВ., после чего последний, совместно с Болбас A.M. и Клименко С.С. с места совершения преступления, направляясь к дому, по пути были замечены гражданкой ФИО11 и впоследствии были задержаны сотрудниками полиции не успев довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам и причинить значительный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 5500 рублей. Подсудимый Гаранин С.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, указав что участие в совершении кражи он не принимал, просто находился рядом, и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром, он вместе с ФИО1 и ФИО2 вышли из дома и направились в <адрес> », собирать орехи. Остановившись возле <адрес> они все вместе стали собирать орехи. Через некоторое время, собирая орехи, он увидел как ФИО1 , катит велосипед. Он догадался, что данный велосипед Болбас похитил. После чего, они пошли в сторону дома его соседки, которая просила его помочь. В момент, когда они подошли к дому, соседки дома не оказалось, их остановили сотрудники полиции и сообщили о том, что похищен велосипед со двора дома. После чего их повезли на место происшествия, где потерпевшая Потерпевший №1 опознала свой велосипед. На что они потратят вырученные от продажи велосипеда деньги, они не обсуждали, но он знал, что Болбасу нужны деньги на дорогу. Утверждает, что показания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он не давал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ его из ИВС не вывозили, он находился на <адрес> , а Клименко и Болбас вывозили на следственные действия. Ему следователь дала какие-то бумаги и он их подписал. Однако, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого Гаранин С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ , около 08 часов 00 минут, он вместе с ФИО1 и ФИО2 , вышли из дома и направились в <адрес> собирать грецкие орехи. Проходя мимо <адрес> ФИО1 , указал на дерево «грецкий орех», которое растет возле данного дома. Остановившись возле <адрес> они все вместе стали собирать орехи. Собирая орехи, ФИО1 , указал им на велосипед «STELS» серебристо-красного цвета, который находился во дворе вышеуказанного дома, стоял он возле западной стены. При этом Болбас А. сказал им, что велосипед можно будет похитить и в дальнейшем продать. Он вместе с Клименко С. согласились, при этом последняя предложила вырученные деньги от продажи велосипеда потратить на дорогу в <адрес> , где ранее она проживала. Затем Болбас А. сказал ему, что через забор перелезет он, возьмет велосипед, и передаст его ему, в тот момент, когда последний будет похищать велосипед, Клименко С. должна будет наблюдать, чтобы никто их не видел, как они похищают велосипед. Он вместе с Клименко С. согласились и стали действовать в соответствии со сказанным Болбас А. После чего, Клименко С. находясь возле забора стала смотреть по сторонам, для того чтобы, на случай, если кто-то будет идти в их сторону, она сразу же должна будет предупредить его и Болбас А. Затем Болбас А. перелез через забор и направился в сторону, где находился велосипед, он в это время, находился возле забора, со стороны улицы, и ждал когда Болбас А. передаст ему велосипед. Подойдя к велосипеду, Болбас А. взял его и передал ему, затем перелез через забор, и они все вместе направились в сторону его дома. Он понимал, что совершает кражу данного велосипеда и их никто не видит. В тот момент на улице никого не было, по крайней мере, он не видел. По пути следования, они все по очереди катили велосипед, меняясь между собой. Он предложил продать велосипед за 500 рублей, женщине по имени Вера, которая проживает недалеко от его дома. Проходя мимо его дома, они увидели патрульную машину полиции, подъехав к ним, сотрудники полиции поинтересовались, откуда они взяли данный велосипед, на что Болбас А. пояснил, что велосипед, он совместно с ним и Клименко С, похитили со двора <адрес> , для того, чтобы в дальнейшем продать. После чего, они поехали к дому № по <адрес> , где показали, откуда похитили велосипед. При этом суд учитывает, что эти показания давались Гараниным С.В. в присутствии адвоката. Замечаний в ходе допроса от Гаранина С.В. ни в качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого, ни от его адвоката не поступало. При этом Гаранин С.В. не ссылался на понуждение его к даче неправдивых показаний, в связи с чем, суд считает данные показания Гаранина С.В. достоверными, так как они согласуются с показаниями Болбас А.М. и Клименко С.С. по уголовному делу. Подсудимый Болбас А.М. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, не признал сговор на совершение преступления и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ , около 08 часов 00 минут, он вместе со своей сожительницей ФИО2 и дядей ФИО3 , вышли из дома и направились в <адрес> », собирать грецкие орехи. Остановившись возле <адрес> », они все вместе стали собирать орехи. Он обратил внимание, что во дворе домовладения, возле западной стены дома, стоит велосипед «STELS» серебристо-красного цвета. Он решил взять данный велосипед, чтобы в дальнейшем продать его, поскольку подумал, что дача нежилая. Никакой договоренности о хищении велосипеда с Гаранином у него не было и роли они не распределяли. Никакого умысла на кражу данного велосипеда у него не было, поскольку он считал, что дача нежилая. Когда он перелез через забор за велосипедом, Гаранин и Клименко находились за забором. Велосипед катил он сам и Клименко с Гаранином ему не помогали. Сотрудникам полиции он признался, что взял велосипед на нежилой даче. Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Болбас А.М. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ , около 08 часов 00 минут, он вместе со своей сожительницей ФИО2 и дядей ФИО3 , вышли из дома и направились в ДНТ «Дружба», собирать грецкие орехи. Проходя мимо <адрес> в <адрес> », он заметил, что возле данного дома растет грецкий орех. Остановившись возле <адрес> », они все вместе стали собирать орехи. Собирая орехи, он обратил внимание, что во дворе домовладения, возле западной стены дома, стоит велосипед «STELS» серебристо-красного цвета. В этот момент у него возник умысел похитить данный велосипед, в дальнейшем продать его, а денежные средства потратить на собственные нужды. Затем, он сообщил ФИО3 и ФИО2 , о том, что во дворе дома стоит велосипед, который можно похитить и впоследствии продать. ФИО3 и ФИО2 с ним согласились, при этом ФИО2 сказала, что деньги, вырученные от продажи велосипеда можно будет потратить на дорогу в <адрес> , где ранее она проживала. Он сказал, что через забор перелезет он, возьмет велосипед, и передаст Гаранину С., в тот момент, когда он будет похищать велосипед, Клименко С., должна будет наблюдать, чтобы никто их не видел, как они похищают велосипед. Все с ним согласились и стали действовать в соответствии с договоренностью. После чего, Клименко С. находясь возле забора стала смотреть по сторонам, для того чтобы, на случай, если кто-то будет идти в их сторону, она сразу же должна будет предупредить. Он в свою очередь перелез через забор и направился в сторону, где находился велосипед. Гаранин С. в это время, находился возле забора, со стороны улицы, и ждал, его, для того, чтобы он передал ему велосипед. Подойдя к велосипеду, он взял его и передал Гаранину С, затем он перелез через забор, и они все вместе направились в сторону дома Гаранина С. Он понимал, что совершает кражу данного велосипеда и их никто не видит. В тот момент на улице никого не было, по крайней мере, он не видел. По пути следования, они все по очереди катили велосипед меняясь между собой. Гаранин С. предложил продать велосипед за 500 рублей, женщине, которая проживает не далеко от его дома. Проходя мимо дома Гаранина С., они увидели патрульную машину полиции, подъехав к ним, сотрудники полиции поинтересовались, откуда они взяли данный велосипед, на что он пояснил, что велосипед, он совместно с Гаранин и Клименко С. похитили со двора <адрес> , для того чтобы в дальнейшем его продать. После чего, они поехали к дому № по <адрес> , где он показал, откуда они похитили велосипед. Таким образом, суд находит достоверными показания Болбас А.М. данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, так как эти его показания являются последовательными на протяжении всего предварительного следствия по делу, согласуются с иными материалами уголовного дела и показаниями потерпевшей и свидетелей. Подсудимая Клименко С.С. вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ , около 08 часов 00 минут, она вместе со своим сожителем Болбас А. и Гараниным С., вышли из дома и направились в <адрес> », собирать грецкие орехи. Проходя мимо <адрес> », Болбас указал на дерево «грецкий орех», которое растет возле данного дома. Остановившись возле вышеуказанного дома, они все вместе стали собирать орехи. Собирая орехи, было около 09 часов 00 минут, Болбас А., указал им на велосипед «STELS» серебристо- красного цвета, который находился во дворе вышеуказанного дома, стоял он возле западной стены. При этом Болбас А. сказал им, что велосипед можно будет похитить и в дальнейшем продать. Она вместе с Гараниным согласились. Она предложила вырученные деньги от продажи велосипеда потратить на дорогу в <адрес> , где она ранее проживала. Затем Болбас А. сказал Гаранину С., что через забор перелезет он, возьмет велосипед, и передаст его Гаранину С., в тот момент, когда последний будет похищать велосипед, она должна будет наблюдать, чтобы их никто не видел, как они похищают велосипед. Она вместе с Гараниным С. согласились и стали действовать в соответствии со сказанным Болбас А. После чего, она находясь возле забора стала смотреть по сторонам, для того чтобы, на случай, если кто-то будет идти в их сторону, она сразу же должна будет предупредить Болбас А. и Гаранина С. Затем Болбас А. перелез через забор и направился в сторону, где находился велосипед. Гаранин С. в это время, находился возле забора, со стороны улицы, и ждал Болбас А. Подойдя к велосипеду, Болбас А. взял его и передал Гаранину С., затем он перелез через забор и они все вместе направились в сторону дома Гаранина С. Она понимала, что совершает кражу данного велосипеда и их никто не видит. В тот момент на улице никого не было, по крайней мере, она не видела. По пути следования, они все по очереди катили велосипед меняясь между собой. Гаранин С. предложил продать велосипед за 500 рублей, женщине, которая проживает не далеко от его дома. Проходя мимо дома Гаранина С., они увидели патрульную машину полиции, подъехав к ним, сотрудники полиции поинтересовались, откуда они взяли данный велосипед, на что Болбас А. пояснил, что велосипед, он совместно с Гараниным С. и с ней, похитили со двора <адрес> , для того чтобы в дальнейшем его продать. После чего, они поехали к дому № по <адрес> , где показали, место, откуда похитили велосипед. Кроме полного признания вины подсудимой Клименко С.С., частичного признания своей вины Болбас А.М. и отказа от ранее данных показаний подсудимым Гараниным С.В. и не признания вины в совершении преступления Гараниным С.В., вина Болбас А.М., Клименко С.С. и Гаранина С.В. в совершении покушения на кражу имущества Потерпевший №1 подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами. Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 , данными ею в судебном заседании, которая показала суду, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут она повела своего сына ФИО28 , в школу № . Велосипед «STELS 750» серебристо - красного цвета, который она приобрела в 2009 году, за 5000 рублей, у своих знакомых, своему сыну на день рождение, он оставил возле восточной стены дома, в двух метрах от входной двери, на территории домовладения. В этот же день примерно в 10 часов 00 минут, подойдя к калитке своего домовладения, к ней подошли сотрудники полиции, которые спросили, ничего у нее не пропало со двора домовладения. Она ответила, что пока еще не знает, так как только что вернулась домой. После чего, она зашла совместно с сотрудниками полиции во двор своего домовладения, где обнаружила, что похищен принадлежащий ей велосипед «STELS 750» серебристо -красного цвета, который ранее стоял возле стены дома. О чем, она сообщила сотрудникам полиции, после чего сотрудники полиции сообщили ей, что задержали трех граждан, которые в ходе опроса сообщили, что велосипед «STELS 750» серебристо - красного цвета похитили со двора ее домовладения. После, она вместе с сотрудниками полиции вышла на улицу, где увидела трех ранее незнакомых ей граждан, возле которых находился принадлежащий ей велосипед «STELS 750». Впоследствии ей стали известны их имена и фамилии: ФИО3 , ФИО1 и ФИО2 . В результате преступления ей причинен ущерб на сумму 5 000 рублей, который является для нее значительным, так как она не работает, на иждивении имеет малолетнего сына. Показаниями свидетеля ФИО11 , данными ею в судебном заседании, которая показала суду, что она ухаживает за ФИО29 , проживающей совместно со своим сыном ФИО3 , приносит ей продукты питания, лекарство, получает пенсию, так как последняя, около одного года не встает с постели. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут она в очередной раз пришла к ФИО8 , в ходе разговора, последняя стала жаловаться на своего сына ФИО3 , сообщив, что он постоянно пьет, нигде не работает, приводит неизвестных ей лиц, с которыми совместно распивает спиртное, ведет антиобщественный образ жизни. Так же ФИО8 сообщила, что к ним домой приехал ее родственник по имени ФИО4 , ранее судимый, нигде не работает, приехал он с какой-то женщиной. Они все вместе распивают спиртные напитки, шумят, дебоширят. Оставив ФИО8 продукты питания она отправилась домой. Подойдя к входной двери, увидела ФИО3 , вместе с ранее незнакомыми ей мужчиной и женщиной, которые по очереди катили велосипед серебристо-красного цвета, а ФИО3 шел за ними направлялись они в восточном направлении. Выйдя на улицу, она решила вызвать сотрудников полиции, так как с ФИО3 , знакома около 4-х лет, и знает, что у него не было никакого велосипеда, она решила, что вышеуказанный велосипед они похитили. По приезду сотрудников полиции данные граждане были задержаны. Показаниями свидетеля ФИО9 , данными им в судебном заседании, который показал суду, что в должности полицейского ОБП ОВО Отдела МВД России по год Майкопу, состоит с 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, он заступил на дежурство по маршруту № , в составе полицейских ФИО30 и ФИО10 Около 10 часов 00 минут, от начальника смены получили указание проехать на <адрес> , проехав по вышеуказанному адресу, к ним обратилась гражданка ФИО11 , которая сообщила, что знакомый ей гражданин ФИО3 , совместно с ранее незнакомыми ей мужчиной и женщиной, катили велосипед серебристо-красного цвета, также она сообщила, что данный велосипед они, скорее всего похитили, так как у Гаранина С.В. никогда велосипеда не было. Затем ФИО11 указала им направление, в котором пошли вышеуказанные лица. Объезжая прилегающую территорию, на пересечении улиц <адрес> , ими были замечены трое граждан, а именно двое мужчин и женщина, которые катили велосипед серебристо-красного цвета. Подъехав к данным гражданам, последние назвались: ФИО3 , ФИО1 , и ФИО2 . Полицейский Хут Б.З. спросил у данных граждан, где они взяли велосипед. Болбас С.В. пояснил, что велосипед, он совместно с Гараниным С.В. и Клименко С.С похитили со двора домовладения, расположенного по <адрес> , для того, чтобы в дальнейшем продать, после чего, они указали домовладение, со двора которого они похитили велосипед «STELS 750». После чего, сотрудники полиции подошли к женщине, которая заходила во двор <адрес> , данная женщина, представившись Потерпевший №1 , сообщила, что она является хозяйкой данного домовладения. Сотрудник полиции ФИО31 поинтересовался у Потерпевший №1 , похищали ли со двора ее дома велосипед, последняя сказала, что не знает, так как только что пришла домой. Затем, они вместе с Потерпевший №1 , зашли во двор дома, где последняя, сообщила, что действительно у нее пропал велосипед «STELS 750» серебристо-красного цвета, при этом она указала, на место, где ранее стоял велосипед, а именно, на стену дома, в восточном направлении, в двух метрах от входной двери. После чего, ФИО32 показал Потерпевший №1 велосипед, и последняя сообщила, что данный велосипед принадлежит ей. О данном преступлении они сообщили в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> . Показаниями свидетеля ФИО33 данными им в судебном заседании, который показал суду, что в должности полицейского ОБП ОВО Отдела МВД России по год Майкопу, состоит с 2006 года. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, он заступил на дежурство в составе полицейских ФИО9 и ФИО10 Около 10 часов 00 минут, от начальника смены получили указание проехать на <адрес> , к Зеленстрою, <адрес> , проехав по вышеуказанному адресу, к ним обратилась гражданка ФИО11 , которая сообщила, что знакомый ей гражданин ФИО3 , совместно с ранее незнакомыми ей мужчиной и женщиной, катили велосипед серебристо-красного цвета, также она сообщила, что данный велосипед они, скорее всего похитили, так как у ФИО3 никогда велосипеда не было. Затем ФИО11 указала им направление, в котором пошли вышеуказанные лица. Объезжая прилегающую территорию, на пересечении улиц Курджипская-Западная, ими были замечены трое граждан, а именно двое мужчин и женщина, которые катили велосипед серебристо-красного цвета, которые назвались: ФИО3 , ФИО1 , и ФИО2 . У данных граждан он спросил, где они взяли велосипед, на что ФИО12 пояснил, что велосипед, он совместно с ФИО3 и ФИО2 похитили со двора домовладения, расположенного по <адрес> , в ДНТ «Дружба», <адрес> , для того, чтобы в дальнейшем продать. Впоследствии было установлено, что велосипед «STELS 750» серебристо-красного цвета принадлежит Потерпевший №1 Показаниями свидетеля ФИО10 , данными им в судебном заседании, который показал суду, что в должности полицейского ОБП ОВО Отдела МВД России по год Майкопу, состоит с ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, он заступил на дежурство в составе полицейских Хут Б.З. и ФИО9 Около 10 часов 00 минут, от начальника смены получили указание проехать на <адрес> , к Зеленстрою, <адрес> , проехав по вышеуказанному адресу, к ним обратилась гражданка ФИО11 , которая сообщила, что знакомый ей гражданин ФИО3 , совместно с ранее незнакомыми ей мужчиной и женщиной, катили велосипед серебристо-красного цвета, также она сообщила, что данный велосипед они, скорее всего похитили, так как у ФИО3 никогда велосипеда не было. Затем ФИО11 указала им направление, в котором пошли вышеуказанные лица. Объезжая прилегающую территорию, на пересечении улиц Курджипская-Западная, ими были замечены трое граждан, а именно двое мужчин и женщина, которые катили велосипед серебристо-красного цвета, которые назвались: ФИО3 , ФИО1 и ФИО2 . Полицейский Хут Б.З. у данных граждан спросил, где они взяли велосипед, на что ФИО12 пояснил, что велосипед, он совместно с ФИО3 и ФИО2 похитили со двора домовладения, расположенного по <адрес> , в ДНТ «Дружба», <адрес> , для того, чтобы в дальнейшем продать. Впоследствии было установлено, что велосипед «STELS 750» серебристо-красного цвета принадлежит Потерпевший №1 Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрен участок местности прилегающий к домовладению № по <адрес> в ДНТ «Дружба», <адрес> , в ходе осмотра был обнаружен и изъят велосипед «STELS 750», серебристо-красного цвета. (л.д.8-9) Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого стоимость велосипеда «STELS 750», серебристо-красного цвета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , составляет 5500 рублей. (л.д.19) Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемой ФИО2 и обвиняемым ФИО3 , согласно которых обвиняемая ФИО2 , подтвердила ранее данные ей показания и изобличила ФИО3 в совершении данного преступления. (л.д.101-104) Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемой Клименко С.С. и обвиняемым Болбас А.М., согласно которых обвиняемая Клименко С.С., подтвердила ранее данные ей показания и изобличила Болбас А.М. в совершении данного преступления. (л.д.173-176) Согласно п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ ) кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом. Из показаний подсудимых Болбаса А.М., Клименко С.С. данными им в судебном заседании и Гаранина С.В., данными им на предварительном следствии следует, что они хотели похитить велосипед, для того, чтобы в дальнейшем продать его. Однако, довести свой преступный замысел до конца не смогли, поскольку были замечены ФИО13 , которая вызвала сотрудников полиции, так как посчитала, что данный велосипед Болбас А.М., Клименко С.С. и Гаранин С.В. похитили, после чего они были задержаны, не имея реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению. При таких обстоятельствах их действия следует квалифицировать как неоконченное преступление, то есть покушение на кражу. Заслушав подсудимых, их защитников, потерпевшую, свидетелей, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что действия Гаранина С.В. следует переквалифицировать с п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. Действия Болбас А.М. следует переквалифицировать с п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. Действия Клименко С.С. следует переквалифицировать с п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, по следующим основаниям. Доводы Болбас А.М. о том, что велосипед являлся бесхозным, опровергаются заключением товароведческой экспертизы, согласно которой велосипед представляет материальную ценность и его стоимость составляет 5500 рублей и согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 ущерб является для неё значительным. Доводы Болбас А.М. о том, что у него никакой договоренности о хищении велосипеда не было и роли они не распределяли, опровергаются показаниями Клименко С.С., согласно которых Клименко С.С. подтвердила факт о наличии у них договоренности. Доводы Гаранина С.В. о том, что он участия в краже не принимал, опровергаются показаниями Болбас А.М., данными им в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями Клименко С.С. о том, что Болбас А.М. передал Гаранину С.В. велосипед через забор, то есть Гаранин С.В. принимал непосредственное участие в краже. Суд проверил доводы Гаранина С.В. о том, что он не давал показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от 13.10.2011г. и отвергает их в связи с тем, что допрошенная в судебном заседании следователь ФИО14 , в производстве которой находилось уголовное дело показала, что ФИО20 давал признательные показания в присутствии своего защитника - адвоката ФИО16 Замечаний в ходе допроса от ФИО3 ни в качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого, и его адвоката не поступало. При этом ФИО3 не ссылался на понуждение его к даче неправдивых показаний. В ходе допроса никакого воздействия на ФИО3 не оказывалось, в связи с чем, суд считает данные показания ФИО3 достоверными, так как они в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину ФИО3 в совершении преступления. Гаранин С.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах в медучреждениях не состоит, совершил покушение на умышленное преступление, относящееся к средней тяжести, ранее судим, совершил преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ . Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Гаранина С.В. суд признает: рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Подсудимому Гаранину С.В. следует назначать наказание по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, с применением ст. 68 УК РФ. Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, наличия рецидива преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) не имеется. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 64 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) не имеется, ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исправление подсудимого Гаранина С.В. возможно только в условиях временной изоляции от общества в местах лишения свободы, и учитывая, что подсудимый совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору Майкопского городского суда от 31.08.2004г., суд считает, что Гаранин С.В. нуждается в дополнительном контроле после освобождения и полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие рецидива преступлений и то, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания Гаранину С.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Болбас А.М. по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом « <данные изъяты> », на учёте в противотуберкулёзном и психоневрологическом диспансерах не состоит, вину признал частично, в содеянном раскаивается, совершил покушение умышленное преступление, корыстной направленности, относящееся к средней тяжести, ранее судим, совершил преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно заключения комплексной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , Болбас А.М. <данные изъяты> . Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Болбас А.М. суд признает: наличие психического заболевания <данные изъяты> », частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Болбас А.М. суд признает: рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Подсудимому Болбас А.М. следует назначать наказание по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ и ст. 68 УК РФ. Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, наличия рецидива преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) не имеется. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 64 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) не имеется, ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исправление подсудимого Болбас А.М. возможно только в условиях временной изоляции от общества в местах лишения свободы, и учитывая, что подсудимый совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору Майкопского городского суда от 04.08.2009г., суд считает, что Болбас А.М. нуждается в дополнительном контроле после освобождения и полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие рецидива преступлений и то, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания Болбас А.М. следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Клименко С.С. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах в медучреждениях не состоит, совершила покушение на преступление, относящееся к средней тяжести, ранее не судима. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Клименко С.С. суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Клименко С.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено. Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, наличия рецидива преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) не имеется. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 64 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) не имеется. Учитывая, что Клименко С.С. не работает, постоянного источника дохода не имеет, суд считает нецелесообразным назначать ей наказание в виде штрафа. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исправление подсудимой Клименко С.С. возможно без изоляции её от общества в местах лишения свободы, с назначением наказания в виде обязательных работ. По правилам ст. 72 УК РФ, Гаранину С.В., Болбас А.М. и Клименко С.С. следует зачесть в срок наказания, назначенного приговором суда, время содержания их под стражей до судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу по данному уголовному делу. Время нахождения подсудимой Клименко С.С. под стражей до судебного разбирательства по уголовному делу, поглощает наказание в виде обязательных работ, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, следует освободить Клименко С.С. от отбывания наказания в виде обязательных работ, считая его отбытым Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде затрат на оплату услуг адвоката, за время рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, в размере: 3580 рублей 52 копейки на каждого из подсудимых, следует в порядке регресса взыскать с Гаранина С.В., Болбас А.М. и Клименко С.С. в федеральный бюджет. Вещественные доказательства по делу: Велосипед «STELS 750», серебристо-красного цвета, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 – следует оставить у Потерпевший №1 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ГАРАНИНА С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Гаранину С.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Гаранину С.В. на период ограничения свободы, следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Меру пресечения Гаранину С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ . Зачесть в срок наказания время содержания Гаранина С.В. под стражей до судебного разбирательства по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. БОЛБАС А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Болбас А.М. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Болбас А.М. на период ограничения свободы, следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Меру пресечения Болбас А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ . Зачесть в срок наказания время содержания Болбас А.М. под стражей до судебного разбирательства по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. КЛИМЕНКО С.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания Клименко С.С. время содержания её под стражей до судебного разбирательства по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Время содержания под стражей подсудимой Клименко С.С. до судебного разбирательства по уголовному делу, поглощает назначенное ей наказание в виде обязательных работ и в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, освободить Клименко С.С. от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ сроком 180 часов, считая его отбытым. Меру пресечения Клименко С.С. по настоящему уголовному делу, в виде содержание под стражей – отменить, освободив её из-под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать Клименко С.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск не заявлен. Взыскать с Гаранина С.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 3580 рублей 52 копейки. Взыскать с Болбас А.М. в федеральный бюджет процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 3580 рублей 52 копейки. Взыскать с Клименко С.С. в федеральный бюджет процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 3580 рублей 52 копейки. Вещественные доказательства по делу: Велосипед «STELS 750», серебристо-красного цвета, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1 Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья (подпись) В.Л. Галаган Копия верна: Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея В.Л. Галаган