Дело № ДЕЛО № 1-497/2012

<данные изъяты> к делу № 1-497/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Майкоп 13 ноября 2012 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Поплавко Т.А. при секретаре Скнарь А.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Майкопа Корниенко А.В. подсудимого Никитенко М.Ю. защитника Панеш А., предоставившего удостоверение № 01/ 79, ордер № от 07780 от 30.08.2012 г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Никитенко ФИО12 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Майкопа, Республики Адыгея, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , со средне специальным образованием, не работающего, холостого, невоеннобязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом по ч. 1 ст. 161, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 69, ч.7 ст. 79, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы исправительной колонии строгого режима, освобожден Постановлением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 го <адрес> дней, ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Никитенко М.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ , примерно в <данные изъяты> в подъезде <адрес> в <адрес> , в ходе совместного распития спиртных напитков Никитенко М.Ю. увидел у Зацепилина Ю.Е. мобильный телефон, который решил похитить путем обмана, используя доверительные отношения последнего к нему. Реализуя свой преступный умысел, около <данные изъяты> ., находясь на ступеньках у входа в торговый центр «Панорама», расположенный по <адрес> № № в <адрес> , под предлогом осуществления звонка попросил у Зацепилина Ю.Е. мобильный телефон «LGGX – 500» стоимостью <данные изъяты> с сим - картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью <данные изъяты> . на лицевом счете которой находились денежные средства в размере <данные изъяты> Получив от Зацепилина Ю.Е. телефон, и объяснив, что телефонный разговор ему нужно осуществить без посторонних, зашел за угол торгового центра, после чего с похищенным скрылся с места преступления, причинив тем самым потерпевшему Зацепилину Ю.Е. ущерб в размере <данные изъяты> . Допрошенный в судебном заседании подсудимый Никитенко М.Ю. виновным себя в хищении чужого имущества путем обмана не признал и показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе «Черемушки» встретил своего знакомого Совбакова З.Б. и зашел с ним пообщаться в подъезд <адрес> в <адрес> . Одновременно с ними в подъезд вошел его приятель Зацепилин Ю.Е, с которым в 2006 году он вместе отбывал наказание в местах лишения свободы. В ходе совместного распития спиртных напитков, видел у Зацепилина Ю.Е. сотовый телефон, так как он неоднократно по нему разговаривал. Около <данные изъяты> , находясь возле торгового центра «Панорама», попросил у Зацепилина Ю.Е. телефон, так как на его телефоне закончился заряд, а ему нужно было срочно позвонить. Намерения похитить телефон не имел. Но возвратить его в тот же день не смог по причине неотложных дел. Примерно через неделю уехал в г. Москву на похороны брата, где пробыл около недели. Домой возвратился и пытался найти Зацепилина Ю.Е., однако в общежитии он не проживал. Уезжая снова в Москву на работу, поручил своему другу Совбакову З.Б. вернуть телефон. Рассказал ему, в каком месте в кладовке его домовладения он находится. О том, что Совбаков З.Б. не вернет телефон, он не предполагал, так как у них близкие дружественные отношения. До настоящего времени телефон не возвращен по причине его исчезновения из кладовки. Не смотря на то, что Никитенко М.Ю. вину в предъявленном обвинении не признал, суд, допросив его, потерпевшего и свидетеля, исследовав объективные доказательства, находит вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной. По показаниям потерпевшего Зацепилина Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ он шел домой к своей гражданской жене Цыбульской А.Д., зайдя в подъезд <адрес> в <адрес> , в подъезде увидел Никитенко М.Ю., с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Никитенко М.Ю. был вместе с Совбаковым Зауром. В ходе совместного распития спиртных напитков Зацепилин Ю.Е. разговаривал по мобильному телефону. Около <данные изъяты> все вместе находились возле торгового центра «Панорама». Примерно в <данные изъяты> Никитенко М.Ю. попросил у него мобильный телефон «LGGX – 500» стоимостью <данные изъяты> руб., с сим - картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью <данные изъяты> ., на лицевом счете которой находились денежные средства в размере <данные изъяты> .. Получив от него телефон Никитенко М.Ю. пообещал его вернуть через 10 минут Объяснив, что телефонный разговор ему нужно осуществить без посторонних, зашел за угол торгового центра. Прождав около часа, он с телефона Совбакова З. позвонил на свой телефон Никитенко М.Ю., последний снова попросил подождать. Через 30 минут снова позвонил и снова стал ждать возвращения подсудимого, а затем его телефон не отвечал, поскольку был отключен. Телефон до настоящего времени ему не возвращен, однако, претензий к Никитенко М.Ю. не имеет, так как с заявлением в полицию обратился по настоянию оперуполномоченных уголовного розыска, которые оказывали на него воздействие. Ущерб для него является незначительным, поскольку он занимается ремонтом домов и квартир, и доход его в месяц составляет минимально <данные изъяты> . В зависимости от объекта и объема выполненной работы доход может быть и <данные изъяты> в день. О том, что ущерб для него не является значительным, неоднократно сообщал следователю. В связи с показаниями потерпевшего Зацепилина Ю.Е. в части оказания на него морального и физического воздействия со стороны оперуполномоченных уголовного розыска при написании 23.07.2012 г. заявления о привлечении к уголовной ответственности Никитенко М.Ю. по факту завладения мошенническим путем мобильным телефоном, судом были допрошены следователь Кончаков В.В. и оперуполуполномоченный Хуако З.А.. Так, Хуако З.А. показал суду, что работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Майкопу. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории г. Майкопа, Зацепилин Ю.Е. спросил у него и его напарника возможно-ли каким-то образом вернуть мобильный телефон, которым мошенническим путем завладел его знакомый Никитенко М.Ю., указав, что свидетелем при этом был Совбаков З. Ему посоветовали обратиться с письменным заявлением, что Зацепилин Ю.Е. и сделал. Заявление написано им собственноручно. После чего был опрошен Совбаков З., подтвердивший доводы заявителя. Какого-либо воздействия физического или морального ими не оказывалось. Проверки в отношении него или его напарника никогда не проводились, по причине отсутствия заявления Зацепилина Ю.Е. по факту применения в отношении него недозволенных методов. Кончаков В.В. показал суду, что работает в должности следователя СО Отдела МВД России по <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ им по уголовному делу № в качестве потерпевшего был допрошен Зацепилин Ю.Е., который подробно рассказал о совершенном в отношении него ДД.ММ.ГГГГ Никитенко М.Ю. преступлении по факту завладения мошенническим путем его мобильным телефоном. Зацепилин Ю.Е. о том, что с заявление обратился по настоянию оперуполномоченных уголовного розыска и не имеет желания к привлечению к уголовной ответственности Никитенко М.Ю., имея реальную возможность, не сообщал. Кроме того, Зацепилин Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ был дополнительно допрошен. В ходе допроса также каких-либо жалоб по поводу оказания на него морального или физического воздействия со стороны сотрудников уголовного розыска не высказывал. Оценивая показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, суд признаёт их достоверными, так как Зацепилин Ю.Е. допрошен в строгом соответствии с требованиями закона, с соблюдением его Конституционных прав, между ним и подсудимым Никитенко М.Ю. отсутствовали неприязненные отношения, что исключает мотивы оговора последнего. Свидетель Совбаков З.Б. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе «Черемушки» встретил своего знакомого Никитенко М.Ю., и они вместе зашли пообщаться с ним в подъезд <адрес> в <адрес> . Одновременно с ними в подъезд вошел приятель Никитенко М.Ю. - Зацепилин Ю.Е. В ходе совместного распития спиртных напитков, видел у Зацепилина Ю.Е. сотовый телефон, так как он неоднократно по нему разговаривал, телефон был не новым и разбитым. Около <данные изъяты> <данные изъяты> находясь возле торгового центра «Панорама» Никитенко М.Ю. попросил у Зацепилина Ю.Е. телефон позвонить, и отошёл с ним за угол здания, пообещав вернуть его через 30 минут. После того как они прождали Никитенко М.Ю. около часа, Зацепилин Ю.Е. стал волноваться и попросил телефон у него, чтобы позвонить на свой номер. В начале Никитенко М.Ю. отвечал и просил ещё подождать. Прождав, около часа потерпевший снова позвонил, но телефон был уже отключен. После этого он не видел Никитенко М.Ю. до июля 2012 года. Последний никогда не просил его передать телефон Зацепилину Ю.Е. Кроме того, Зацепилин Ю.Е. друг Никитенко М.Ю., а не его. До встречи с Никитенко М.Ю. в июле 2012 г. случайно встречал Зацепилина Ю.Е., который говорил, что мобильный телефон ему до сих пор не возвращен, и при встрече грозил Никитенко М.Ю. оторвать голову. Позднее, Никитенко М.. сказал ему, что проблемы с мобильным телефоном Зацепилина Ю.Е. все решил. Изложенное объективно подтверждается письменным заявлением Зацепилина Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Никитенко М.Ю. к уголовной ответственности по факту завладения его мобильным телефоном мошенническим путем. Протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2012 года, согласно которого осмотрена прилегающая территория ТРЦ «Панорама», расположенная по адресу: <адрес> , как место совершения преступления. В соответствии с протоколом выемки от 01.09.2011 г. потерпевший Зацепилин Ю.Е. добровольно выдал товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ от похищенного сотового телефона «LGGX – 500» № Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного у Зацепилина Ю.Е. сотового телефона «LGGX – 500» составляет <данные изъяты> , сим карты оператора сотовой связи «Билайн»- <данные изъяты> Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы. Как следует из показаний подсудимого Никитенко М.Ю., свидетель Совбаков З.Б. является его близким другом. Поэтому суд считает, что у него не было оснований для оговора подсудимого. Показания свидетеля подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Никитенко М.Ю. данного преступления. Органами предварительного следствия действия Никитенко М.Ю. квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение на ч.1 ст. 159 УК РФ, исключив из него квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом, государственный обвинитель исходил из показаний потерпевшего Зацепилина Ю.Е., который в судебном заседании показал, что Никитенко М.Ю. похитил у него телефон стоимостью <данные изъяты> и указанная сумма не является для него значительной, поскольку его телефонный аппарат имел механические повреждения, так как он его неоднократно ронял. Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, и в рамках поддержанного обвинения квалифицирует действия Никитенко М.Ю. по ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.) как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана. При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности. Никитенко М.Ю. по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит с 2000 г. на «Д» учете в наркологическом диспансере с диагнозом «сидром зависимости от наркотических средств (марихуана)». Согласно заключению наркологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ страдает наркоманией в фазе ремиссии, алкоголизмом не страдает и в принудительном лечении в местах лишения свободы не нуждается. С 1998 г. состоит в консультативно –лечебной группе ГБУЗ РА АРКПНД с диагнозом: «патохарактерологическое развитие личности». Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ «в момент совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психически не страдал, а обнаруживал признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, и по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Никитенко М.Ю. так же хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности и по своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по состоянию своего психического здоровья способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания; эмоционально неустойчивое расстройство личности, выявленное у него не относится к категории психических недостатков препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту». Согласно справке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Никитенко М.Ю. состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ , в лечении <данные изъяты> не нуждается. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Никитенко М.Ю. суд признает наличие у него <данные изъяты> заболевания. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Никитенко М.Ю. суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Поскольку, подсудимым Никитенко М.Ю. совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств. Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По мнению суда, при назначении подсудимому Никитенко М.Ю. наказания следует применить правила ч.2 ст. 68 УК РФ. Наказание Никитенко М.Ю. следует назначить только в виде реального лишения свободы, т.к. он, будучи неоднократно судимым за совершение имущественных преступлений, имея непогашенную судимость, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил преступление корыстной направленности. Кроме того, Никитенко М.Ю. на протяжении длительного времени употребляет наркотики, преступления совершает на почве употребления наркотиков, поэтому суд считает, что достижение целей наказания невозможно без изоляции Никитенко М.Ю. от общества. При назначении наказания суд преследует цели исправления и перевоспитания виновного, восстановления социальной справедливости, предупреждение возможности совершения им новых преступлений. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие рецидива преступлений, отбывание наказания следует Никитенко М.Ю. назначить в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Никитенко М.Ю. следует оставить прежней – содержание под стражей. По правилам, установленным ст. 72 УК РФ, Никитенко М.Ю. следует зачесть в срок наказания, назначенного приговором суда время содержания его под стражей по данному уголовному делу. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют От гражданского иска в судебном заседании потерпевший Зацепилин Ю.Е. отказался, в связи с чем, суд считает необходимым прекратить производство по иску. Вещественные доказательства: Товарный чек № ДД.ММ.ГГГГ . от похищенного сотового телефона «LGGX – 500», <данные изъяты> находящийся у потерпевшего Зацепилина Ю.Е., после вступления приговора в законную силу оставить в пользовании Зацепилина Ю.Е. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Никитенко ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Никитенко М.Ю. назначить в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Никитенко Максиму Юрьевичу в виде содержание под стражей, оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 13.11.2012 года. Зачесть в срок наказания время содержания подсудимого под стражей по уголовному делу с 30.08.2012 года по 12.11.2012 года, включительно. Производство по гражданскому иску Зацепилина Юрия Евгеньевича к Никитенко Максиму Юрьевичу о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> прекратить. Вещественные доказательства: Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ от похищенного сотового телефона «LGGX–500», № , находящийся у потерпевшего Зацепилина Ю.Е. после вступления приговора в законную силу- оставить в пользовании Зацепилина Ю.Е. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий <данные изъяты> Т.А. Поплавко <данные изъяты>