Дело № ДЕЛО № 1-517/2012

К делу № 1-517-2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Майкоп 18 декабря 2012 года Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Удычак Э.В., при секретаре Бричевой Б.М. с участием государственного обвинителя – прокурора Герасимова А.А. подсудимого Богуса ФИО10 его защитника – адвоката Казаковой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: - Богуса ФИО11 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Майкопа, гражданина РФ, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> , не имеющего постоянного места жительства, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Богус А.З. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, при следующих обстоятельствах: Богус А.З., 24 августа 2012 года, около 15 часов 15 минут, нахо­дясь в доме <адрес> г. Майкопа, Республики Адыгея, в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно воз­никшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со сто­роны Клименко В.П., осознавая, что его действия носят тайный характер, похитил: DVD плеер фирмы «GENERAL», стоимостью 1080 рублей, мобильный телефон фирмы «NOKIA», стоимо­стью 1440 рублей; фен электрический фирмы «BOSCH», стоимостью 630 рублей, принадлежащие Клименко О.М. После чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем са­мым Клименко О.М. имущественный вред на общую сумму 3150 рублей, являющийся для неё значительным ущербом. В судебном заседании подсудимый Богус А.З. и его защитник выразили полное согласие с предъявленным обвинением в совершении кражи чужого имущества и заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке проведения судебного разбирательства. Кроме того, Богус А.З. пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, правовые последствия особого порядка ему разъяснены адвокатом и судом. Адвокат Казакова А.А. поддержала ходатайство, заявленное Богусом А.З. о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что данное решение принято обвиняемым после совещания с ним. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в отношении Богуса А.З. в особом порядке проведения судебного разбирательства. Потерпевшая Клименко О.М., в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с письменным заявлением о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, не возражает против постановления приговора в особом порядке. Суд, считает возможным удовлетворить ходатайство Богуса А.З. и его защитника и постановить приговор в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ. Заслушав подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, суд, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и доказано. При этом действия Богуса А.З. необходимо квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п.«В» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При определении вида и меры наказания, суд, учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. При этом суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, а также размер причиненного ущерба. По месту жительства Богус А.З. характеризуется посредственно, ранее не судим. Обстоятельств, отягчающих наказание Богусу А.З. предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание Богусу А.З. предусмотренные ст. 61 УК РФ, являются: – полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние, наличие малолетнего ребенка и добровольное возмещение ущерба потерпевшему. Так, с учетом того, что у Богуса А.З. имеются смягчающие обстоятельства и отсутствуют отягчающие обстоятельства, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд, считает возможным изменить ему категорию преступлений на категорию ниже, а именно по ст. 158 ч.2 УК РФ, со средней степени тяжести, суд, изменяет категорию преступления на преступление небольшой степени тяжести, что соответствует ст. 15 ч.6 УК РФ. Также при назначении наказания, Богусу А.З. суд применяет ст. 62 ч.1 УК РФ, так как в его действиях отсутствуют отягчающие обстоятельства, при наличии добровольного возмещения ущерба потерпевшему. Также суд, учитывает, что Богус А.З. не имеет постоянных источников доходов, не имеет постоянного места жительства, злоупотребляет спиртными напитками и склонен к совершению административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, что свидетельствует суду о том, что назначение ему наказания в виде штрафа, обязательных работ или исправительных работ, приведет к неисполнению приговора, с учетом личности подсудимого. С учетом вышеизложенного, суд назначает наказание Богусу А.З. с изоляцией его от общества в местах лишения свободы. Суд, с учетом того, что Богус А.З. ранее не судим, и с учетом смягчающих обстоятельств считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде – ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 и 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: 1. Признать Богуса ФИО12 , виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислять с 18.12.2012 года. Зачесть в срок назначенного наказания период его содержания под стражей с 9.12.2012 года по 17.12.2012 года. 2. Меру пресечения в отношении Богуса ФИО13 в виде содержания под стражей оставить без изменения. 3. В соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления Богусу ФИО14 по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ, с категории преступлений средней степени тяжести на преступление небольшой степени тяжести. 4. Вещественные доказательства: - товарный чек № 080655 от 10.06.2011 года, кассовый чек от 10.06.2011 года, гарантийный талон на DVD-плеер фирмы «GENERAL» модель «DG-225», DVD-плеер фирмы «GENERAL» модель «DG-225» - возвращены собственнику Клименко О.М. 5. Гражданский иск не заявлен. 6. Судебные издержки не подлежать взысканию с Богуса А.З.. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 дней, с момента его оглашения, в кассационном порядке, через Майкопский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Удычак Э.В.