Дело № ДЕЛО № 1-552/2012

К делу № 1-552/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Майкоп 27 ноября 2012 года Судья Майкопского городского суда РА Демьяненко Л.И., при секретаре Рюхиной А.А. с участием государственного обвинителя – Шебзухова А.М. подсудимых Резникова Игоря Сергеевича, Вавилова Александра Сергеевича защитников Тлепсук В.О., Ачмиз М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 , <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 2 УК РФ, ФИО2 , <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Резников И.С. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия, т.е. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 139 УК РФ. Подсудимый Вавилов А.С. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ. Данное преступление Резников И.С. и Вавилов А.С. совершили при следующих обстоятельствах: Так, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут в <адрес> Республики Адыгея ФИО1 и ФИО2 , находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью выяснения отношений с соседями родственницы ФИО1 ФИО8 , прибыли к домовладению, расположенному по <адрес> , в котором проживают Потерпевший №1 , Потерпевший №2 и Потерпевший №3 , перелезли через забор и проникли во двор указанного домовладения. Обнаружив, что входная дверь в дом не заперта, ФИО1 и ФИО2 , вступили в преступный сговор, направленный на незаконное проникновение в жилище. Действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что своими действиями нарушают конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст.25 Конституции РФ, и желая этого, не имея разрешительных документов на проникновение, против воли проживающих в данном жилище Потерпевший №1 , Потерпевший №2 и Потерпевший №3 , не спрашивая разрешения последних, ФИО1 и ФИО2 совместно незаконно проникли в жилище, войдя через незапертую дверь в дом по <адрес> Республики Адыгея, и проследовав в одну из комнат дома. Встретив вышедшего на шум Потерпевший №1 , который высказал законные требования покинуть его жилище, ФИО1 , выходя за рамки совместного преступного умысла с ФИО2 , на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки по лицу, а также один удар ногой по его правой ноге. В результате ФИО1 причинил Потерпевший №1 ушибленную рану на лице слева, кровоподтек на лице слева, которые влекут за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и кровоподтек на правой нижней конечности, который не влечен за собой причинения вреда здоровью. Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия. Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, совершенном с применением насилия признал полностью, и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшими. В судебном заседании подсудимый ФИО2 выразил полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, признал полностью, и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшими. Защитники ФИО5 и ФИО6 поддержали ходатайство подсудимых ФИО2 и ФИО1 . Потерпевшие Потерпевший №1 , Потерпевший №2 , Потерпевший №3 в судебном заседании просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 , поскольку они с ними примирились, и подсудимые загладили, причиненный им вред. Государственный обвинитель ФИО9 не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 , в связи с примирением с потерпевшими. Суд, выслушав стороны, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимых ФИО2 и ФИО1 и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 139 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Как видно из материалов уголовного дела, подсудимые ФИО2 и ФИО1 ранее не судимы, вину свою признали, в содеянном чистосердечно раскаялись, преступления, совершенные ими, как указано выше, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, возместили потерпевшим причиненный вред. Исходя из изложенного, суд считает, что в настоящее время оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с их примирением с потерпевшими, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд П О С Т А Н О В И Л: Прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 2 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими. Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими. Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет. Вещественных доказательств по делу нет. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 дней через Майкопский городской суд. Председательствующий - Л.И. Демьяненко