Дело № ДЕЛО № 1-44/2013

Копия к делу № 1-44/ 2013г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Майкоп 30 января 2013 г. Судья Майкопского городского суда РА Горголин А. Т. при секретаре Дворецкой Е.М. с участием помощника прокурора г. Майкопа Казаковой К.Б. несовершеннолетнего ФИО1 законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации МО « <адрес> » по доверенности ФИО4 защитника несовершеннолетнего ФИО1 адвоката ФИО9 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ представителя комиссии по опеке и попечительству при администрации МО « <адрес> » по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ведущего специалиста ФИО4 педагога- психолога Майкопского государственного гуманитарно-технологического колледж Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «АГУ» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по постановлению следователя СО при ОВД по <адрес> о прекращении уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего ФИО1 , <данные изъяты> совершившего преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и применении к нему принудительных мер воспитательного воздействия, суд У С Т А Н О В И Л: Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО10 Проведенным по делу расследованием установлено, что несовершеннолетний ФИО1 ., ДД.ММ.ГГГГ , около 15 часов 00 минут, находясь в помещении торгового места № <адрес> », расположенного по <адрес> в <адрес> , реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием ФИО10 тайно похитил бытовой сварочный аппарат «Велд мастер» и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления причинив ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей. Органы предварительного следствия, учитывая что, несовершеннолетний ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и обучения характеризуются положительно, в содеянном искренне раскаивается, на учете в ОДН не состоит пришли к выводу, что его исправление может быть достигнуто без применения наказания, с возбуждением перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью второй статьи 90 УК РФ. В судебном заседании прокурор поддержала постановление следователя о прекращении уголовного преследования и применении к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия в виде передачи несовершеннолетнего под надзор специализированного государственного органа и ограничения досуга до наступления несовершеннолетия. Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – представитель комиссии по опеке и попечительству при администрации МО « <адрес> », несовершеннолетний ФИО1 ., педагог- психолог Майкопского государственного гуманитарно-технологического колледж Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «АГУ» и его защитник не возражали против применения принудительных мер воспитательного воздействия в виде передачи его под надзор специализированного государственного органа и ограничения досуга до его совершеннолетия. Потерпевший надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, что не препятствует проведению судебного разбирательства в его отсутствие. Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд также считает возможным исправление и перевоспитание несовершеннолетнего ФИО1 без применения уголовного наказания, с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия. В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», судья с учетом данных о личности обвиняемого, характера и степени совершенного им деяния выносит постановление о применении принудительных мер воспитательного воздействия с обоснованием принятого решения Так, суд учитывает, что ранее несовершеннолетний ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, в содеянном искренне раскаивается, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и обучения характеризуются положительно, Суд так же учитывает условия жизни и материальное обеспечение несовершеннолетнего. Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий по месту жительства несовершеннолетнего взаимоотношения положительные, санитарно-бытовые условия не удовлетворительные. Согласно заключения эксперта № уровень психологического развития ФИО1 соответствует его возрасту с учетом индивидуальных особенностей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ его родители отец ФИО6 и мать ФИО7 лишены родительских прав. При применении принудительных мер воспитательного воздействия суд учитывает, что несовершеннолетний ФИО1 проживает с сестрой. Согласно выписки лечебно-диагностического объединения диагноз ФИО1 –прогрессирующая стенокардия. Учитывая все обстоятельства в совокупности суд считает целесообразным передать несовершеннолетнего под надзор специализированного государственного органа и ограничить его досуг в соответствии с ч.2 ст. 90 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 90 УК РФ, ч. 1, ч.2 ст. 427 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Назначить несовершеннолетнему ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> совершившему преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ принудительные меры воспитательного воздействия, в соответствии с ч.2 ст. 90 УК РФ. Передать ФИО1 под надзор специализированного государственного органа - Комиссии по опеке и попечительству при администрации МО « <адрес> » сроком на 8 месяцев. Ограничить досуг ФИО1 обязав его в течение 8 месяцев находиться по месту проживания с 22 часов 00 минут и до 06 часов 00 минут. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня постановления через Майкопский городской суд. Председательствующий подпись А. Т. Горголин Копия верна: Судья А.Т. Горголин