Дело № ДЕЛО № 1-58/2013

К делу № 1-58/2013г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Майкоп 15 февраля 2013 года Судья Майкопского городского суда РА Горголин А. Т. при секретаре Дворецкой Е.М. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Майкопа Орловой И.В. несовершеннолетнего ФИО1 Законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - его матери ФИО4 защитника несовершеннолетнего ФИО1 адвоката ФИО5 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО7 рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в производство Майкопского городского суда поступило уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. Проведенным по делу расследованием установлено, что ФИО1 в начале ноября 2012 года, около 23 часов, находясь во дворе <адрес> , ст. Ханской, <адрес> , реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник в гараж, исполь­зуемый в качестве хранилища материальных ценностей указанного домо­владения, откуда тайно похитил глушитель для спортивного мотоцикла «IRBIS TTR 125», стоимостью 2850 рублей, принадлежащий гражданину ФИО7 и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7 значительный материальный ущерб в сумме 2850 рублей. В ходе предварительного слушания, при разрешении вопроса о заявленных ходатайствах, адвокат подсудимого ФИО1 , ФИО5 заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования с применением принудительной меры воспитательного воздействия к ФИО1 в виде предупреждения, пояснив, что хотя ему в настоящее время уже исполнилось 18 лет, но преступление им совершено в несовершеннолетнем возрасте и наказание ему следует назначать по правилам главы 14 Уголовного кодекса РФ. Подсудимый ФИО1 и его законный представитель ходатайство поддержали. Прокурор не возражал против прекращения уголовного преследования с применением принудительной меры воспитательного воздействия к ФИО1 в виде предупреждения. Потерпевший возражал против прекращения уголовного преследования с применением принудительной меры воспитательного воздействия к ФИО1 в виде предупреждения, пояснив, что ФИО1 не раскаялся в содеянном, не извинился перед ним и применение мер воспитательного воздействия не повлияют на его исправление. Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без применения уголовного наказания, с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия. Поскольку ФИО1 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте наказание ему необходимо назначать по правилам главы 14 УК РФ. Также в соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», судья с учетом данных о личности обвиняемого, характера и степени совершенного им деяния выносит постановление о применении принудительных мер воспитательного воздействия с обоснованием принятого решения. Решая вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со статьей 90 УК РФ, необходимо учитывать, что в случае, когда суд придет к выводу о возможности его исправления путем применения мер воспитательного воздействия, уголовное дело по указанному основанию подлежит прекращению как на стадии подготовки к судебному заседанию по результатам предварительного слушания, так и по итогам судебного разбирательства с вынесением решения о применении к несовершеннолетнему таких мер. Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном искренне раскаивается. Суд так же учитывает условия жизни и уровень материального обеспечения несовершеннолетнего. При применении принудительных мер воспитательного воздействия в отношении ФИО1 суд учитывает, что несовершеннолетний воспитывается без отца одной матерью, по месту жительства и обучения характеризуется положительно. Согласно акта обследования материально-бытовых условий семьи взаимоотношения между членами семьи. При применение к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия, суд учитывает, что передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа, ограничение досуга применяется до восемнадцатилетнего возраста в соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних». С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает целесообразным объявить ФИО1 предупреждение в соответствии с ч.2 ст. 90 УК РФ. Вещественные доказательства по делу: -зажигалку хранящуюся в камере хранения отдела МВД России по <адрес> следует уничтожить; -глушитель для спортивного мотоцикла фирмы «IRBIS TTR-125», хранящийся у потерпевшего ФИО7 следует оставить ему же. На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 90 ч. 2 УК РФ, ч.3 ст. 427 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Уголовное преследование в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст.Ханской <адрес> Республики Адыгея, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, учащегося ПЛ № ст.Ханской, зарегистрированного и проживающего по адресу: Майкоп, ст.Ханская, <адрес> , военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить. Назначить ФИО1 , принудительную меру воспитательного воздействия, в соответствии с ч.2 ст. 90 УК РФ. Объявить ФИО1 предупреждение. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественные доказательства по делу: -зажигалку хранящуюся в камере хранения отдела МВД России по <адрес> уничтожить; -глушитель для спортивного мотоцикла фирмы «IRBIS TTR-125», хранящийся у потерпевшего ФИО7 оставить ему же. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня провозглашения через Майкопский городской суд. Председательствующий А. Т. Горголин