Дело № ДЕЛО № 1-75/2013

К делу № 1-75/2013г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Майкоп 14 февраля 2013 г. Судья Майкопского городского суда РА Горголин А. Т. при секретаре Дворецкой Е.М. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Майкопа Тарасевич Н.Е. подсудимых ФИО1 , ФИО2 защитника подсудимого ФИО1 адвоката ФИО6 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ защитника подсудимого ФИО2 адвоката ПханаеваР.А. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: ФИО1 совместно с ФИО2 группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли в иное хранилище и совершили кражу имущества принадлежащего ФИО9 причинив ему значительного ущерб. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 42 минут ФИО1 совместно с ФИО2 , прибыли к гаражу № , на территории гаражного строительного кооператива № , расположенного по переулку Гаражному, <адрес> , где действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия носят тайный характер, в период времени с 22 часов 42 минут до 23 часов 00 минут тех же суток, с помощью ранее приготовленной для совершения преступления металлической трубы, произвели взлом навесного замка, запирающего ворота вышеуказанного гаража и незаконно проникли внутрь данного гаража, откуда похитили автомобиль ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак А 925 ЕС 01 RUS, стоимостью 26000 рублей, принадлежащий ФИО9 на котором скрылись с места совершения преступления, причинив потерпевшему ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 26000 рублей. В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО8 выразили полное согласие с предъявленным им обвинением, вину признали полностью и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что им разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевший выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ФИО1 адвокат ФИО6 пояснил суду, что данное ходатайство подсудимый заявил, посоветовавшись с ним и он поддерживает его ходатайство. Защитник ФИО2 адвокат ФИО7 пояснил суду, что данное ходатайство подсудимый заявил, посоветовавшись с ним и он поддерживает его ходатайство. Суд, выслушав стороны, удостоверившись, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, учитывая, что государственный обвинитель, защитники подсудимых, потерпевший не возражают против заявленного подсудимыми ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. Также, суд учитывает, что назначенное наказание должно обеспечить цели, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ и соответствовать требованиям ст.ст.3-7 УК РФ. Суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Как смягчающие ответственность обстоятельства, суд учитывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, ущерб возмещен, ранее не судим, по мету жительства характеризуется положительно, возместил потерпевшему моральный вред. Подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. С учетом возмещения ФИО1 потерпевшему морального вреда, суд считает необходимым применить ч.1 ст.62 УК РФ. В соответствии с п. 6 ст.15 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы. С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы. При этом, в соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и соответствовать требованиям ст.7 УК РФ. С учетом тяжести преступления, данных о личности ФИО1 и его имущественного положения, который не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, суд считает, что наказание в виде штрафа не будет реально исполнено и данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд считает, что его исправление возможно без его временной изоляции от общества, применив к нему наказание в виде обязательных работ, которое будет средством исправления общественно полезным трудом и будет достигнута цель наказания и исправления подсудимого. Ограничений в применении данного вида наказания, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ судом не установлено. Так как ФИО1 содержится под стражей, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ необходимо зачесть этот период времени в срок отбытого наказания, пересчитав время содержания его под стражей в обязательные работы из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Процессуальные издержки по уголовному делу: - производство товароведческой экспертизы не подлежит взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ. При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО8 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. Также, суд учитывает, что назначенное наказание должно обеспечить цели, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ и соответствовать требованиям ст.ст.3-7 УК РФ. Суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Как смягчающие ответственность обстоятельства, суд учитывает, что ФИО8 вину признал, раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, ущерб возмещен, не имеет судимости, по месту жительства характеризуется положительно. Подсудимому ФИО8 следует назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. В соответствии с п. 6 ст.15 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы. С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы. При этом, в соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и соответствовать требованиям ст.7 УК РФ. С учетом тяжести преступления, данных о личности ФИО2 и его имущественного положения, который не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, суд считает, что наказание в виде штрафа не будет реально исполнено и данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд считает, что его исправление возможно без его временной изоляции от общества, применив к нему наказание в виде обязательных работ, которое будет средством исправления общественно полезным трудом и будет достигнута цель наказания и исправления подсудимого. Ограничений в применении данного вида наказания, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ судом не установлено. Процессуальные издержки по уголовному делу: - производство товароведческой экспертизы не подлежит взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ. Вещественные доказательства по делу: - компакт-диск «Smart Track» DVD+R Premium - хранящийся при уголовном деле следует хранить там же; навесной замок - сданный в камеру хранения ОМВД России по <адрес> следует уничтожить; -автомобиль <данные изъяты> - возвращенные владельцу ФИО9 следует оставить ему же. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ , назначив ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей пересчитав в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в обязательные работы из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. С учетом нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ считать отбытым. Меру пресечения - заключение под стражу отменить, освободив ФИО1 из под стражи в зале суда немедленно. Процессуальные издержки взысканию не подлежат. Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ назначив ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пересчитав в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в обязательные работы, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, считая окончательным сроком отбытия наказания 326(триста двадцать шесть) часов обязательных работ. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении. Процессуальные издержки взысканию не подлежат. Вещественные доказательства по делу: - компакт-диск «Smart Track» DVD+R Premium - хранящийся при уголовном деле хранить там же; навесной замок - сданный в камеру хранения ОМВД России по <адрес> уничтожить; -автомобиль <данные изъяты> - возвращенные владельцу ФИО9 оставить ему же. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня провозглашения через Майкопский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано в течении 10 суток со дня провозглашения приговора. Председательствующий А. Т. Горголин