Дело № ДЕЛО № 1-86/2013

К делу № 1- 86/2013 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г . Майкоп 20 февраля 2013 года Федеральный судья Майкопского городского суда РА Демьяненко Л.И., при секретаре Скосаревой И.Ю., с участием государственного обвинителя – Казаковой К.Б. подсудимых Бондаренко Н.В. , Бондаренко С.В. защитников Шиковой Р.Ю., Ежевской О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Бондаренко Н.В. , <данные изъяты> , ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, Бондаренко С.В. , <данные изъяты> , ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимые Бондаренко С.В. и Бондаренко Н.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данное преступление Бондаренко С.В. и Бондаренко Н.В. совершено при следующих обстоятельствах: Так , Бондаренко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь в домовладении <адрес> , вступила с Бондаренко С.В. в преступный сговор, направленный на хищение продуктов питания из помещения закрытого акционерного общества «Сеть магазинов ЮгЦентральПроД магазин № », расположенного по <адрес> . Реализуя возникший совместный преступный умысел, Бондаренко Н.В. и Бондаренко СВ., ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут, находясь в помещении вышеуказанного магазина, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны работников закрытого акционерного общества «Сеть магазинов ЮгЦентральПроД магазин № », похитили 1 зубную пасту «Колгейт» комплексный отбеливатель, объемом 100 мл., стоимостью 95 рублей; 1 жестяную банку маслин «Куполива» королевские, весом 405 гр., стоимостью 74 рубля; 1 кофе «Якобе Монарх» растворимый, в мягкой упаковке, весом 190 гр., стоимостью 353 рубля; сыр «Адыгейский» 45 % в вакуумной упаковке Молкомбинат «Адыгейский», весом 550 гр., стоимостью 121 рубль; колбасу «Докторская» ГОСТ Черкизовский мясокомбинат, весом 400 гр., стоимостью 111 рублей; колбасу Сервелат «Мускатный» в вакуумной упаковке, весом 400 гр., стоимостью 165 рублей; 1 упаковку сосисок «Гановерские» в вакуумной упаковке, весом 810 гр., стоимостью 220 рублей; 1 стеклянную бутылку коньяка «Российский 5 звезд», Праковейский, объемом 0,5 л., стоимостью 495 рублей и 1 стеклянную бутылку водки марочная «Кедровая» объемом 0,5 литра, стоимостью 166 рублей, принадлежащие закрытому акционерному обществу «Сеть магазинов ЮгЦентральПроД», после чего с места совершения преступления скрылись с похищенными продуктами питания, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым вышеуказанному обществу материальный ущерб на общую сумму 1 800 рублей. Допрошенная в судебном заседании подсудимая Бондаренко Н.В. выразила полное согласие с предъявленным ей обвинением, вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, признала полностью и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ей судом разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Допрошенная в судебном заседании подсудимая Бондаренко С.В. выразила полное согласие с предъявленным ей обвинением, вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, признала полностью и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ей судом разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда. Государственный обвинитель Казакова К.Б. не возражала против заявленного ходатайства и дала согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Шикова Р.Ю. пояснила суду, что данное ходатайство подсудимая Бондаренко Н.В. заявила, посоветовавшись с ней, и она поддерживает ее ходатайство. Защитник Ежевская О.Н. пояснила суду, что данное ходатайство подсудимая Бондаренко Н.В. заявила, посоветовавшись с ней, и она поддерживает ее ходатайство. Суд, выслушав стороны, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимых Бондаренко Н.В. и Бондаренко С.В. и их защитников, и постановить приговор без судебного разбирательства. Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимых, суд считает, что вина подсудимых Бондаренко Н.В. и Бондаренко С.В. подтверждается материалами уголовного дела. Действия подсудимой Бондаренко Н.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Действия подсудимой Бондаренко С.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При определении вида и меры наказания подсудимой Бондаренко Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, ее положительную характеристику с места жительства, то, что она к уголовной ответственности привлекается впервые, смягчающие наказание обстоятельства : признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> , отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. При определении вида и меры наказания подсудимой Бондаренко С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, ее положительную характеристику с места жительства, то, что она к уголовной ответственности привлекается впервые, смягчающие наказание обстоятельства : признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> , отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. При этом, в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», в ст. 15 УК РФ внесены изменения, а именно : в) дополнить частью шестой следующего содержания: " С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.". Однако, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми Бондаренко Н.В. и Бондаренко С.В. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, предусмотрено наказание в виде : штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы. При этом, в соответствии со ст. 6 ч.1 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом, суд с учетом обстоятельств дела, личности подсудимых Бондаренко Н.В. и Бондаренко С.В. считает нецелесообразным им назначить наказание в виде исправительных работ, либо лишения свободы, поскольку они ранее не судимы, положительно характеризуются по месту жительства, впервые совершили преступление средней тяжести. При этом, суд, учитывая то, что подсудимые Бондаренко С.В. и Бондаренко Н.В. нигде не работают, имеют на иждивении малолетних детей, а потому суд считает, нецелесообразным назначить им наказание в виде штрафа. С учетом вышеизложенного и личности подсудимых Бондаренко С.В. и Бондаренко Н.В. суд считает необходимым назначить им наказание в виде обязательных работ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Бондаренко С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 240 ( двести сорок ) часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой Бондаренко С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Признать Бондаренко Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 240 ( двести сорок ) часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой Бондаренко Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Процессуальные издержки : товароведческое исследование и судебная товароведческая экспертиза в сумме 2700 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу : - копия кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ , GD-R «Oxion Multispeed 700 MB 80 MIN 52Х», хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10-ти суток со дня провозглашения приговора и получения его копии участниками процесса через Майкопский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. Председательствующий: Л.И. Демьяненко