Дело № ДЕЛО № 1-94/2013

Копия к делу № 1-94/2013 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Майкоп 4 марта 2013 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Тлехурая Б.Н., при секретаре Басланай Б.Т., с участием гос. обвинителя – пом. прокурора г.Майкопа Чуяко Т.М., подсудимого Мерзаканова Р.Э., защитника, адвоката Дунаевского А.М., потерпевшей Ю.Е.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Мерзаканова Р.Э. , <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Мерзаканов Р.Э. , совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Ю.Л.В. Так, он, ДД.ММ.ГГГГ , около 06 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> домовладения № по <адрес> , в городе <адрес> , реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что гр-ка Ю.Л.В. уснула, и его действия носят тайный характер, похитил находившийся при ней, на левой ее руке, женский золотой перстень с камнем «Аметист» стоимостью 9 945 рублей. Продолжая свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, с правого уха Ю.Л.В. , продолжил снимать золотую сережку с бриллиантом, стоимостью 3 150 рублей, однако, в это же время, его действия были замечены гр-ой Ю.Л.В. и Ю.Е.А. которые потребовали от него прекратить противоправные действия и возвратить похищенное им имущесгво. Мерзаканов Р. Э. в ответ на законные требования о возврате похищенных ювелирных изделий, осознавая, что его действия перестали носить тайный характер и стали очевидными, с целью подавления воли Ю.Л.В. и Ю.Е.А. к сопротивлению и беспрепятственного достижения задуманного, нанес два удара ладонью по лицу Ю.Л.В. , после чего, стал наносить многочисленные телесные повреждения по лицу и телу Ю.Е.А. Таким образом, в результате преступных действий Мерзаканова Р. Э. потерпевшей Ю.Л.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 13 095 рублей, а потерпевшей Ю.Е.А. , были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, передней брюшной стенке и в области левой подвздошной кости, не влекущие за собой причинение вреда здоровью. Похищенным распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Мерзаканов Р.Э. и его защитник, адвокат Дунаевский А.М., выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления Мерзаканов Р.Э. признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему судом разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. В судебном заседании потерпевшая Ю.Е.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства, исковых требований к подсудимому не заявила. Потерпевшая Ю.Л.В. , будучи надлежаще извещенной о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в ходе следствия, представила заявление в котором не возражала против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства, исковых требований к подсудимому не заявила. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого, адвокат Дунаевский А.М., пояснил суду, что данное ходатайство его подзащитный Мерзаканов Р.Э., заявил, посоветовавшись с ним, и он поддерживает его ходатайство. Суд, выслушав стороны, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого Мерзаканова Р.Э. и его защитника и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что вина Мерзаканова Р.Э. полностью доказана материалами уголовного дела, выводы органа следствия, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основаны на допустимых доказательствах. Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении подсудимого Мерзаканова Р.Э. по данному уголовному делу соблюдены. Суд приходит к выводу, что действия подсудимого Мерзаканова Р.Э., в ходе следствия верно квалифицированы п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья . При назначении наказания подсудимому Мерзаканову Р.Э. за указанное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, данные о личности виновного, его отрицательную характеристику по месту жительства и регистрации, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мерзаканову Р.Э. являются: -полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, -добровольное возмещение потерпевшей Ю.Л.В. , имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мерзаканову Р.Э. нет. Ввиду наличия у подсудимого Мерзаканова Р.Э. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к»ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания подсудимому Мерзаканову Р.Э. руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Мерзаканову Р.Э., суд учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории тяжких, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а поэтому суд приходит к выводу о том, что Мерзаканову Р.Э. возможно назначить наказание, не связанное с временной изоляцией его от общества. При решении вопроса о размере наказания Мерзаканову Р.Э. суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Санкцией ч. 2 ст.161 УК РФ предусмотрены наказания в виде принудительных работ, лишения свободы со штрафом или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы или без такового. Суд не назначает Мерзаканову Р.Э. наказание в виде принудительных работ виду начала их применения с 1 января 2014 года Принимая во внимание, что Мерзаканов Р.Э. не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. Санкцией ч.2 ст.161 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, однако с учетом того, что действия Мерзаканова Р.Э. не повлекли тяжких последствий, данные о личности Мерзаканова Р.Э., как лица, судимости не имеющего, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, в части изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст.161 УК РФ УК РФ на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ от 7.12.2011 года № 420-ФЗ не имеется. Основания для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления. При этом, в соответствии со ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Мерзаканова Р.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствие со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Возложить на Мерзаканова Р.Э. дополнительные обязанности: - не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; - ежемесячно являться в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для регистрации; - трудоустроиться. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Меру пресечения в отношении Мерзаканова Р.Э. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу: - золотое кольцо с камнем «Аметист», золотая сережка с бриллиантом и бирка на золотые серьги с бриллиантом массой 2,51 грамм возвращенные потерпевшей Ю.Л.В. , после вступления приговора в законную силу, оставить в пользовании потерпевшей Ю.Л.В. ; Процессуальные издержки: расходы за проведение товароведческой судебной экспертизы в торгово-промышленной палате Республики Адыгея 150 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его постановления через Майкопский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Майкопский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий подпись Б.Н. Тлехурай Копия верна: Судья Б.Н.Тлехурай