Дело № ДЕЛО № 1-106/2013

Копия к делу № 1-106-2013 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Майкоп 06 марта 2013 года Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Удычак Э.В., при секретаре Бричевой Б.М. с участием государственного обвинителя – прокурора Орловой И.В. подсудимого Аненко ФИО10 его защитника – адвоката Виноградовой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: - Аненко ФИО12 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Ханской, г.Майкопа, гражданина РФ, холостого, имеющего неполное среднее образование, работающего разнорабочим в «Адыгейской республиканской клинической больнице», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , ранее судимого: 30.07.2012 года Майкопским городским судом РА по ст. 166 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ 69 ч.2 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год, удержанием 10% заработной платы в доход государства, преступления по ст. 15 ч.6 УК РФ отнесены к преступлениям небольшой степени тяжести; - 10.01.2013 года Майкопским районным судом по ст.ст. 166 ч.1, 166 ч.1, 166 ч.1 УК РФ ст. 69 ч.2, 70, 71 ч.1 п. «В» УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 30.07.2012 года, окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Аненко Р.А., совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 10.11.2012 года, около 23 часов, Аненко Р.А. находясь возле припаркованного к прилегающей территории дома <адрес> в г. Майкопе, Республики Адыгея автомобиля ВАЗ-2106 государственный регистрационный номер X 468 ВВ 01, и имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, просунул руку через форточку и открыл водительскую дверь автомобиля. После чего открыл капот вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил аккумуляторную автомобильную батарею «Варта», стоимостью 1900 рублей, принадлежащую гражданину Слынко К.В., чем причинил материальный ущерб. Он же, совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 26.11.2012 года, около 02 часов, Аненко Р.А. находясь возле припаркованного к прилегающей территории дома № 86\3, расположенного по улице <адрес> , автомобиля ВАЗ-21061 государственный регистрационный номер Е 666 НН 01, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыл водительскую дверь автомобиля, и тайно похитил из салона автомобиля автомагнитолу «Пионер», стоимостью 4275 рублей, принадлежащую гражданину Бахову A.M., чем причинил значительный ущерб. Он же, совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 30.11.2012 года, около 23 часов 50 минут, Аненко Р.А. находясь возле припаркованного к прилегающей территории дома <адрес> в г.- Майкопе, автомобиля ВАЗ-2103 государственный регистрационный номер О 546 КР 01, действуя из корыстных побуждений, открыл переднюю водительскую дверь, и из салона автомобиля, тайно похитил автомагнитолу «Kenwood», стоимостью 600 рублей, мобильный телефон «Nokia 1208», стоимостью 600 рублей, мобильный телефон «Nokia 7510», стоимостью 4800 рублей, зажигалку, стоимостью 30 рублей, автомобильный прикуриватель, стоимостью 120 рублей, принадлежащие гражданину Хурашеву А.Р. После чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 6150 рублей. В судебном заседании подсудимый Аненко Р.А. и его защитник выразили полное согласие с предъявленным обвинением в совершении краж чужого имущества и заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке проведения судебного разбирательства. Кроме того, Аненко Р.А. пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, правовые последствия особого порядка ему разъяснены адвокатом и судом. Государственный обвинитель, не возражал против постановления приговора в отношении Аненко Р.А. в особом порядке проведения судебного разбирательства. Потерпевшие Слынко К.В., Бахов А.М. и Хурушев А.Р. в судебное заседание не явились. Обратились к суду с письменными заявлениями и просили рассмотреть дело в их отсутствие и не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд, считает возможным удовлетворить ходатайство Аненко Р.А. и его защитника и постановить приговор в особом порядке. Заслушав подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, суд, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и доказано. При этом действия Аненко Р.А. необходимо квалифицировать: - по эпизоду от 10.11.2012 года по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества; - по эпизоду от 26.11.2012 года по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; - по эпизоду от 30.11.2012 года по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При определении вида и меры наказания, суд, учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных Аненко Р.А. преступлений, два из которых относится к преступлениям средней степени тяжести, а одно преступление небольшой степени тяжести, в том числе обстоятельства совершения указанных преступлений и размер причиненного ущерба. При назначении наказания, суд учитывает, что по месту жительства Аненко Р.А. характеризуется положительно, трудоустроен. Также при назначении наказания Аненко Р.А. суд учитывает наличие у него судимостей: - 30.07.2012 года Майкопским городским судом РА по ст. 166 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ 69 ч.2 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год, удержанием 10% заработной платы в доход государства, преступления по ст. 15 ч.6 УК РФ отнесены к преступлениям небольшой степени тяжести; - 10.01.2013 года Майкопским районным судом по ст.ст. 166 ч.1, 166 ч.1, 166 ч.1 УК РФ ст. 69 ч.2, 70, 71 ч.1 п. «В» УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 30.07.2012 года, окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Соответственно, Аненко Р.А. совершения преступления по данному уголовному делу в ноябре 2012 года, в период отбывания наказания по приговору от 30.07.2012 года, то есть имел не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость. Обстоятельств, отягчающих наказание Аненко Р.А. предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание Аненко Р.А. предусмотренные ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений являются: признание своей вины, чистосердечное раскаяние и добровольное возмещение ущерба по всем преступлениям. Смягчающими обстоятельствами, по эпизодам преступлений от 26.11.2012 года и 30.11.2012 года (потерпевшие Бахов А.М. и Хурашев А.Р.) суд признает явку с повинной о совершенном преступлении. Согласно требований ст. 15 ч.6 УК РФ, суд, вправе изменять категорию преступлений на категорию ниже, с учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Однако, с учетом обстоятельств совершения преступлений, которые совершены Аненко в период при наличии у него не снятой и непогашенной судимости, суд, считает невозможным изменить категорию преступлений по ст.ст. 158 ч.2 УК РФ (эпизоды от 26.11.2012 года и 30.11.2012 года) на категорию ниже. С учетом наличия у Аненко Р.А. смягчающих обстоятельств – добровольного возмещения ущерба по всем эпизодам преступлений, и а также наличия явок с повинной по эпизодам от 26.11.2012 года и 30.11.2012 года и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применяет при назначении ему наказания положений, предусмотренных ст. 62 ч.1 УК РФ. Таким образом, изучив личность Аненко Р.А. и совершенные им умышленные преступления корыстной направленности, два из которых относятся к преступлениям средней степени тяжести, а одно преступление к небольшой степени тяжести, наличие ряда смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, его положительную характеристику с места жительства, приходит к выводу, что дальнейшее исправление Аненко Р.А. возможно без изоляции его от общества в местах лишения свободы. С учетом того, что Аненко Р.А. по приговору Майкопского районного суда от 10.01.2013 года назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ и возложены обязанности, которые тождественны с ограничением свободы, суд считает нецелесообразным назначение указанного вида дополнительного наказания по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ. С учетом того, что Аненко Р.А. на момент совершения данных преступлений в ноябре 2012 года имел не снятую и непогашенную в установленном законном порядке судимость, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 и 316 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: 1. Признать Аненко ФИО13 виновным в совершении: - преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов ; - преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 230 (двести тридцать) часов ; - преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 230 (двести тридцать) часов ; На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Аненко ФИО14 наказание в виде обязательных работ сроком 350 (триста пятьдесят) часов . 2. Меру пресечения, избранную в отношении Аненко ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить. 3. Приговор Майкопского районного суда от 10.01.2013 года в отношении Аненко ФИО16 исполнять самостоятельно. 4. Вещественные доказательства: - автомагнитола «Kenwood KDC 20245 SYG» и Мобильный телефон «Nokia 1208» - возвращены в распоряжение собственника Хурашева А.Р. 5. Гражданский иск – не заявлен. 6. Судебные издержки не подлежат взысканию. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 дней, с момента его оглашения, в апелляционном порядке, через Майкопский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий: подпись Удычак Э.В. Копия верна: судья Удычак Э.В.