Дело № ДЕЛО № 1-110/2013

Копия к делу № 1-110/2013 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон г. Майкоп 22 марта 2013 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Тлехурая Б.Н., при секретаре Басланай Б.Т., с участием гос. обвинителя –ст. пом. прокурора г.Майкопа Хакуя М.А., подсудимого Дербенева Д.Э., его защитник- адвоката Бачинской А.К., потерпевшего К.Р.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Дербенева Д.Э. , <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Дербенев Д.Э. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Так, Дербенев Д.Э. в <адрес> , ДД.ММ.ГГГГ , около 7 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ № регистрационный знак № регион, находясь на обочине <адрес> напротив магазина « <данные изъяты> », в западном направлении, имеющей две полосы движения по одной полосе в каждом из направлений, с целью осуществления маневра, - разворота в противоположном, восточном направлении, не убедился в безопасности своего маневра, проявив при этом преступную небрежность, а именно, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, стал совершать разворот, не уступив дорогу мотоциклу « <данные изъяты> » без регистрационных знаков, под управлением К.Р.В. , двигавшемуся в западном направлении по <адрес> , и на расстоянии 17.0 метров от <адрес> западном направлении по вышеуказанной улице, допустил столкновение с последним, чем нарушил пункт 8.1. Правил дорожного движения РФ (Утверждены Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090), в соответствии с которым «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения», пункт 10.1. вышеуказанных Правил, обязывающего его, как водителя, «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», и пункт 1.5. Правил дорожного движения, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». В результате произошедшего по неосторожности Дербенева Д.Э., дорожно-транспортного происшествия, водителю мотоцикла « <данные изъяты> », К.Р.В. , причинены следующие телесные повреждения: открытый перелом средней трети правого бедра, закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости правого предплечья, поверхностная рана левой лобной области, которые влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В судебном заседании подсудимый Дербенев Д.Э. и его защитник, адвокат Бачинская А.К. выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления Дербенев Д.Э. признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему судом разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. В судебном заседании потерпевший К.Р.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого, адвокат Бачинская А.К. пояснила суду, что данное ходатайство её подзащитный Дербенев Д.Э., заявил, посоветовавшись с ней, и она поддерживает его ходатайство. Суд, выслушав стороны, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого Дербенева Д.Э. и его защитника и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что вина Дербенева Д.Э. полностью доказана материалами уголовного дела, выводы органа следствия, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основаны на допустимых доказательствах. Суд считает, что противоправные действия Дербенева Д.Э. органами следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Защитник подсудимого Дербенева Д.Э. адвокат Бачинская А.К. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дербенева Д.Э. по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с тем, что её подзащитный загладил перед К.Р.В. свою вину, просила суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, и представила суду письменное заявление Дербенева Д.Э. Подсудимый Дербенев Д.Э. поддержал своего защитника- адвоката Бачинскую А.К., просил прекратить дело, в связи с примирением с потерпевшим, в совершенном преступлении раскаялся и загладил перед потерпевшим свою вину. Потерпевший К.Р.В. представил суду заявление, в котором выразил своё согласие на прекращение уголовного дела в отношении Дербенева Д.Э., ввиду того, что тот возместил причиненный ему вред, загладил перед ним свою вину и извинился. Прокурор не возражал против прекращения судопроизводства по делу по ч.1 ст.264 УК РФ, ввиду примирения сторон, пояснив, что Дербенев Д.Э. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, полностью загладил причиненный потерпевшему К.Р.В. вред. Заслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего, мнение государственного обвинителя о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает, что уголовное дело по обвинению Дербенева Д.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подлежит прекращению за примирением подсудимого с потерпевшим К.Р.В. по следующим основаниям. Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №60 от 05.12.2006 года « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются). В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Дербенев Д.Э. не судим, в содеянном раскаялся, загладил перед потерпевшим К.Р.В. вину и извинился, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно. Исходя из изложенного, суд считает, что в настоящее время оснований, препятствующих освобождению Дербенева Д.Э. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и прекращению в отношении него уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п.3 ст.254 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: 1. Прекратить уголовное дело в отношении Дербенева Д.Э. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим К.Р.В. 2. Меру пресечения в отношении Дербенева Д.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 3. Вещественные доказательства по делу: -Медицинская карта № от ДД.ММ.ГГГГ на гр. К.Р.В. 1990 года рождения, хранящаяся в статистическом отделе АРКБ <адрес> - оставить в пользовании АРКБ <адрес> . - Автомобиль ГАЗ № регистрационный знак № регион, хранящийся у Дербенева Д.Э.- оставить у Дербенева Д.Э. - Мотоцикл « <данные изъяты> », хранящийся у потерпевшего К.Р.В. , оставить у К.Р.В. 5. Копию постановления направить потерпевшему, Дербеневу Д.Э. и прокурору <адрес> . Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его постановления через Майкопский городской суд. Председательствующий подпись Б.Н. Тлехурай Копия верна Судья Б.Н.Тлехурай