Дело № ДЕЛО № 1-142/2013

К делу № 1-142 /2013 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г . Майкоп 27 марта 2013 года Федеральный судья Майкопского городского суда РА Демьяненко Л.И., при секретаре Скосаревой И.Ю., с участием государственного обвинителя – Казаковой К.Б. подсудимого Баско А.В. защитника Беленькой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Баско А.В. , <данные изъяты> , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Баско А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, т.е. преступление, предусмотренное п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Данное преступление Баско А.В. совершено при следующих обстоятельствах: Так , Баско А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ , в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь возле крестьянского (фермерского) хозяйства « ФИО4 », расположенного по адресу: <адрес> , <адрес> вступил в преступный сговор с ФИО2 , направленный на хищение чужого имущества, а именно на хищение барана с указанного крестьянского (фермерского) хозяйства. Реализуя внезапно возникший, совместный преступный умысел, Баско А.В. и ФИО2 , около 17 часов 00 минут тех же суток, действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, подошли к работникам крестьянского (фермерского) хозяйства « ФИО4 » ФИО3 и ФИО5 , и, осознавая, что их совместные действия носят открытый характер, потребовали передать им одного барана. Получив отказ на свое требование, Баско А.В. и ФИО2 , с целью подавления воли ФИО3 и ФИО5 к сопротивлению и последующего беспрепятственного хищения чужого имущества, совместно применили в отношении ФИО3 насилие, не опасное для жизни или здоровья, в ходе которого ФИО2 сбил последнего с ног, а Баско А.В. в свою очередь нанес один удар ногой в область головы ФИО3 , не повлекших за собой причинения вреда здоровью, после чего последний стал убегать от ФИО2 и Баско А.В. Баско А.В., продолжая реализацию совместных преступных намерений, стал преследовать ФИО3 с целью дальнейшего подавления воли последнего к сопротивлению, а ФИО2 , оставшись на территории крестьянского (фермерского) хозяйства, с целью подавления попыток ФИО5 пресечь их преступные действия, применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни или здоровья, выразившиеся в отталкивании, не повлекшее за собой причинения вреда здоровью, от которого ФИО5 , потеряв равновесие, упал. Подавив волю ФИО3 к сопротивлению, Баско А.В., будучи не осведомленным о том, что ФИО2 добровольно отказался от совершения преступления, действуя на достижение совместной преступной цели, вернулся на территорию крестьянского (фермерского) хозяйства, где через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь помещения, предназначенного для загона скота, откуда похитил одного ягненка черной масти, стоимостью 500 рублей, принадлежащего ФИО4 , после чего с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему ФИО4 имущественный вред на сумму 500 рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Баско А.В. выразил полное согласие с предъявленным ему обвинением, вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества , совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему судом разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда. Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда. Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда. Государственный обвинитель Казакова К.Б. не возражала против заявленного ходатайства и дала согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Беленькая Л.В. пояснила суду, что данное ходатайство подсудимый Баско А.В. заявил, посоветовавшись с ней, и она поддерживает его ходатайство. Суд, выслушав стороны, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого Баско А.В. и его защитника, и постановить приговор без судебного разбирательства. Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что вина подсудимого Баско А.В. подтверждается материалами уголовного дела. Действия подсудимого Баско А.В. суд квалифицирует по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. При определении вида и меры наказания подсудимому Баско А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, его положительную характеристику с места жительства, то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, смягчающие наказание обстоятельства : признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. В связи с вышеизложенным суд считает необходимым назначить подсудимому Баско А.В. наказание с применением требований ст. 62 ч.1 УК РФ. При этом, в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», в ст. 15 УК РФ внесены изменения, а именно : в) дополнить частью шестой следующего содержания: " С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.". Однако, с учетом фактических обстоятельств совершенного Баско А.В. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ, предусмотрено наказание в виде : принудительных работ, либо лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового. При этом, в соответствии со ст. 6 ч.1 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11 января 2007 года « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд с учетом обстоятельств дела, а так же учитывая то, что подсудимый Баско А.В. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, считает, что его исправление возможно без его временной изоляции от общества, с применением к нему требований ст. 73 УК РФ. При этом, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого Баско А.В. считает нецелесообразным назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Баско А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ, и с учетом ст. 62 ч. 1 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Возложить на Баско А.В. дополнительные обязанности: - не менять места постоянного жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; - один раз в месяц являться в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для регистрации. Меру пресечения подсудимому Баско А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Процессуальные издержки : производство товароведческой судебной экспертизы в сумме 300 рублей отнести за счет средств федерального бюджета Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10-ти суток со дня провозглашения приговора и получения его копии участниками процесса через Майкопский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. Председательствующий: Л.И.Демьяненко