Дело № ДЕЛО № 1-175/2013

К делу № 1-175-2013 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Майкоп 17 апреля 2013 года Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Удычак Э.В., при секретаре Бричевой Б.М. с участием государственного обвинителя – прокурора Чуяко Т.М. подсудимого Шепилова ФИО7 его защитника – адвоката Сиюховой М.К. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: - Шепилова ФИО8 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Майкопа, гражданина РФ, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г <адрес> проживающего по адресу: <адрес> , не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Шепилов С.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, при следующих обстоятельствах: 11 февраля 2013 года, около 12 часов 00 минут, Шепилов С.П. находясь во дворе домовладения № 12 по улице Шевцова, в городе Майкопе, обнаружив на лавочке внутри двора, сотовый телефон марки «Нокиа 6300», принадлежащий Крупской Т.Д., решил его похитить. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Шепилов СП., в вышеуказанное время и месте, осознавая, что его действия носят тайный характер, действуя умышлено, тайно похитил принадлежащий Крупской Т.Д. сотовый телефон марки «Нокиа 6300», стоимостью 3 060 рублей, с СИМ картой сотового оператора «Мегафон», стоимостью 90 рублей и картой памяти «Микро», стоимостью 150 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Крупской Т.Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 3 300 рублей. В судебном заседании подсудимый Шепилов С.П. и его защитник выразили полное согласие с предъявленным обвинением в совершении кражи чужого имущества и заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке проведения судебного разбирательства. Кроме того, Шепилов С.П. пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, правовые последствия особого порядка ему разъяснены адвокатом и судом. Адвокат Сиюхов М.К. поддержала ходатайство, заявленное Шепиловым С.П. о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что данное решение принято обвиняемым после совещания с ней. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в отношении Шепилов С.П. в особом порядке проведения судебного разбирательства. Потерпевшая Крупская Т.Д. в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с письменным заявлением о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, не возражает против постановления приговора в особом порядке. Суд, считает возможным удовлетворить ходатайство Шепилова С.П. и его защитника и постановить приговор в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ. Заслушав подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, суд, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и доказано. При этом действия Шепилова С.П. необходимо квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п.«В» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При определении вида и меры наказания, суд, учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. При этом суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, а также размер причиненного ущерба, который не превышает минимального прожиточного уровня в РФ. По месту жительства Шепилов С.П. характеризуется положительно, не судим. Обстоятельств, отягчающих наказание Шепилову С.П. предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание Шепилову С.П. предусмотренные ст. 61 УК РФ, являются: – полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние, наличие малолетнего ребенка. Так, с учетом того, что у Шепилова С.П. имеются смягчающие обстоятельства и отсутствуют отягчающие обстоятельства, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд, считает возможным изменить ему категорию преступлений на категорию ниже, а именно по ст. 158 ч.2 УК РФ, со средней степени тяжести, суд, изменяет категорию преступления на преступление небольшой степени тяжести, что соответствует ст. 15 ч.6 УК РФ. Также суд, учитывает, что Шепилов С.П. не имеет постоянных источников доходов, не имеет постоянного места жительства, злоупотребляет спиртными напитками и склонен к совершению административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка. С учетом вышеизложенного, суд назначает наказание Шепилову С.П. не связанное с изоляцией его от общества в местах лишения свободы. При этом, суд не назначает ему наказание в виде штрафа, с учетом того, что Шепилов не имеет постоянных видов заработков. Суд, с учетом того, что Шепилов С.П. ранее не судим, и с учетом смягчающих обстоятельств, считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде – ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 и 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: 1. Признать Шепилова ФИО9 , виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов . 2. Меру пресечения в отношении Шепилова ФИО10 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить. 3. В соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления Шепилову ФИО11 по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ, с категории преступлений средней степени тяжести на преступление небольшой степени тяжести. 4. Вещественные доказательства: - сотовый телефон марки «Нокиа 6300» с сим картой сотового оператора «Мегафон» и картой памяти «Микро СД объемом 512 МБ» - возвращены собственнику Крупской Т.Д. 5. Гражданский иск не заявлен. 6. Судебных издержек нет. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 дней, с момента его оглашения, в апелляционном порядке, через Майкопский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела вышестоящим судом. Судья: Удычак Э.В.