Дело № ДЕЛО № 1-263/2013

Копия к делу № 1-263/2013 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 18 июля 2013 года г. Майкоп Судья Майкопского городского суда РА Горголин А. Т. при секретаре Гречиной Е.С. с участием помощника прокурора г.Майкопа Бадаляна А.Г. подсудимого ФИО4 Защитника подсудимого ФИО4 - адвоката ФИО20 представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № Потерпевших ФИО3 , ФИО2 Представителя потерпевших - адвоката ФИО9 представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № . Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: ФИО4 допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут ФИО4 , управляя технически исправным автомобилем № государственный регистрационный знак № регион, направлялся из Центра профессиональной подготовки МВД по <адрес> , расположенного в ст. Ханской, в центральную часть <адрес> . В процессе движения на указанном автомобиле по <адрес> в ст. Ханской <адрес> со скоростью примерно 40 километров в час, из-за обледенения дорожного покрытия в районе <адрес> , произошел занос автомобиля, но ФИО4 вывел автомобиль из заноса и продолжил своё движение. Осознавая, что из-за обледенения дорожного покрытия выбранная им скорость движения не позволяет контролировать процесс управления транспортным средством, ФИО4 , проявив неосторожность и не принимая во -внимание дорожные и метеорологические условия, двигаясь далее по <адрес> ст.Ханской не снизил скорость движения своего автомобиля на столько, сколько это позволило бы ему с учетом состояния дорожного покрытия обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства. Тем самым ФИО4 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Далее, проезжая по <адрес> в ст. Ханской на участке между ЛЭП № и домом № , ФИО4 , увидел шедших впереди на расстоянии 62 метров справа в одном с ним направлении двух пешеходов, один из которых шёл по краю проезжей части, другой по обочине. ФИО4 , допустив преступную небрежность, а именно, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, увидев шедших впереди пешеходов и осознавая, что избранная им скорость движения автомобиля не позволяет в полной мере контролировать транспортное средство, не принял мер по снижению скорости. Приблизившись к пешеходам на расстояние примерно 30 метров, понимая, что они представляют опасность для движения, ФИО4 предпринял попытку снизить скорость движения автомобиля, для чего нажал педаль тормоза и включил первую передачу, а также повернул рулевое колесо влево для того, чтобы их объехать. При этом автомобиль ФИО4 занесло, и примерно в 12 часов 31 минуту тех же суток напротив <адрес> в ст.Ханской <адрес> Республики Адыгея он совершил наезд на пешехода- малолетнего ФИО10 , 2005 года рождения и ФИО3 , 1977 года рождения, в результате которого ФИО3 получила сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы с подкожной гематомой левой височной области, закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением, которые влекут за собой причинение средней тяжести вреда здоровью, а малолетний ФИО10 получил закрытую черепно-мозговую травму в виде рвано-ушибленной раны левой лобной области головы, ссадин и кровоподтеков левого глаза, лобной области слева, левой ушной раковины, в области левого надбровья, подбородка, левой щеки, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут лобно-теменно-височно-затылочной области головы слева, ушиб головного мозга, кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга; закрытую тупую травму груди и живота в виде кровоизлияний в ткань легких, разрыва внутренней поверхности перикарда, тампонада сердца (около 50мл жидкой крови), кровоизлияний в брыжейку поперечно-ободочной кишки, ссадины правого коленного сустава, правого бедра. От полученных повреждений ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ скончался в реанимационном отделении АРДКБ. Причиной смерти ФИО10 явилась сочетанная тупая травма головы, груди, живота, полученная в результате ДТП, осложнившаяся травматическим шоком. Данная травма по признаку опасности вреда здоровью человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью. В судебном заседании, подсудимый ФИО4 свою вину признал полностью пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ , около 12 часов 20 минут он с Мокроусовым управляя автомобилем ВАЗ 217230 Лада-Приора 2011 года выпуска государственный регистрационный знак № черного цвета, принадлежащем его отцу ФИО1 , выехал из Центра профессиональной подготовки МВД по <адрес> , который расположен в ст. Ханской <адрес> по направлению в <адрес> . Когда он двигался на автомобиле со скоростью около 50 км/ч, то почувствовал, что задние колеса автомобиля занесло вправо и весь автомобиль также стало заносить, так как покрытие дороги было обледенено. Тогда он выкрутил руль вправо и сбросил скорость, в результате чего ему удалось выровнять автомобиль и вывести его из заноса. Доехав до школы, а именно к тому участку, где на дороге асфальтовое покрытие повреждено, он снизил скорость до 20 км/ч. Когда он проехал данный участок, увеличил скорость и начал двигаться примерно со скоростью около 40 км/ч. Затем он проехал поворот за школой, по <адрес> ст.Ханской, поворот был под углом примерно 40-50 градусов. Когда он выехал из поворота, примерно за 60 метров увидел, что по обочине его полосы движения в попутном ему направлении идут два пешехода. Приблизившись к пешеходам до 20 метров, он увидел, что женщина идет по краю дороги, а ребенок по обочине. В этот момент его автомобиль занесло на сколькой дороге. Нажав на педаль тормоза, одновременно включил пониженную первую передачу он стал выворачивать руль влево, чтобы объехать пешеходов, так как женщина шла прямо по ходу движения автомобиля. Когда он вывернул руль влево, на скользкой дороге задние колеса автомобиля стало заносить вправо, автомобиль выехал на встречную полосу движения. Пытаясь выровнять автомобиль, он начал выворачивать руль вправо, не снимая ноги с педали тормоза, однако автомобиль в результате заноса развернуло передней частью в обратном направлении и он снова оказался на его полосе движения, передним левым крылом ударив женщину и ребенка, после чего автомобиль остановился на обочине, примерно в 2-3 метрах от проезжей части. Он с ФИО11 вышел из автомобиля, женщина лежала на земле на расстоянии 1 метра от задней части автомобиля, она двигалась. Осмотрев автомобиль, он увидел под автомобилем около заднего левого колеса, лежащим на земле ребенка. Остановив другой автомобиль подняли заднюю часть его автомобиля и вытащили ребенка. О произошедшем сожалеет. Исковые требования о возмещении морального вреда признает частично, просит суд учесть материальное положение его и его семьи, наличие малолетнего ребенка. Суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении доказана материалами дела. Показаниями потерпевшей ФИО3 ,А. пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут она вместе с сыном вышли из школы и направилась по дороге домой. Они шли вдоль автодороги, в попутном направлении с движущимся автотранспортом, так как вдоль противоположной стороны проезжей части проходит канава, вследствие чего идти по ней не возможно, тем более вдвоем, тротуаров там нет. Она шла по краю асфальта, а ребенок шел справа от нее по обочине. Пройдя около 300 метров она внезапно потеряла сознание. Через некоторое время она пришла в сознание и увидела, что лежит на обочине, на земле, на расстоянии около 1 метра от нее, на обочине стоит автомобиль «Лада Приора», а под данным автомобилем, под задним колесом, лежит ее сын. Она позвонила мужу и сообщила о случившемся. Рядом с автомобилем были ФИО4 , и ФИО11 Потом подошли люди, подняли автомобиль и вытащили сына. У него была разбита голова. Сначала он был без сознания, но позже пришел в себя, и стал плакать. На автомобиле скорой помощи ее и сына доставили в больницу. ДД.ММ.ГГГГ сын от полученных травм умер в реанимационном отделении городской детской больницы. У нее был двойной перелом левой ключицы. Материальный ущерб ей возмещен, просит взыскать с ФИО4 в возмещение морального вреда 3000000 рублей. Показаниями потерпевшего ФИО2 , пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, когда он находился на работе, ему позвонила жена и сказала, что недалеко от школы ее и сына сбил автомобиль. Он сразу подъехал к месту ДТП. Когда он приехал, то увидел, что на обочине, за пределами проезжей части на расстоянии около 2-х метров, стоял автомобиль «Лада Приора», рядом с автомобилем сидела жена. Она держала сына, у которого была разбита голова, на лице и голове у него была кровь. Примерно через 5 минут прибыла скорая помощь, на которой жену и сына доставили в больницу. ДД.ММ.ГГГГ сын от полученных повреждений скончался в больнице. Действиями ФИО4 ему причинен материальный ущерб и моральный вред. Материальный ущерб возмещен, претензий материального характера не имеет, просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей. Показаниями свидетеля ФИО13 пояснившей суду, что она ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут вышла на улицу и увидела, что по краю проезжей части по правой стороне дороги в сторону <адрес> идет ФИО3 , а справа от нее по обочине шел ее сын ФИО22 Александ <адрес> во двор, спустя примерно 2 минуты она услышала звук громкого хлопка, когда вышла на улицу увидела, что на обочине стоит автомобиль «Лада Приора», а рядом с машиной бегала ФИО3 , когда она подошла ближе, то услышала, что она кричала, под задним левом колесом лежал ФИО22 Александ <адрес> извлекли из-под машины. Затем приехала скорая помощь и ФИО3 вместе с сыном повезли в больницу. Показаниями свидетеля ФИО12 пояснившего суду, что около 08 часов 40 минут он приехал домой после работы и лег спать. Около 13 часов его разбудили и сообщили, что около его дома что-то произошло. Когда он вышел на улицу, то увидел, что на обочине, на расстоянии около 2 метров от края проезжей части, передней частью направленной от дороги, стоит автомобиль «Лада Приора» черного цвета. ФИО13 ему рассказала, что примерно в 12 часов 30 минут сотрудник полиции на своем автомобиле «Лада Приора», сбил ФИО22 Александра и его мать ФИО3 . Оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 ., данными им в ходе предварительного расследования, который пояснял, что около 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Мокроусов и сказал, что ФИО21 попал в аварию и попросил приехать к месту ДТП. К месту ДТП он прибыл около 13 часов. и увидел, что на обочине справа, напротив <адрес> в ст.Ханской на расстоянии около 3 метров от дороги, стоит автомобиль «Лада Приора» черного цвета. Рядом с автомобилем, на расстоянии около 1 метра от водительской двери, на форменном полицейском бушлате лежал мальчик, на голове у него лежала тряпка, мальчик стонал и плакал. Мокроусов сказал, что он ехал вместе с ФИО4 в <адрес> , ребенок шел по обочине, а мать по краю дороги и когда ФИО21 их увидел, то попытался их объехать, однако автомобиль занесло сначала вправо, а затем влево, в результате чего машина начала скользить по дороге и наехала на пешеходов. Спустя некоторое время прибыла скорая помощь и отвезла ребенка вместе с его матерью в больницу. Показаниями свидетеля ФИО11 , пояснявшего суду, что около 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО21 выехали на его автомобиле из ст. Ханской в сторону <адрес> , они ехали по <адрес> , автомобилем управлял ФИО21 , а он сидел на переднем пассажирском сиденье. Скорость была около 40 км/ч. На одном участке мимо них проехал автобус, после чего автомобиль немного занесло, ФИО21 справился с заносом выровнял автомобиль и они поехали дальше с той же скорость, с какой ехали до заноса. Вдалеке он заметил, что на расстоянии около 100 метров вдоль дороги справа в попутном направлении идет женщина, а справа от нее ребенок. Женщина шла по краю асфальта, а ребенок справа от нее по обочине. В этот же момент автомобиль почему-то стало заносить передней его частью вправо. Автомобиль почти доехал до обочины справа и ФИО21 стал поворачивать рулевое колесо влево, чтобы вывести автомобиль на проезжую часть. В результате действий ФИО21 автомобиль поехал влево, ФИО21 попытался выровнять автомобиль и начал поворачивать руль вправо и в этот момент автомобиль стало заносить в сторону правой обочины и он наехал на женщину и ребенка, после чего остановился на обочине. Они вышли из автомобиля. ФИО21 сказал, что нигде нет ребенка, побежал осматривать проезжавший автомобиль, а он звонил в скорую помощь и Байнову, попросив его приехать к месту ДТП. Заглянув за автомобиль «Лада Приора» и увидел ногу ребенка. ФИО21 остановил проезжавший автомобиль и двое парней помогли поднять автомобиль и вытащить из-под него ребенка. Затем рядом с автомобилем начали собираться соседи. Ребенок плакал, а затем перестал. ФИО4 достал аптечку из своего автомобиля и ушел оказывать медицинскую помощь. В это время он также звонил по телефону, чтобы быстрее приехала скорая помощь. Позже приехал автомобиль скорой помощи и увезла ребенка с матерью в больницу. Свидетель ФИО15 пояснил суду, что он состоит в должности начальника отдела МКУ «Благоустройство» МО « <адрес> ». Согласно заключенного муниципального контракта между МКУ «Благоустройство» МО « <адрес> », и ООО «Транс Сервис», последний отвечает в зимнее время за обеспечение ликвидации зимней скользкости на проезжей части и снегоочистку закрепленных автомобильных дорог. Свидетель ФИО16 , пояснил суду, что в должности водителя в ООО «Транс Сервис» он работает на протяжении трех лет. Также пояснил, что он является водителем автомобиля «ЗИЛ-130», который имеет специальное оборудование с помощью которого можно обрабатывать поверхность дорожного покрытия смесью песта с солью. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонили с работы и сообщили, что необходимо выехать на работу, для того, чтобы приступить к обработке дорожного покрытия в ст. Ханской и х. Гавердовского в связи с наледью. Прибыв на работу, он получил путевой лист, в котором было указано, что он должен обработать дорожное покрытие в ст. Ханской, а именно <адрес> , и <адрес> , что <адрес> в ст. Ханской, он обрабатывал в последнюю очередь. В ст. Ханскую прибыл в 01 час 00мин. и сразу же начал нейтрализацию гололеда обрабатывая дорожное покрытие смесью песка с солью. Обработав все вышеуказанные улицы смесью песка с солью, он поехал в х. Гавердовский, для того, чтобы обработать там дорожное покрытие. Свидетель ФИО17 пояснил суду, что он является директором ООО «Транс Сервис» с 2006 года. Между их фирмой и муниципальным казенным учреждением «Благоустройство» МО « <адрес> » ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт о выполнении работ по снегоуборке и нейтрализации гололеда улично-дорожной сети на территории муниципального образования « <адрес> ». Процесс очистки дорожного покрытия во время снегопада и гололеда, начинается после поступления указание от заказчика. По собственной инициативе они не выезжают в связи с тем, что заказчик контролирует работу, а также несет расходы за выполненную работу. Их фирма выступает в качестве исполнителя. Обработка обледеневшего дорожного покрытия начинается после установление факта и получения от заказчика наряда на работу, или предписания работников ГИБДД. Согласно законодательства, им необходимо приступить к очистке дорожного покрытия в течении шести часов с момента получения указания заказчика, или предписания сотрудников ГИБДД. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ , в 01 час их спец. техника приступила к обработке дорожного покрытия в ст. Ханской в связи с тем, что дорожное покрытие было обледеневшим. После нейтрализации гололеда на дорожном покрытии спец. машина вернулась на базу в 08 часов 00 мин. Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО17 и ФИО16 , пояснивших, что проезжая часть <адрес> в ст.Ханской в районе места дорожно-транспортного происшествия была обработана песчано- соляной смесью, так как все материалы дела свидетельствуют об отсутствии такой обработки и наличии ледового покрытия на проезжей части на месте дорожно транспортного происшествия. Показаниями свидетеля ФИО18 , пояснившего суду, что о совершенном ФИО4 ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ст. Ханской <адрес> узналв тот же день. Он также выезжал на место ДТП вместе с остальными руководителями ОМВД России по <адрес> . Прибыв на место ДТП он увидел автомобиль «Лада Приора», черного цвета передняя часть которого имела механические повреждения, а именно с водительской стороны крыша автомобиля имела деформацию, лобовое стекло имело трещены. ФИО21 говорил, что двигаясь по ровной дороге его автомобиль занесло и он допустил столкновение с идущими пешеходами. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого осмотрен участок <адрес> ст. Ханской <адрес> на напротив <адрес> , где произошло ДТП с участием автомобилем № и пешеходов ФИО3 и ФИО10 Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого в кабинете № СОР по <адрес> СУ СК России по РА у ФИО4 изъят видеорегистратор, который был установлен в автомобиле «Лада Приора» в момент ДТП. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого дополнительно осмотрен участок <адрес> ст. Ханской <адрес> , где произошло ДТП с участием автомобиля № per и пешеходами ФИО3 и ФИО10 Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому дополнительно осмотрен участок <адрес> ст. Ханской <адрес> с участием потерпевшей ФИО3 напротив <адрес> где она показала направление своего движения до ДТП. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому дополнительно осмотрен участок <адрес> ст. Ханской <адрес> с участием свидетеля ФИО11 , в ходе которого последний указал на место где он увидел идущих впереди пешеходов. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , в ходе которого осмотрен автомобиль № «Лада Приора» с государственными регистрационными номерами № ., черного цвета, в ходе которого установлено, что все шины автомобиля накачены. Все необходимые детали установленные на автомобиле, рулевое колесо находится в исправном состоянии. В тормозном цилиндре имеется соответствующая жидкость, а также установлено наличия на автомобиле системы ABC. Протоколом осмотра предметов и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ , в ходе которого осмотрен видеорегистратор модели «DVD-227», на котором имеется запись произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ст. Ханской <адрес> , на котором запечатлено движение автомобиля № per. момент первого заноса, а также момент второго заноса в результате которого ФИО4 допустил наезд на пешеходов. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, видео регистратора изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в здании СО по <адрес> , хранящегося при уголовном деле. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, автомобиля № «Лада Приора» черного цвета, № регион, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Заключением судебно медицинской экспертизы трупа ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО10 получил закрытую черепно-мозговую травму в виде рвано-ушибленной раны левой лобной области головы, ссадин и кровоподтеков левого глаза, лобной области слева, левой ушной раковины, в области левого надбровья, подбородка, левой щеки, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут лобно-теменно-височно-затылочной области головы слева, ушиб головного мозга, кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга; закрытую тупую травму груди и живота в виде кровоизлияний в ткань легких, разрыва внутренней поверхности перикарда, тампонада сердца (около 50мл жидкой крови), кровоизлияний в брыжейку поперечно-ободочной кишки, ссадины правого коленного сустава, правого бедра. Все описанные повреждения были получены прижизненно в условиях дорожно-транспортного происшествии. Механизм образования повреждений можно представить следующим образом: во первых был первичный удар выступающими частями движущегося легкового автомобиля в левую половину головы, когда потерпевший находился в вертикальном положении левой боковой поверхностью тела к автомобилю, затем было отбрасывание, падение и удар тела на дорожное покрытие с общим сотрясением организма, на что указывает уровень, локализация и характер повреждений. Заключением судебно-медицинской экспертизы № проведенной ФИО3 , согласно которой, последняя получила сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы с подкожной гематомой левой височной области, закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением которые могли образоваться при ударе потерпевшей выступающими частями движущегося легкового автомобиля в момент ДТП с последующим ее отбрасыванием, падением и ударом о твердое покрытие дороги, возможно в срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах указанных в постановлении и влекут за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель. Заключением судебной автотехнической № -э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому скорость движения автомобиля «ВАЗ 217230 Лада Приора» р/з А718МР 01 пред началом торможения составляла приблизительно 39 км/ч. Водитель автомобиля « № ФИО4 располагал технической возможностью остановить управляемое транспортное средство до момента наезда (предотвратить наезд на пешеходов) путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения на расстоянии 62 м.Свои выводы эксперт автотехник подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснив, что ФИО4 начал реагировать на опасность как минимум за 30,3 метра и показания ФИО19 данные им в ходе предварительного расследования о величине 15 метров не соответствуют обстоятельствам дорожно транспортного происшествия и не могут быть положены в основу расчета. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля « № » регистрационный знак № ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия подсудимого ФИО21 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, условия его жизни, влияние назначенного наказания на условия жизни его и членов его семьи и его исправление. Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что ФИО4 , сразу после совершения преступления на ряду с другими лицами принимал участие в оказании медицинской помощи потерпевшим, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства, регистрации и прошлой службы характеризуется положительно, добровольно возместил материальный ущерб потерпевшим, вину признал, раскаивается в содеянном. С учетом того, что ФИО4 сразу после совершения преступления оказал медицинскую помощь потерпевшим, имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Как характеризующее личность обстоятельство суд учитывает, что ФИО4 не судим, совершил впервые преступление по неосторожности относящееся к категории средней тяжести. В тоже время суд принимает во внимание, что согласно представленной справке ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Так же суд принимает во внимание, что потерпевшая ФИО2 нарушила п.4.1 правил дорожного движения, согласно которого при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движения транспортных средств, а не в попутном направлении. Также, суд учитывает, что назначенное наказание должно обеспечить цели, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ и соответствовать требованиям ст.ст.3-7 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести и совершено по неосторожности. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется. Также при назначении ФИО4 наказания суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает наказания в виде принудительных работ на срок до четырех лет с лишением права управлять транспортным средством сроком до трех лет, либо лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд с учетом того, что ФИО4 совершил преступление по неосторожности, ранее не судим, преступление относится к категории средней тяжести, характеризуется положительно считает возможным его исправление без временной изоляции от общества, назначив ему условное наказание с применением ст.73 УК РФ. Данный вид наказания будет отвечать целям исправления осужденного. Исковые требования потерпевшими ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании были уточнены, они просили взыскать с подсудимого ФИО4 только компенсацию морального вреда по 3000000 рублей каждому. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд обязан принимать во внимание степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимание обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований о возмещении морального вреда определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого суд учитывает нравственные страдания, потерпевших связанные с потерей малолетнего сына. В тоже время суд учитывает, что ФИО4 совершил преступление по неосторожности, его материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, фактические обстоятельства дела, и с учетом требований разумности и справедливости считает, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично по 100000 рублей каждому. Вещественные доказательства по делу: -автомобиль«Лада Приора» № , хранящийся на территории стоянки СУ СК России по РА следует вернуть ФИО1 по принадлежности после вступления приговора в законную силу по принадлежности. Видеорегистратор с автомобиля «Лада Приора» с № регион, хранится при уголовном деле следует вернуть ФИО1 после вступления приговора в законную силу по принадлежности. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, назначив ему наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО4 считать, условным с испытательным сроком 2(два) года. Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора. Обязать ФИО4 в период испытательного срока не менять места жительства без ведома органа, ведающего исполнением приговора и один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ <адрес> . Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами исполнять реально самостоятельно Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Гражданский иск ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000(сто тысяч) рублей. Гражданский иск ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000(сто тысяч) рублей. Вещественные доказательства по делу: -автомобиль«Лада Приора» № , хранящийся на территории стоянки СУ СК России по РА вернуть ФИО1 по принадлежности после вступления приговора в законную силу по принадлежности; Видеорегистратор с автомобиля «Лада Приора» с № регион, хранится при уголовном деле вернуть ФИО1 после вступления приговора в законную силу по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня провозглашения через Майкопский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано в течении 10 суток со дня провозглашения приговора. Председательствующий подпись А. Т. Горголин Копия верна: Судья А.Т. Горголин