Дело № ДЕЛО № 1-270/2013

К делу № 1-270/2013 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 03 июля 2013 года г. Майкоп Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Горголин А.Т. При секретаре Гречиной Е.С. с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5 несовершеннолетней подсудимой ФИО1 законного представителя несовершеннолетней ФИО1 - ее матери ФИО2 защитника несовершеннолетней подсудимой ФИО1 адвоката ФИО6 представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , и удостоверение № представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации МО « <адрес> » по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 представителя МБОУ ВСОШ № <адрес> социального педагога ФИО8 потерпевшей ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Несовершеннолетняя ФИО1 совершила покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам. Покушение на преступление совершено ею при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ , около 14 часов 15 минут, ФИО1 находясь около магазина «Глория-Джинс», расположенного по адресу: <адрес> № , вступила в преступный сговор с ФИО10 и ФИО11 , направленный на хищение чужого имущества из вышеуказанного магазина. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО11 , ФИО10 и несовершеннолетняя ФИО1 распределили межу собой преступные роли, согласно которых, ФИО10 должен был отсоединять с одежды вышеуказанного магазина антикражные датчики «антивор» и наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения при возникновении опасности, а ФИО11 и ФИО1 в свою очередь, должны были совместно спрятать похищенные вещи в сумку ФИО11 и впоследствии вынести их из магазина. В вышеуказанные время и месте, действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным вышеуказанным ролям, направленным на достижение совместной преступной цели, Ларионова, ФИО10 и несовершеннолетняя ФИО1 зашли в вышеуказанный магазин «Глория Джине», где осознавая, что их действия носят тайный характер, пыталась совершить хищение чужого имущества, а именно женской одежды: блузки малинового цвета фирмы «GLORIA JEANS», стоимостью 300 рублей, блузки в красно-бело-чёрную полоску фирмы «GLORIA JEANS», стоимостью 500 рублей, платья черно-розового цвета фирмы «GLORIA JEANS», стоимостью 500 рублей, фуфайки молочного цвета фирмы «GLORIA JEANS», стоимостью 300 рублей, фуфайки розового цвета фирмы «GLORIA JEANS», стоимостью 300 рублей, полувера молочного цвета фирмы «GLORIA JEANS», стоимостью 350 рублей, на общую сумму 2250 рублей, но при выходе из вышеуказанного магазина, ФИО11 , ФИО10 и несовершеннолетняя ФИО1 , были застигнуты работниками магазина, в связи с чем, не смогли довести свой преступный умысел до конца, по не зависящим от них обстоятельствам. Будучи допрошенной в судебном заседании несовершеннолетняя подсудимая ФИО1 свою вину не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ , около 14 часов она гуляла с Шадже и его племянницей Эвелиной и зашли в магазин «Глория Джинс», чтобы померить одежду. Там они встретили Ларионову. Она, ФИО1 померила вещи, но они ей не подошли. Так как примерочная была одна, она заходила туда вместе с Ларионовой, но она не видела, что бы Ларионова ложила вещи в свою сумку. Шадже находился в зале. Она отнесла вещи на прилавок и стояла на выходе, когда продавцы задержали Ларионову и Шадже. Однако суд считает, что вина несовершеннолетней подсудимой полностью доказана в судебном заседании и подтверждается материалами дела. Показаниями потерпевшей ФИО9 , пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в подсобке магазина «Глория Джинс» и периодически выходила в зал, где работали кассир ФИО12 и продавец-консультант ФИО13 Примерно около 14 часов, она вышла в зал магазина и увидела около примерочной кабинки молодого человека, который стоял вместе с маленькой девочкой. Она сказала Антонян, чтобы та присматривала за ним, Позже увидела как со стороны примерочной кабинки шли Шадже ФИО1 , ФИО11 и маленький ребенок. Антонян, сказала, что в примерочной кабинке остался датчик «антивор». Цокурова потребовала у Ларионовой показать содержимое сумочки, та расстегнула сумочку, а Шадже стал доставать из этой сумочки вещи их магазина, на которых не было датчиков «антивор» и они вызвали сотрудников полиции. Показаниями свидетеля ФИО13 пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в магазин зашли молодые люди ФИО1 , ФИО10 , ФИО11 Они прошли к стойкам, где были развешаны вещи, а она наблюдала за происходящим. Когда группа молодых людей проходила вдоль стоек с вещами, ФИО1 и Ларионова брали, со стоек вещи магазина и передавали Шадже, а тот их складывал у себя на руке.Когда они выбрали несколько вещей, проследовали к примерочной кабинке. В кабинку зашли ФИО1 и Ларионова с вещами, периодически они выходили и показывали вещи Шадже, а тот периодически брал вещи у ФИО1 и Ларионовой, относил на стойки с вещами, брал оттуда другие вещи и подносил им обратно. Все это длилось около 15 минут. Затем, в один момент все они стали выходить из магазина, направившись в выходу. Она проследовала в примерочную, где увидела отсоединенный от одежды, которую они мерили, датчик «антивор». Она сразу же сообщила кассиру ФИО12 , которая остановила ФИО1 , Ларионову и Шадже. На требование Цокуровой, Ларионова расстегнула сумочку, а Шадже стал вытаскиватьоттуда вещи их магазина, на которых не было датчиков «антивор». Они вызвали сотрудников полиции. Шадже сказал ФИО1 , чтобы та с ребенком уходила и ФИО1 ушла. Оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 данными ею в ходе предварительного расследования, которая поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. в их магазин зашли Ларионова, Шадже и ФИО1 . ФИО1 была с малолетним ребенком. Ларионова и ФИО1 брали, со стоек вещи, передавали Шадже и зашли в примерочную кабинку. Периодически из примерочной выходили то Ларионова, то ФИО1 ,. Шадже брал у них вещи и относил на стойки с вещами, брал оттуда другие вещи и подносил им обратно. Все это длилось около 15 минут. Затем в один момент все они направились к выходу. Продавец-консультант ФИО13 пошла в примерочную кабинку, а когда вышла, показала ей отсоединенный от вещей магазина датчик «антивор». Она поняла, что данные граждане похитили вещи из магазина и она потребовала их остановиться. Когда те остановились, она потребовала от Ларионовой показать содержимое сумочки. Ларионова расстегнула сумочку, а Шадже стал доставать вещи, на которых не было датчиков «антивор». Они вызвали сотрудников полиции, а Шадже сказал ФИО1 , чтобы она с ребенком ушла. Оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 , данными им в ходе предварительного расследования, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ , около 14 час. он встретился с ФИО1 и Ларионовой. С ним была его семилетняя племянница Парталян Эвелина. ФИО1 предложила ему и Ларионовой пойти в магазин «Глория Джине», расположенный по <адрес> № , где они бы могли примерить какие-либо вещи и в последствии их похитить, они согласились. Обговорив, как они будут похищать вещи, а именно он должен был следить за окружающей обстановкой и отсоединять антикражные датчики «антивор» с вещей, чтобы похищенные вещи можно было впоследствии вынести из магазина, а ФИО1 и Ларионова будут выносить из магазина похищенное. Они зашли в магазин и проходя мимо стоек с одеждой, ФИО1 и Ларионова брали одежду и передавали ему, чтобы он отсоединял антикражные датчики, после чего вещи с которых он снимал указанные датчики он вновь передавал им. ФИО1 и Ларионова с похищенными вещами зашли в примерочную. Некоторые вещи они примеряли, а он стоял с Эвелиной около примерочной кабинки. Затем ФИО1 и Ларионова спрятали вышеуказанные вещи в сумочку бежевого цвета «NIKE» и они направились к выходу из магазина. Однако при выходе, одна из продавщиц остановила их и потребовала показать содержимое сумочки находящейся у Ларионовой. На требование продавщицы, Ларионова открыла сумочку, а он стал доставать похищенные вещи, предлагая оплатить за указанную одежду. Однако работники магазина не соглашались, и вызвали сотрудников полиции. Он сказал ФИО1 чтобы они с племянницей уходили. Оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 , данными ею в ходе предварительного расследования, которая поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ , около 14 час. она встретилась с ФИО1 и Шадже, с ними была его малолетняя племянница. ФИО1 предложила пойти в магазин «Глория-Джине», расположенный по <адрес> № , чтобы похитить какие-либо вещи и они согласились. Договорились, что Шадже должен следить за окружающей обстановкой и отсоединять «магниты-антивор» с вещей, чтобы похищенные вещи можно было вынести. Когда они вошли в магазин, проходя мимо стоек с одеждой, она и ФИО1 брали с витрин одежду, передавали Шадже, чтобы он отсоединял «магнит», и вновь передавал им. Отсоединив с указанных вещей «магниты», они зашли в примерочную и примерили некоторые вещи, чтобы подумали, что они выбирают вещи для покупки. Вещи которые она и ФИО1 занесли в примерочную они вместе спрятали в её сумочку «NIKE», затем вышли из примерочной и все втроем направились к выходу. Однако при выходе, продавщица остановила их и потребовала показать содержимое сумочки. Она открыла сумочку, а Шадже стал доставать похищенные вещи: женскую блузку малинового цвета, женскую футболку розового цвета, платье черно-розового цвета, женский полувер молочного цвета, женскую футболку молочного цвета, женскую футболку розового цвета. После этого продавцы вызвали сотрудников полиции. Показаниями законного представителя несовершеннолетней подсудимой ФИО1 , ее матери ФИО2 пояснившей суду, что это ее единственный ребенок. О случившемся она узнала от сотрудников полиции. Дочь утверждает, что не причастна к совершению данного преступления. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого осмотрено помещение магазина «Глория-Джине», расположенного по адресу: <адрес> № , что является местом совершения преступления и изъято похищенное имущество: женская футболка розового цвета, женская футболка молочного цвета, женская блузка малинового цвета, женский полувер молочного цвета, платье черно-розового цвета, женская блузка розового цвета, шесть антикражных датчиков «антивор». Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого осмотрено и изъято имущество: женская футболка розового цвета, женская футболка молочного цвета, женская блузка малинового цвета, женский полувер молочного цвета, платье черно-розового цвета, женская блузка розового цвета, шесть антикражных датчиков «антивор», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Протоколом очной ставки между подозреваемыми ФИО11 и ФИО10 , согласно которому, ФИО10 и ФИО11 полностью подтвердили данные ими показания. Протоколом очной ставки между подозреваемыми ФИО11 и ФИО1 , согласно которому, ФИО11 полностью подтвердили данные ей показания. Приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ который вступил в законную силу, согласно которого, ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ , которое вступило в законную силу, согласно которого уголовное преследование в отношении ФИО11 прекращено в виду примирения с представителем потерпевшего ФИО9 Действия несовершеннолетней подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ, (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ) как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Данное преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. При назначении вида и размера наказания несовершеннолетней подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, условия ее жизни и воспитания, влияние назначенного наказания на условия ее жизни, исправление и перевоспитание. С учетом того, что преступление совершено ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте, наказание ей должно назначаться по правилам ст.ст.87-89 УК РФ. Также, суд учитывает, что назначенное подсудимой наказание должно обеспечить цели, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ и соответствовать требованиям ст.ст.3-7 УК РФ. Как смягчающие ответственность обстоятельства суд учитывает, что ФИО1 преступление совершила в несовершеннолетнем возраст, не судима. В тоже время, как характеризующие личность обстоятельства суд учитывает, что ФИО1 по месту обучения и проживания характеризуется отрицательно, как вспыльчивая, склонная к пропускам уроков без уважительных причин. С несовершеннолетней проводилась профилактическая работа, неоднократно рассматривалась на заседании совета профилактики. По месту жительства характеризуется, как человек, ведущий непорядочный образ жизни. С соседями вступает в конфликтные ситуации, в подъезде дома с друзьями распивает спиртные напитки, оставляя за собой мусо <адрес> неоднократно вызывали полицию, в связи со скандалами между матерью и дочерью. Согласно акта обследования материально-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ семья состоит их 3-х человек, общий заработок семьи составляет 50 000 рублей ежемесячно, имеются все условия для сна и отдыха, взаимоотношения между членами семьи,, дружеские, иногда возникают ссоры, мать не пользуется авторитетом у дочери. У несовершеннолетней отсутствует желание учиться. Согласно справки АРКПНД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится с декабря 2011г. в консультативно- лечебной группе с диагнозом социализированное расстройство поведения. В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1"О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних", психическое расстройство несовершеннолетнего, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера. Согласно заключения судебно-психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ : «... ФИО1 как в момент совершенного преступления, так и в настоящее время осознавала и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается... уровень психологического развития ФИО1 соответствует возрастной норме, с учетом индивидуальных особенностей её личности...». В применении к ней принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. С учетом личности подсудимой и тяжести совершенного ею преступления суд не находит оснований для применения п. 31. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1"О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних", согласно которого, суды не должны назначать уголовное наказание несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ, В соответствии с п. 6 ст.15 УК РФ, ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ, предусматривает наказание в виде штрафа, либо обязательными работами, либо исправительными работами, либо принудительными работами, либо лишением свободы. Суд, оценивая все обстоятельства в совокупности, материальное положение несовершеннолетней и ее семьи, мнение законного представителя несовершеннолетней считает возможным назначить несовершеннолетней ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимой, достигнет цели исправления и будет реально исполнен. В соответствии с ч.8 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, а именно: оплата производства судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 960 рублей подлежат взысканию в полном объеме с несовершеннолетней ФИО1 в доход государства, а в случае отсутствия у нее денежных средств- с ее законного представителя. Вещественные доказательства по делу: - женскую футболку розового цвета, женскую футболку молочного цвета, женскую блузку малинового цвета, женский полувер молочного цвета, платье черно-розового цвета, женскую блузку розового цвета, шесть антикражных датчиков «антивор» - находящиеся у ФИО9 следует оставить ей же по принадлежности; Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, ст. 87- 89 УК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать несовершеннолетнюю ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ) назначив ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства. Взыскать с несовершеннолетней ФИО1 процессуальные издержки по делу в размере 960 (девятисот шестидесяти рублей) в доход государства. В случае отсутствия у нее денежных средств, штраф в размере 5000 (пяти тысяч) рублей и судебные издержки в размере 960 (девятисот шестидесяти рублей) взыскать с ее законного представителя ФИО2 . Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: - женскую футболку розового цвета, женскую футболку молочного цвета, женскую блузку малинового цвета, женский полувер молочного цвета, платье черно-розового цвета, женскую блузка розового цвета, шесть антикражных датчиков «антивор» - находящихся у ФИО9 оставить ей же по принадлежности; Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня провозглашения через Майкопский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано в течении 10 суток со дня провозглашения приговора. Председательствующий А. Т. Горголин