Дело № ДЕЛО № 1-271/2013

К делу № 1-271/2013г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Майкоп 27 июня 2013 г. Судья Майкопского городского суда РА Горголин А. Т. при секретаре Гречиной Е.С. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4 подсудимого ФИО1 защитника подсудимого адвоката ФИО5 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ представителя потерпевшего ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил покушение на преступление, а именно умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления- грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, однако довести свой преступный замысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1 находясь в торговом зале магазина «ЦентрОбувь» по <адрес> в <адрес> и не имея достаточных собственных денежных средств, для приобретения товаров в указанном магазине, решил воспользоваться отсутствием к нему внимания продавцов и раздобыть их для себя путем совершения тайного хищения. Реализуя свой преступный замысел, осознавая преступный характер своих действий и преследуя корыстную цель наживы, ФИО1 , находясь в указанные выше время и месте, убедившись, что за ним никто из посторонних не наблюдает, свободным доступом взял с торговых стеллажей магазина одну пару мужских сандалий стоимостью 414 рублей 47 копеек, одну пару мужских летних туфель стоимостью 352 рубля 56 копеек и с целью их последующего тайного хищения, сложил в имеющуюся у него при себе сумку, но при попытке выноса товара за пределы торгового павильона, сработала сигнализация «антикражных» ворот, в связи с чем, ФИО1 был замечен продавцом магазина «ЦентрОбувь» ФИО7 , которая окликнула его и потребовала остановиться. Не реагируя на законные требования ФИО7 вернуть товар, ФИО1 , в полной мере осознавая, что в момент совершения им тайного хищения его действия были замечены посторонними и перестали носить тайный характер, продолжая удерживать в руках чужое имущество, попытался скрыться с места преступления, чем причинил собственнику имущества ЗАО ТД «ЦентрОбувь» материальный ущерб на сумму 767 рублей 03 копейки. Однако довести до конца свой преступный замысел ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции. В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил полное согласие с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против заявленного ходатайства и дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ФИО1 адвокат ФИО5 пояснила суду, что данное ходатайство подсудимый заявил, посоветовавшись с адвокатом и она поддерживает его ходатайство. Суд, удостоверившись, что подсудимый осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, защитник подсудимого, представитель потерпевшего не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на преступление, а именно- умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления- грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. Как смягчающие ответственность обстоятельства, суд учитывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем, суд считает, что подсудимый активно способствовал раскрытию им расследованию преступления, по месту жительства и прежнего места обучения характеризуется положительно, не судим. С учетом того, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также, суд учитывает, что назначенное наказание должно обеспечить цели, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ и соответствовать требованиям ст.ст.3-7 УК РФ. Суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. 6 ст.15 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы. С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Подсудимой ФИО1 следует назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. Санкцией ч.1 ст.161 УК РФ предусмотрено наказание в виде обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо ареста, либо лишения свободы. При этом, в соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и соответствовать требованиям ст.7 УК РФ. С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без его временной изоляции от общества, применив к нему наказание в виде обязательных работ, которое будет средством исправления общественно полезным трудом и будет достигнута цель наказания и исправления подсудимого. Ограничений в применении данного вида наказания, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. Процессуальные издержки по уголовному делу не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ. Вещественные доказательства по делу: - одну пару мужских сандалий (артикул 51770IP blk), одну пару мужских летних туфель (артикул 12F11804), товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ , возвращенные директору магазина ЗАО ТД «ЦентрОбувь» ФИО6 следует оставить ей же. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ) назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок 250( двести пятьдесят) часов. Процессуальные издержки взысканию не подлежат. Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней- обязательство о явке. Вещественное доказательство по делу: - одну пару мужских сандалий (артикул 51770IP blk), одну пару мужских летних туфель (артикул 12F11804), товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ , возвращенные директору магазина ЗАО ТД «ЦентрОбувь» ФИО6 оставить ей же. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня провозглашения через Майкопский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано в течении 10 суток со дня провозглашения приговора. Председательствующий А. Т. Горголин