Дело № ДЕЛО № 1-293/2013

К делу № 1-293/ 2013г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Майкоп 22 июля 2013 г. Судья Майкопского городского суда РА Горголин А. Т. при секретаре Гречиной Е.С. с участием помощника прокурора г. Майкопа Бадаляна А.Р. несовершеннолетней ФИО1 законного представителя несовершеннолетней ФИО1 - представителя комиссии по опеке и попечительству при администрации МО « <адрес> » № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 защитника несовершеннолетней ФИО1 адвоката ФИО6 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО « <адрес> » по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ведущего специалиста ФИО7 Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по постановлению следователя СО при ОВД по <адрес> о прекращении уголовного преследования в отношении несовершеннолетней ФИО1 , <данные изъяты> предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и о применении к ней принудительных мер воспитательного воздействия, суд У С Т А Н О В И Л: Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетней ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Проведенным по делу расследованием установлено, что несовершеннолетняя ФИО1 ,С. ДД.ММ.ГГГГ , около 21 часа, находясь в <адрес> , расположенном по <адрес> реализуя внезапно возникший умысел на кражу чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила сотовый телефон «Nokia Lumia 610», в корпусе белого цвета, стоимостью 7600 рублей, с находящейся в нем сим- картой сотовой связи «Билайн», стоимостью 75 рублей, находившиеся на кровати в одной из комнат указанной квартиры, принадлежащие гражданке ФИО8 и с похищенным скрылась причинив потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 7675 рублей. Органы предварительного следствия, учитывая что, несовершеннолетняя ФИО1 не имеет судимости, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, искренне в содеянном раскаивается, на учете у нарколога, психиатра не состоит, считают, что ее исправление может быть достигнуто без применения уголовного наказания, с возбуждением перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетней обвиняемой принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью второй статьи 90 УК РФ. В судебном заседании прокурор поддержал постановление следователя о прекращении уголовного преследования и применении к несовершеннолетней принудительной меры воспитательного воздействия в виде предупреждения. Законный представитель несовершеннолетней, несовершеннолетняя ФИО1 , представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО « <адрес> », и ее защитник не возражали против применения меры воспитательного воздействия в виде предупреждения. Потерпевшая надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, что не препятствует проведению судебного разбирательства в ее отсутствие. Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд также считает возможным исправление и перевоспитание несовершеннолетней ФИО1 без применения уголовного наказания, с применением к ней принудительной меры воспитательного воздействия. В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», судья с учетом данных о личности обвиняемого, характера и степени совершенного им деяния выносит постановление о применении принудительных мер воспитательного воздействия с обоснованием принятого решения Так суд учитывает, что несовершеннолетняя ФИО1 полностью признала свою вину в инкриминируемом ей преступлении, раскаялась в содеянном, не имеющей судимости, привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести. Суд так же учитывает условия жизни и материальное обеспечение несовершеннолетней, не имеет родственников и место жительства. В тоже время суд учитывает, что согласно характеристики Адыгейской республиканской школы- интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей за время обучения показала слабые знания, имеет склонность к конфликтам. Согласно справки АГУ на основании решения приемной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ зачислена в МГГТК по специальности «Товароведение и экспертиза качества потребительских товаров», ДД.ММ.ГГГГ отчислена из числа студентов колледжа в связи с нежеланием дальнейшего обучения. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ уровень психологического развития ФИО1 с учетом индивидуальных особенностей личности соответствует ее возрасту. С учетом всех обстоятельств дела, личности несовершеннолетней, суд считает возможным применить к несовершеннолетней принудительную меру воспитательного воздействия в виде предупреждения. На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 90 УК РФ, ч. 1, ч.2 ст. 427 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Назначить несовершеннолетней ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> , принудительные меры воспитательного воздействия, в соответствии с ч.2 ст. 90 УК РФ. Объявить ФИО1 предупреждение. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня постановления через Майкопский городской суд. Председательствующий А. Т. Горголин