Дело № ДЕЛО № 1-321/2013

<данные изъяты> № 1-321/2013 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. <данные изъяты> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Поплавко Т.А., при секретаре Скосаревой И.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Майкопа Дербе А.В., подсудимого Дубровского В.М , и его законного представителя ФИО9 , защитника Андрухаевой А.А., предоставившей удостоверение <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении несовершеннолетнего: ДУБРОВСКОГО В.М , <данные изъяты> ранее судимого 12.03.2013 г. приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея по п.п. «а», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 160 часов, наказание отбыто 25 июня 2013 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ У С Т А Н О В И Л : Дубровский В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В конце марта 2013 года, около 00 часов 30 минут, находясь возле <адрес> вступил в преступный сговор с неустановленным лицом по поводу тайного хищения чужого имущества. После чего, неустановленное лицо вместе с несовершеннолетним Дубровским В.М., около 00 часов 30 минут, тех же суток, подошли к автомобилю <данные изъяты> припаркованному возле вышеуказанного дома, и неустановленное лицо, воспользовавшись незапертой водительской дверью, проник в салон автомобиля, открыл капот и совместно с несовершеннолетним Дубровским В.М., продолжая свои преступные намерения, тайно похитили автомобильную аккумуляторную батарею фирмы «Ista», модель «6СТ-60А» стоимостью 1260 рублей, принадлежащую гражданину ФИО2 После чего неустановленное лицо и несовершеннолетний Дубровский В.М. с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, причинив своими совместными преступными действиями ФИО2 имущественный вред на сумму 1260 рублей. В судебном заседании Дубровский В.М. виновным себя в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору признал полностью. Вина Дубровского В.М. в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору установлена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего ФИО2 , свидетелей ФИО10 , ФИО17 , ФИО14 , ФИО11 , ФИО13 , протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением экспертизы. Так, в судебном заседании подсудимый Дубровский А.М., показал, что в конце марта 2013 года вместе с неустановленным лицом на его автомобиле они катались <адрес> и в автомобиле обнаружились неполадки, а именно оказался не исправный аккумулятор. Они решили снять аккумулятор с любого другого автомобиля, чтобы на своем автомобиле вернуться домой. Обнаружили на одной из улиц <адрес> автомобиль <данные изъяты> передняя пассажирская дверь которого была заперта, а водительская дверь оказалась открыта. Воспользовавшись открытой дверью, проникли в машину, открыли в ней капот и сняли клеймы, а затем аккумулятор, и, поставив его на свой автомобиль, уехали. Из показаний законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Дубровского А.М. – <данные изъяты> следует, что её сын воспитывается в полной семье, до 5 класса он учился хорошо и каких-либо проблем в его воспитании не возникало. После чего, у него появились неблагонадежные друзья, учиться стал плохо, появились прогулы в школе, в связи с чем, поменяли учебное заведение. После окончания 9 классов школы он поступил учиться в <данные изъяты> В марте 2013 года он был осужден Майкопским районным судом по ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам, которые на момент рассмотрения настоящего дела в суде он уже отбыл. О совершении данного преступления она узнала 30 апреля 2013 года. По дороге из училища сына задержали сотрудники полиции, и целый день продержали в УВД <адрес> , после чего вернувшись вечером домой, он ей все рассказал. Сотрудники полиции допрашивали сына без нее, хотя она является его законным представителем, тем самым нарушили нормы УПК РФ, поэтому ведется проверка по данному факту. Просила назначить ему наказание в виде принудительных мер воспитательного воздействия. По показаниям потерпевшего ФИО2 , оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, у него есть друг ФИО19 , у которого в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> Так как они находятся в дружественных отношениях, периодически данным автомобилем по доверенности пользовался и он. Так, в конце марта 2013 года он на несколько дней взял автомобиль у ФИО20 в пользование, так как ему необходимо было ездить по своим делам. В связи с тем, что аккумуляторная батарея в автомобиле ФИО21 была разряжена, он установил принадлежащую ему аккумуляторную батарею фирмы «Ista», модель «6СТ-60А». В один из дней конца марта 2013 года, точную дату не помнит, в вечернее время, он приехал на автомобиле ФИО67 домой и припарковал автомобиль возле своего дома. Двери автомобиля на ключ не запираются, автомобиль сигнализацией не оборудован. На следующее утро, выйдя к машине и попытавшись ее завести, он обнаружил, что пропала принадлежащая ему аккумуляторная батарея. В полицию с заявлением он сразу обращаться не стал, так как не посчитал необходимым. Вина подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 , согласно которым, в его собственности имеется автомобиль <данные изъяты> Также у него есть друг ФИО2 , которому периодически он дает в пользование принадлежащий ему автомобиль. Управляет ФИО4 его автомобилем по доверенности. В конце марта 2013 года, его автомобиль находился в пользовании ФИО2 . В это время на его автомобиле отсутствовала аккумуляторная батарея, и ФИО4 поставил свой аккумулятор. В какой-то день, точную дату он не помнит, ФИО4 позвонил ему и сказал, что у того ночью украли аккумулятор. Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17 , согласно которым, он в конце марта 2013 года, точную дату не помнит, в вечернее время, находился дома, когда ему на мобильный телефон позвонил знакомый ФИО22 и сказал, что его очень хорошему другу срочно нужно продать два аккумулятора, для того, чтобы починить машину. Также ФИО23 заверил его, что давно знает данного парня, и он может не сомневаться, что данные аккумуляторы принадлежат ему. Через некоторое время ФИО24 приехал к нему домой со своим другом по имени <данные изъяты> . Управлял автомобилем ФИО25 Поздоровавшись, ФИО26 пояснил ему, что на автомобиле ФИО66 возникли проблемы с зарядкой аккумулятора, и они продают аккумуляторы с целью починить машину. Его сосед ФИО31 был раньше электриком и он попросил его починить автомобиль ребят, который осмотрев автомобиль, устранил неполадку. ФИО65 за помощь в починке автомобиля передал ФИО28 один из аккумуляторов. ФИО27 предложил ему приобрести второй аккумулятор, который он приобрел за 600 рублей и забрал себе. После этого ребята сели в автомобиль и уехали, а он зашел обратно к себе домой. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции и поинтересовались, приобретал ли он у ФИО64 какой-либо аккумулятор. Он ответил, что действительно за 600 рублей приобрел у ребят аккумулятор. Сотрудники полиции пояснили ему, что данный аккумулятор был краденным, после чего он проехал в Дежурную Часть ОМВД России по <адрес> где у него был изъят вышеуказанный аккумулятор, и он был опрошен по данному факту. Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 , согласно которым, он в конце марта 2013 года, точную дату уже не помнит, в вечернее время находился вместе с ФИО30 , Дубровским Виктором в районе <адрес> в автомобиле <данные изъяты> Около 00 часов 00 минут в автомобиле Кости сел аккумулято <адрес> они в это время перекрестке <адрес> и <адрес> и ФИО1 сказали, что пойдут и поищут аккумулятор, чтобы доехать до дома. Он вместе с ФИО32 оставался в машине. Отсутствовали последние примерно 20 минут, после чего они что-то сделали в моторном отсеке автомобиля, через некоторое время машина завелась, и ФИО33 развез их по домам. Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 , согласно которым, в конце марта 2013 года, точную дату он уже не помнит, в вечернее время он находился вместе с ФИО34 Дубровским Виктором и ФИО35 в районе <адрес> , катаясь на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> В районе перекрестка <адрес> и <адрес> его автомобиль заглох. Ранее на его автомобиле был неисправен генератор, который привел к разрядке аккумулятора. Витя предложил ему пройтись по району в поисках аккумулятора и они пошли по <адрес> в этот момент находились в его машине. Немного пройдя, они увидели припаркованный возле одного из частных домов автомобиль <данные изъяты> В этот момент Дубровский предложил ему похитить с данного автомобиля аккумуляторную батарею. Было этого около 00 часов 30 минут. Он согласился на предложение ФИО1 и вместе они подошли к данному автомобилю. После этого они проверили двери автомобиля, которые оказались не запертыми. Затем он открыл водительскую дверь и дернул рычаг открытия капота. Капот открылся, а Дубровский отсоединил клемму на аккумуляторной батарее. Затем по очереди они донесли аккумулятор до его автомобиля. Пояснил, что ребята еще находились в машине. Затем они установили похищенный ими аккумулятор в его автомобиль, и он развез ребят по домам и поехал домой. Через несколько дней он снова встретился с ФИО36 . Он ехал с колледжа домой и согласился подвезти ФИО37 домой. Также он сказал, что по пути надо будет заехать на станцию технического обслуживания, так как генератор на его автомобиле сломан. ФИО38 согласился и по пути они заехали в станцию, которая расположена возле базы ФИО39 Там его машину осмотрели и сказали, что замена генератора будет стоить 1500 рублей. После этого он с ФИО43 поехал обратно домой. По пути он сказал ФИО40 , что у него имеются два аккумулятора, которые он хочет продать, чтобы починить машину, и поинтересовался у ФИО41 есть ли такие знакомые. ФИО42 пояснил ему, что в <адрес> есть парень, который разбирается в электропроводке автомобилей и сможет починить машину. Взамен он мог бы отдать один из аккумуляторов. Он согласился, и они поехали в <адрес> . Находясь там, они подъехали к одному из домов, расположенных по <адрес> они вышли из машины и, когда друг ФИО44 вышел к ним, ФИО45 поинтересовался у того сможет ли тот починить его автомобиль, предложив оплатить работу аккумулятором. Парень осмотрел машину и сказал, что починить машину не сможет. В этот момент сосед данного парня, пожилой мужчина выгонял свой автомобиль со двора дома и, увидев их, подошел к ним. Друг ФИО46 поинтересовался у данного мужчины, сможет ли тот поменять генератор. Мужчина представился ФИО54 Михайловичем и, осмотрев машину, сказал, что сможет поменять генератор. Тогда он предложил ФИО53 оплатить работу одним из аккумуляторов. ФИО50 согласился и после этого починил его машину. Осмотрев два аккумулятора, ФИО52 забрал себе большой аккумулятор, который ранее он похитил с ФИО55 с автомобиля «Газель». Второй аккумулятор приобрел друг ФИО51 за 600 рублей. Данные денежные средства он потратил на свои личные нужды. После чего, они уехали. Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал суду, что в конце марта 2013 года в 22 часов 00 минут, он катался по городу на машине ФИО11 , вместе с Дубровским В.М., ФИО11 и ФИО14 примерно до 01 часов 00 минут. Машина была в неисправном состоянии, поскольку аккумулятор на автомобиле разрядился около 22 часов 30 минут. Автомобиль заглох в <адрес> , после чего, ФИО11 сказал Дубровскому В.М., что необходимо найти аккумулятор. Он вместе со ФИО14 оставались ждать в машине, примерно через полчаса они вернулись с аккумулятором. После ФИО11 пояснил, что аккумулятор взяли с автомобиля <данные изъяты> Дубровский В.М. с ФИО11 вместе ходили искать аккумулятор и также вместе вернулись, в связи с чем, ему неизвестно, какие действия Дубровский В.М. производил в это время. Спустя несколько дней он вместе с ФИО11 ездил на станцию технического обслуживания, поскольку последний сказал, что необходимо отремонтировать зарядное устройство. Приехав на станцию технического обслуживания, узнали, что стоимость замены генератора составляет 1500 рублей. По пути назад ФИО11 сказал ему, что в машине есть два аккумулятора которые необходимо продать, чтобы починить автомобиль. Откуда эти аккумуляторы у него ему не было известно. Вспомнив своего знакомого парня по имени ФИО5 , который может оказать услуги по ремонту автомобиля поехали к нему. Но он, посмотрев автомобиль, пояснил им, что починить не сможет. В это время вышел сосед ФИО5 , который согласился поменять генератор взамен на аккумулятор, а второй аккумулятор ФИО5 приобрел за 600 рублей. ФИО11 получил эти деньги и на, что он потратил деньги, ему неизвестно. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении Дубровским В.М. данного преступления. Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2013 года, из которого следует, что осмотрена территория <адрес> и изъята аккумуляторная батарея фирмы «Ista», модель «6СТ-60А», похищенная в конце марта 2013 года у ФИО2 Согласно протоколу осмотра предметов от 16.05.2013 года осмотрена аккумуляторная батарея фирмы «Ista», модель «6СТ-60А», которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Из заключения <данные изъяты> Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы. Как следует из показаний подсудимого Дубровского В.М. потерпевшего ФИО2 до совершения преступления он не знал, свидетели ФИО13 , ФИО14 и ФИО11 являются его хорошими знакомыми и между ними были дружеские отношения, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Дубровским В.М. данного преступления. Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым Дубровским В.М. -по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития. Дубровский В.М. <данные изъяты> <данные изъяты> К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Дубровскому В.М. суд относит признание подсудимым вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, несовершеннолетие виновного, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дубровскому В.М. судом не установлено, поскольку судимость по приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от 12 марта 2013 г. по п.п. «а», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ не погашена в установленном законом порядке, однако в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается. При назначении наказания Дубровскому В.М. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» УК РФ - активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения Дубровскому В.М. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначение более мягкого вида наказания согласно ст. 64 УК РФ. Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений Санкцией части 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде: штрафа до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. По мнению суда, при назначении подсудимому Дубровскому В.М. наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ следует применять правила ст. ст. 88, 89 УК РФ. С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого суд считает нецелесообразным назначить подсудимому Дубровскому В.М., наказание в виде ограничения свободы, поскольку Дубровский В.М. ФИО58 Так же суд с учетом личности подсудимого считает нецелесообразным назначить ему наказание виде штрафа, ФИО61 При таких обстоятельствах, суд считает целесообразным назначить подсудимому Дубровскому В.М. наказание виде обязательных работ. Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ). Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. Вещественные доказательства по делу: - <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст. 88 УК РФ, суд П Р И Г О ВО Р И Л : Признать ДУБРОВСКОГО В.М , виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Меру пресечения Дубровскому В.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. Вещественные доказательства по делу: - <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий -подпись- Т.А. Поплавко <данные изъяты> судья Т.А. Поплавко