Дело № ДЕЛО № 1-323/2013

К делу № 1-323/ 2013г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Майкоп 19 июля 2013 года Судья Майкопского городского суда РА Горголин А. Т. при секретаре Гречиной Е.С. с участием помощника прокурора г. Майкопа Тарасевич Н.Е. несовершеннолетнего ФИО1 законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - его матери ФИО2 защитника несовершеннолетнего ФИО1 адвоката ФИО6 представившей удостоверение №о1/22 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО « <адрес> » по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ведущего специалиста ФИО7 потерпевшей ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по постановлению следователя СО при ОВД по <адрес> о прекращении уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего ФИО1 , <данные изъяты> , совершившего преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и о применении к нему принудительных мер воспитательного воздействия, суд У С Т А Н О В И Л: Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего гражданке ФИО9 Проведенным по делу расследованием установлено, что несовершеннолетний ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ , около 12 часов 10 минут, находясь в помещение строительной лаборатории ГОУ НПО ПЛ № , расположенном по <адрес> в ст. Ханской, <адрес> , Республики Адыгея, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием несовершеннолетнего ФИО10 , тайно похитил мобильный телефон фирмы «Nokia C5-00», стоимостью 3510 рублей, с встроенной в телефон сим-картой оператора сотовой связи «МТС», стоимостью 100 рублей, принадлежащие гражданке ФИО8 и с похищенным скрылся с места совершения преступления причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 3610 рублей. Органы предварительного следствия, учитывая что, несовершеннолетний ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, потерпевший не имеет претензий имущественного характера, по месту жительства и обучения характеризуется положительно, в содеянном искренне раскаивается, пришли к выводу, что его исправление может быть достигнуто без применения уголовного наказания, с возбуждением перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью второй статьи 90 УК РФ. В судебном заседании прокурор поддержала постановление следователя о прекращении уголовного преследования и применении к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия в виде передачи несовершеннолетнего под надзор матери и ограничения его досуга сроком на 1 год. Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 , его мать ФИО2 , несовершеннолетний ФИО1 , представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО « <адрес> », потерпевшая, адвокат не возражали против применения мер воспитательного воздействия в виде передачи его под надзор матери и ограничения егодосуга. Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд также считает возможным исправление и перевоспитание несовершеннолетнего ФИО1 без применения уголовного наказания, с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия. В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», судья с учетом данных о личности обвиняемого, характера и степени совершенного им деяния выносит постановление о применении принудительных мер воспитательного воздействия с обоснованием принятого решения Так суд учитывает, что несовершеннолетний ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, в содеянном искренне раскаивается, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и обучения характеризуются положительно, у потерпевшей претензий имущественного характера не имеется. Суд так же учитывает условия жизни и материальное обеспечение несовершеннолетнего. Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий по месту жительства несовершеннолетнего взаимоотношения между членами семьи ровные бесконфликтные, мать пользуется авторитетом у сыновей. Доход семьи из4-х человек составляет 10500 рублей. Согласно заключения эксперта № уровень психологического развития ФИО1 соответствует его возрасту с учетом индивидуальных особенностей личности. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает целесообразным передать несовершеннолетнего под надзор матери и ограничить его досуг в соответствии с ч.2 ст. 90 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 90 УК РФ, ч. 1 ст. 427 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Назначить несовершеннолетнему ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> , совершившему преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ принудительные меры воспитательного воздействия, в соответствии с ч.2 ст.ст. 90 УК РФ. Передать ФИО1 под надзор матери ФИО2 сроком на 1 (один) год. Ограничить досуг ФИО1 обязав его в течение 1 (одного) года находиться по месту проживания после 21 часа 00 минут и до 06 часов 00 минут. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня провозглашения через Майкопский городской суд. Председательствующий А. Т. Горголин