Дело № ДЕЛО № 1-362/2013

К делу № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего – судьи Куадже Т. А., при секретаре ФИО3 , с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – ФИО8 , подсудимого ФИО1 , его защитника-адвоката – ФИО9 , потерпевшего – ФИО10 , рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Нагарокова ФИО12 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего водителем-экспедитором ООО «Три богатыря», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> , проживающего по адресу: <адрес> , ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Нагароков А. Р. совершил преступление – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах. Так, он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут в <адрес> Республики Адыгея управляя технически исправным автомобилем ГАЗ-27901 регистрационный знак № № , двигаясь по <адрес> в западном направлении со скоростью не менее 56,5 км/час, подъезжая к нерегулируемому перекрестку с <адрес> , обнаружив, что в попутном направлении, на северо-западном углу перекрестка, остановился автомобиль ГАЗ-322132 регистрационный знак № проигнорировал создавшуюся дорожную ситуацию, не предпринял мер предосторожности, не выяснил причину остановки вышеуказанного транспортного средства, продолжил движение, проявив при этом преступную небрежность, а именно не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на перекрестке улиц Пионерской и Адыгейской, имея возможность предотвратить наезд, допустил наезд на пешехода ФИО4 , переходившего проезжую часть <адрес> по западной тротуарной линии в южном направлении, чем нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Совета министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ), обязывающего его как водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства» и п. 1.5. вышеуказанных правил, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, Чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». В судебном заседании Нагороков А. Р. свою вину признал, выразил полное согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитник ФИО9 в судебном заседании ходатайство Нагорокова А. Р. о постановлении приговора без судебного разбирательства поддержал, указав, что заявлено оно после консультации с ним, правовые последствия подзащитному разъяснялись. Потерпевший – ФИО10 в судебном заседании показал, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и никаких претензий к подсудимому не имеет. Прокурор не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Выслушав государственного обвинителя, подсудимого, его защитника, потерпевшего суд считает ходатайство Нагорокова А. Р. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Суд квалифицирует действия, совершенные Нагороковым А. Р. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, влияние наказания на его исправление, данные о личности. Так, Нагороков А. Р. <данные изъяты> Также суд учитывает, что Нагороков А. Р. на момент совершения данного преступления был судим ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ . Судимость в установленном законом порядке не погашена. Однако, совершив неосторожное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд считает, что в действиях Нагорокова А. Р. при наличии не снятой и непогашенной судимости, рецидив преступлений отсутствует, так как в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. К обстоятельствам, смягчающим Нагорокову А. Р. наказание предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а также наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Таким образом, подсудимой подлежит назначению наказание по правилам ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, предусматривающей альтернативное наказание в виде: - ограничения свободы на срок до трех лет, - принудительных работ на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового, - ареста на срок до шести месяцев, - лишения свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового. По мнению суда, исправление Нагарокова А. Р. возможно в условиях не связанных с его временной изоляцией от общества. С учетом того, что по месту жительства, регистрации и месту работы подсудимый характеризуется положительно, преступление совершил по неосторожности, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи УК РФ с возложением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, так как совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. Также при назначении Нагарокову А. Р. наказания применению не подлежат положения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет. Вещественные доказательства по делу: медицинская карта № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 , <данные изъяты> , хранящаяся в статистическом отделе АРКБ <адрес> и автомобиль ГАЗ-27901 регистрационный знак № регион, хранящийся у ФИО7 – оставить по принадлежности. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 316 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л : Нагарокова ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Нагарокову ФИО14 на период ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Меру пресечения Нагарокову ФИО15 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить. Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет. Вещественные доказательства по делу: - автомобиль ГАЗ-27901 регистрационный знак № регион, хранящийся у ФИО7 оставить по принадлежности; - медицинская карта № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 , <данные изъяты> , хранящаяся в статистическом отделе АРКБ <адрес> – оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий Т. А. Куадже