Дело № ДЕЛО № 1-383/2013

к делу № № П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Майкоп ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Тлехурая Б.Н., при секретаре Басланай Б.Т., с участием гос. обвинителя – пом. прокурора г. Майкопа ФИО12 ., подсудимого Чистова В.Н., защитника, адвоката ФИО13 ., рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Чистова ФИО14 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Майкоп Республики Адыгея, гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего малолетнего сына, работающего в <данные изъяты> , военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> , проживающего по адресу: <адрес> , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Чистов В.Н. совершил покушение на преступление, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - грабеж, то есть открытого хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в отношении имущества индивидуального предпринимателя ФИО15 . Преступление Чистовым В.Н. совершено при следующих обстоятельствах. Так, он, ДД.ММ.ГГГГ года, около 06 часов 45 минут находился на парковочной площадке магазина <данные изъяты> по ул. <адрес> , где на аллее, расположенной слева от входа в магазин <данные изъяты> , увидел произрастающие деревья можжевельника, принадлежащие ФИО15 В тот момент у Чистова В.Н. возник умысел на хищение одного из деревьев можжевельника, который он решил реализовать незамедлительно. Во исполнение задуманного им хищения, осознавая преступный характер своих действий и то, что его действия носят открытый характер и являются очевидными для окружающих, преследуя корыстную цель наживы, Чистов В.Н., находясь в указанные выше время и месте, не реагируя на требования находящегося рядом с ним его знакомого ФИО17 и находящегося поблизости сотрудника ЧОП прекратить свои противоправные действия, вырвал из земли одно дерево можжевельника, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего, незаконно, умышленно, удерживая его при себе с целью последующего хищения, положил данное дерево в багажник автомобиля. Однако, довести свой преступный замысел, направленный на открытое хищение имущества потерпевшего ФИО15 на указанную выше сумму, Чистов В.Н. до конца не смог по обстоятельствам, от него не зависящим, так как был задержан на месте преступлений сотрудниками ЧОП «Страж». В судебном заседании подсудимый Чистов В.Н. и его защитник, адвокат ФИО13 выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления Чистов В.Н. признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему судом разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевший ФИО15 ., будучи надлежаще извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако на стадии предварительного следствия представил на имя суда заявление, в котором не возражал против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства, исковых требований к подсудимому не заявил, от участия в судебном заседании отказался. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого, адвокат ФИО13 ., пояснила суду, что данное ходатайство ее подзащитный Чистов В.Н. заявил, посоветовавшись с ней, и она поддерживает его ходатайство. Суд, выслушав стороны, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого Чистова В.Н. и его защитника и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что вина Чистова В.Н. полностью доказана материалами уголовного дела, выводы органа следствия, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данных преступлений, согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенных преступления и основаны на допустимых доказательствах. Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в отношении подсудимого Чистова В.Н. по данному уголовному делу, соблюдены. Суд приходит к выводу, что действия подсудимого Чистова В.Н. в ходе следствия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на преступление, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - грабеж, то есть открытого хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам При назначении наказания подсудимому Чистову В.Н. за указанное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, данные о личности виновного, его положительные характеристики по месту жительства и месту работы, то, что впервые привлекается к уголовной ответственности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Чистову В.Н. являются: - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; -активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; - наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Чистову В.Н., не установлено. При решении вопроса о размере наказания Чистову В.Н. суд руководствуется положениями ст. 62 ч. 5 УК РФ. Ввиду наличия у подсудимого Чистова В.Н. смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, суд, при назначении наказания подсудимому Чистову В.Н., руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Чистову В.Н., суд учитывает, что он совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а поэтому суд приходит к выводу о том, что Чистову В.Н. необходимо назначить наказание, не связанное с временной изоляцией его от общества. Санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ предусмотрено наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничение свободы, принудительные работы, арест, лишение свободы. Суд не назначает Чистову В.Н. наказание в виде принудительных работ, ввиду того, что данное наказание, согласно ФЗ от 07.12.2011года № 420-ФЗ, вступает в действие с 01 января 2014 года. С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, в части изменения категории преступления, на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, оснований не имеется. Согласно ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. В соответствии с п.6 Пленума ВС РФ №2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (с изменениями от 29 октября 2009 г.), исправительные работы предполагают привлечение осужденного, как правило, к физическому труду, а поэтому суд должен выяснять трудоспособность такого лица, другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения данного наказания. Чистов В.Н. трудоустроен, данных о его нетрудоспособности в исследованных в судебном заседании материалах дела не имеется, и о таковых сведениях Чистоым В.Н. суду не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ с отбыванием исправительных работ по основному месту работы. Основания для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления. При этом, в соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на участие адвоката в соответствии со ст. 51 УПК РФ, взысканы быть не могут, в связи с отсутствием документов, подтверждающих несение указанных расходов, суммы расходов, затраченных на оплату адвоката. Процессуальные издержки по уголовному делу за проведение товароведческих исследований и экспертиз в Торгово-промышленной палате РА в размере 160 рублей, на основании ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует возместить за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Чистова ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10%, с отбыванием наказания по месту основной работы. Меру процессуального принуждения в отношении Чистова В.Н. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу: - дерево можжевельника, изъятое протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> , на прилегающей территории к помещению магазина <данные изъяты> , возвращенное потерпевшему ФИО15 . под сохранную расписку, после вступления приговора в силу, оставить в пользовании ФИО15 - товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ года, CD-R диск с записью с камер видео наблюдения магазина <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, на которой зафиксирован, факт открытого хищения дерева можжевельника Чистовым В.Н, приобщенные к материалам уголовного дела, после вступления приговора в силу хранить при деле. Процессуальные издержки: расходы за проведение товароведческой экспертизы в торгово-промышленной палате Республики Адыгея в размере 160 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий Б.Н. Тлехурай