Дело № ДЕЛО № 1-386/2013

К делу № 1-386/2013г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Майкоп 21 августа 2013 г. Судья Майкопского городского суда РА Горголин А. Т. при секретаре Гречиной Е.С. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Майкопа Дербе А.В. подсудимого ФИО1 защитника подсудимого адвоката ФИО5 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 представителя Комиссии по опеке и попечительству при администрации МО « <адрес> » по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ААО <адрес> , <данные изъяты> , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил грабеж, то есть открыто похитил имущество несовершеннолетнего ФИО8 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут в <адрес> на территории автозаправочной станции ОАО «Лукойл», ФИО1 встретил ранее знакомого несовершеннолетнего ФИО8 и в целях выяснения отношений отошёл вместе с ним к территории Адыгейского республиканского психоневрологического диспансера, расположенного по <адрес> . В процессе выяснения отношений ФИО1 из личной неприязни, свалив ФИО8 на землю, нанёс ему множественные удары руками и ногами в область лица, грудной клетки и верхних конечностей, причинив кровоподтёки, ссадины на лице и правом предплечье, не влекущие за собой причинения вреда здоровью. Непосредственно после нанесения телесных повреждений, ФИО1 , имея умысел на открытое хищения чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, достоверно зная, что воля ФИО8 к сопротивлению подавлена применённым к нему насилием, с целью хищения денежных средств забрал из рук ФИО8 кошелёк, из которого извлёк денежные средства в размере 13 000 рублей, а кошелек вернул ФИО8 Осуществляя преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 поднял с земли уроненные во время конфликта ФИО7 мотошлем, стоимостью 2450 рублей, и мотоперчатки, стоимостью 560 рублей. Завладев денежными средствами, мотошлемом и мотоперчатками, ФИО1 похитил данное имущество, причинив ФИО8 ущерб на общую сумму 16 010 рублей, после чего вернулся на территорию автозаправки. Получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, ФИО1 убыл к месту своего проживания, предварительно возвратив ФИО8 мотошлем и мотоперчатки. В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил полное согласие с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель, несовершеннолетний потерпевший и его законный представитель не возражали против заявленного ходатайства и дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ФИО1 адвокат ФИО5 пояснил суду, что данное ходатайство подсудимый заявил, посоветовавшись с ней и она поддерживает его ходатайство. Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевший и его законный представитель не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает, что ФИО1 сделал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Так же суд учитывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, не судим, работает по найму, ущерб потерпевшему возмещен. Подсудимому следует назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. С учетом того, что ФИО1 сделал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также, суд учитывает, что назначенное наказание должно обеспечить цели, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ и соответствовать требованиям ст.ст.3-7 УК РФ. Суд учитывает, что в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ совершенное преступление относятся к категории тяжких преступлений. В соответствии с п. 6 ст.15 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы. С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Также суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, в виду отсутствия исключительных обстоятельств. Санкцией ч.2 ст.161 УК РФ предусмотрены наказания в виде принудительных работ, либо лишения свободы со штрафом или без такого и с ограничением свободы либо без такового. При этом, в соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и соответствовать требованиям ст.7 УК РФ. С учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без его временной изоляции от общества, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ. С учетом имущественного положения подсудимого суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, в виду проблематичности исполнения. Так же суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основной вид наказания в виде лишения свободы будет справедливым и достигнет цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Процессуальные издержки по уголовному делу не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ. Вещественное доказательство по делу: - мотошлем, мотоперчатки и денежные средства в сумме 13 000 рублей -возвращенные потерпевшему ФИО8 следует оставить ему же; На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года. Возложить на ФИО1 на период испытательного срока дополнительные обязанности: - не менять места постоянного жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; - один раз в месяц являться в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для регистрации. Процессуальные издержки взысканию не подлежат. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство по делу: - мотошлем, мотоперчатки и денежные средства в сумме 13 000 рублей -возвращенные потерпевшему ФИО8 оставить ему же; Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня провозглашения через Майкопский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано в течении 10 суток со дня провозглашения приговора. Председательствующий А. Т. Горголин