Дело № ДЕЛО № 1-412/2013

К делу № 1-412/2013г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Майкоп 23 сентября 2013 г. Судья Майкопского городского суда РА Горголин А. Т. при секретаре Гречиной Е.С. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Майкопа Орловой И.В. подсудимого ФИО9 защитника подсудимого адвоката ФИО15 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО9 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> , не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, ФИО9 находясь на участке местности вблизи продуктового магазина «Боцман» ООО «Торговый комплекс ЦКЗ» по адресу: <адрес> ­коп, <адрес> , совместно с ФИО12 , достовер­но зная о наличии у последнего сотового телефона «LG-E615», реализуя вне­запно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышлено из корыстных побуждений, обратился к последнему с просьбой о предоставлении ему на временное пользование указанного сотового телефона, взяв на себя обязательство о воз­врате его в тот же день, при этом исполнять взятое на себя обязательство не намеривался. ФИО12 , введенный в заблуждение относительно истинных наме­рений ФИО9 , в вышеуказанное время и месте, передал последнему со­товый телефон «LG-E615», в корпусе белого цвета, стоимостью 6650 рублей, со встроенной картой памяти «Micro CD» объемом памяти 8 гигабайт, стои­мостью 400 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», стои­мостью 90 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», стоимо­стью 50 рублей. Продолжая свои преступные действия ФИО9 с похищенным с мес­та совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотре­нию, взятое на себя обязательство не выполнил, причинив своими преступ­ными действиями ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму 7190 рублей. В судебном заседании перед судебными прениями адвокат подсудимого заявила ходатайство о прекращении судопроизводства по делу в виду примирения с потерпевшим, пояснив, при этом, что материальный и моральный вред потерпевшей полностью возмещен. Подсудимый ФИО9 ходатайство защитника поддержал и пояснил, что материальный и моральный вред им полностью потерпевшему возмещен, и они примирились. Заявление им написано добровольно и осознано, юридические последствия прекращения судопроизводства по делу адвокатом ему разъяснены. Потерпевший представил суду заявление, в котором просит прекратить производство по делу, в связи с примирением с подсудимым пояснив, что материальный ущерб и моральный вред ему полностью возмещен. Прокурор не возражал против прекращения судопроизводства по делу в виду примирения, с потерпевшим пояснив, что подсудимый обвиняется в совершении преступления относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, вину признал, сделал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также полностью возместил ущерб и примирился с потерпевшим и имеет на иждивении малолетнего ребенка. Заслушав и обсудив доводы участников процесса, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В судебном заседании потерпевший подтвердил свое желании примириться с подсудимым. Так же суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что ФИО9 ранее не судим, вину признал, раскаивается в содеянном, сделал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, загладил причиненный ущерб и примирился с потерпевшим. Так же суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, что преступление совершенное ФИО13 относится к категории преступлений средней тяжести. Как характеризующие личность обстоятельства, суд учитывает, что ФИО9 по месту жительства характеризуется положительно. В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд удостоверился, что подсудимый ФИО9 добровольно и осознано, написал заявление о прекращении производства по делу и юридические последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены, ущерб причиненный потерпевшему заглажен, сам потерпевший просил прекратить производство по делу в виду примирения с подсудимым и предъявил суду письменное заявление, в связи, с чем суд считает, что оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО9 в связи с примирением с потерпевшим не имеется, так как его исправление возможно без применения мер уголовного наказания. Вещественные доказательства по делу: -картонную коробку от сотового телефона «LG-E615» IMEI А: 353792-05-595667-1;IMEIВ:353792-05-595668-9 и краткое руководство для пользования сотовым телефо­ном «LG-E615», хранящиеся у потерпевшего ФИО12 следует оставить ему же. Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд П О С Т А Н О В И Л : Освободить ФИО9 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , гражданина РФ от уголовной ответственности, за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ в виду примирения с потерпевшим, прекратив судопроизводство по делу. Меру пресечения ФИО9 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественные доказательства по делу: - -картонную коробку от сотового телефона «LG-E615» IMEI А: 353792-05-595667-1;IMEIВ:353792-05-595668-9 и краткое руководство для пользования сотовым телефо­ном «LG-E615», хранящиеся у потерпевшего ФИО12 оставить ему же. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня провозглашения через Майкопский городской суд. Председательствующий А. Т. Горголин