Дело № ДЕЛО № 1-428/2013

К делу № 1-428/2013 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 09 октября 2013 года г. Майкоп Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Горголин А.Т., При секретаре Гречиной Е.С. с участием помощника прокурора г. Майкопа Орловой И.В. несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 по доверенности от 16 11.2012г. представителя Комиссии по опеке и попечительству при администрации МО « <адрес> » по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ведущего специалиста ФИО4 Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО « <адрес> » по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ведущего специалиста ФИО5 защитника несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 адвоката ФИО12 представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № потерпевшей ФИО6 рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: несовершеннолетнего ФИО1 , <данные изъяты> , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Несовершеннолетний ФИО1 совершил кражу имущества принадлежащего ФИО6 , с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. Несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ , около 18 часов, умышленно, с целью тайного хищения имущества, из корыстных побуждений, путем отжатия металлической решетки окна, незаконно проник в домовладение № , по переулку Речному, в ДНТ «Дружба» в городе Майкопе, <адрес> , где в одной из комнат данного дома, тайно похитил две акустические колон­ки с динамиком, изготовленные кустарным способом, общей стоимостью 400 рублей, усилитель звука «NAD-3020», стоимостью 200 рублей и радио «Ма­як», стоимостью 100 рублей, принадлежащие гражданке ФИО6 и с похищенным имуществом скрылся с места совершения пре­ступления распорядившисьим по своему усмотрению, причинив тем самым гражданке ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 700 рублей. Будучи допрошенным в судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и пояснил, что в начале мая 2013 года, он с ФИО7 был на даче у знакомого Юналиева по адресу: <адрес> , ДНТ «Дружба», пере­улок Речной, <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ , он в вечернее время, вместе с Серебрянским пошел гулять. Серебрянский остановился около черешни, а он пошел дальше. Проходя мимо дачного <адрес> , по переулку Речному, ДНТ «Дружба», в городе Майкопе, он решил совершить кражу ка­кого-либо ценного имущества. ДД.ММ.ГГГГ , около 18 часов он подошел к выше­указанному участку, зашел во двор через незапертую калитку. Подойдя к дому, через окно, он увидел в комнате две акустические колонки и уси­литель, которые и решил похитить. Он вернулся в дом Юналиева взял напильник, вернулся обратно и с помощью напильника, достал гвозди из рамы окна, потом просунул руку внутрь и открыл окно, отогнул решетку окна и залез в дом. Он выкинул через окно колонки, потом взял усилитель, и радио. Усили­тель был тяжелый, и он а положил его за до­мом, вместе с радио. Две акустические колонки он за­брал с собой. Похищенные вещи, никто не видел. Суд считает, что вина несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 кроме полного признания своей вины, доказана в судебном заседании и подтверждается материалами дела. Оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО6 данными ею в ходе предварительного расследования, которая поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она приехала на дачу, располо­женную в <адрес> , ДНТ «Дружба», по переулку Речному № и увидела, что калитка открыта, открыто окно, отогнута решетка окна ком­наты. Когда она зашла в дом, все вещи разбросаны, и отсутствуют две акустические колонки, усилитель «NAD-3020», и радио «Маяк». Оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 данными им в ходе предварительного расследования, который пояснял, что у него есть знакомый ФИО1 с которым он несколько дней про­живал на даче друга Юналиева по адресу: <адрес> , ДНТ «Дружба», пе <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ , в вечернее время, он с ФИО1 пошли гу­лять, а Юналиев остался на даче. Он остановился около черешни и ел ее с дерева. Где в это время был ФИО13 , он не видел. Потом он вернулся к даче Юналиева, где увидел ФИО13 . У него в руках ничего не было. На следующий день, он увидел под диваном две акустические колонки, и попросил у Юналиева взять их на время, тот не возражал и он отвез колонки к себе домой. Позже сотрудники полиции изъяли только корпус от одной колонки, так как второй уже не было. Показаниями свидетеля ФИО8 пояснившего суду, что он проживает с дочерью ФИО9 и сыном ФИО7 Сын в настоящее время содержится под стражей. В конце июня 2013 года, к нему домой приехали сотрудники полиции и изъяли корпус акустической колонки. Со слов сына ему стало известно, что данные колонки он попросил во временное пользование Одну колонку впоследствии изъяли сотрудники полиции Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , со­ гласно которого осмотрен <адрес> по пе <адрес> в ДНТ «Дружба» г. Майкопа, откуда было совершено тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6 Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , со­ гласно которого осмотрен <адрес> в ст. Ханской <адрес> -­ па. В ходе осмотра места происшествия изъятии акустическая колонка без динамика. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого осмотрен корпус акустической колонки, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказа­тельства. Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой общая стоимость двух аку­стических колонок составляет 400 рублей, усилителя звука «NAD-3020» составляет 200 рублей, стоимость радио «Маяк» составляет 100 рублей. Общая стоимость составляет 700 рублей. Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ , соглас­но которого несовершеннолетний ФИО1 подтвердил свои пока­зания и указал на <адрес> , расположенный по пе <адрес> в ДНТ «Друж­ба» <адрес> , Республики Адыгея, из которого им были похищены: две акустические колонки, усилитель звука «NAD-3020», радио «Маяк», при­надлежащие ФИО6 , а также окно через которое он проник в указан­ный дом. Действия несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище. Данное преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений. При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, условия его жизни и воспитания, влияние назначенного наказания на условия его жизни, исправление и перевоспитание. С учетом того, что преступление совершено подсудимым ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте, наказание ему должно назначаться по правилам ст.ст.87-89 УК РФ. Также, суд учитывает, что назначенное подсудимому наказание должно обеспечить цели, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ и соответствовать требованиям ст.ст.3-7 УК РФ. Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что ФИО1 преступления совершил в несовершеннолетнем возрасте, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. С учетом того, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Как характеризующие личность обстоятельства суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения данного преступления был не судим, воспитывается одной матерью, которая не в состоянии оказывать на сына положительного влияния и воспитательное воздействие. Мать несовершеннолетнего ФИО1 , ФИО10 по месту жительства характеризуется положительно, в тоже время неоднократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей и постановлена на профилактический учет. Несовершеннолетний ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, по месту регистрации и последнего места обучения характеризуется исключительно отрицательно. По последнему месту обучения в Специальном профессиональном училище закрытого типа характеризуется, как человек который нарушал дисциплину, срывал уроки, оскорблял сотрудников, токсикоманил. Подвержен чужому влиянию. Также согласно имеющегося в материалах дела письма комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО « <адрес> » ФИО1 состоит у них на контроле. Помещался в СпецПУ сроком на 2 года. Профилактическая работа положительного результата не дела. Дома не ночует, нарушает общественный порядок, мать на него положительно не влияет. Согласно акта обследования материально-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ семья состоит их 4 человек, общий заработок семьи составляет 30 000 рублей, имеются все условия для сна и отдыха, взаимоотношения между членами семьи конфликтные. Согласно заключения эксперта психологической экспертизы № уровень психологического развития ФИО1 с учетом индивидуальных особенностей личности соответствует его возрасту. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления. Санкция ч.3 ст.158 УК РФ, предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1"О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних,» судам следует соблюдать правила индивидуализации наказания, имея в виду, что лишение свободы не назначается тем несовершеннолетним, которые впервые совершили преступление небольшой или средней тяжести в возрасте до 16 лет, а также остальным несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой тяжести впервые. В соответствии с ч.2 ст.88 УК РФ, несовершеннолетним штраф назначается в размере от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от двух недель до шести месяцев. Суд, оценивая все обстоятельства в совокупности и с учетом того, что на момент совершения преступления ФИО1 не был судим, а также совершил преступление в 15-нем возрасте, считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, который следует исполнять самостоятельно, от приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ , считая данный вид наказания средством исправления и перевоспитания подсудимого. В соответствии с ч.8 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки а именно: оплата товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 рублей, расходы по участию адвоката ФИО12 в размере 3060 рублей подлежат взысканию в полном объеме, поскольку суд не находит оснований для освобождения полностью или частично от их уплаты. Вещественное доказательство по делу: - Один корпус акустической колонки без динамика, хранящийся у по­терпевшей ФИО6 следует оставить ей же по принадлежности после вступления приговора в законную силу. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, ст. 87- 89 УК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать несовершеннолетнего ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158, УК РФ назначив ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч рублей) в доход государства. Приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по делу за участие защитника в размере 3060(три тысячи шестьдесят рублей). Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате товароведческой экспертизы в размере 640 (шестьсот сорока рублей). Меру пресечения осужденному ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу: -Один корпус акустической колонки без динамика, хранящийся у по­терпевшей ФИО6 оставить ей же по принадлежности после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня провозглашения через Майкопский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано в течении 10 суток со дня провозглашения приговора. Председательствующий А. Т. Горголин