Дело № ДЕЛО № 1-431/2013

К делу № № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Майкоп ДД.ММ.ГГГГ года Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Удычак Э.В. при секретаре Бричевой Б.М. с участием государственного обвинителя – ФИО8 . подсудимого Дмитренко ФИО9 его защитника – адвоката ФИО10 . потерпевших – ФИО11 . и ФИО12 . рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении: Дмитренко ФИО9 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> , У С Т А Н О В И Л: Дмитренко Р.Г., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ года, около 2 часов, Дмитренко Р.Г. с целью совершения кражи зашел во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> , умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, из находящегося во дворе вышеуказанного домовладения, автомобиля ВАЗ <данные изъяты> , регистрационный знак № , тайно похитил навигатор « <данные изъяты> », стоимостью 4560 рублей, принадлежащий гражданину ФИО12 ., причинив ему материальный ущерб. Дмитренко Р.Г., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ года, около 02 часов 30 минут, Дмитренко Р.Г. с целью совершения кражи зашел во двор дома <адрес> , умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед мужской « <данные изъяты> », стоимостью 4000 рублей, принадлежащий гражданину ФИО11 ., чем причинил ему материальный ущерб. Подсудимый Дмитренко Р.Г. в судебном заседании виновным в предъявленном ему обвинении в совершении краж у ФИО12 и ФИО11 , признал полностью. В судебном заседании Дмитренко Р.Г . показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, в ночное время он по пути домой в <адрес> », где он снимал жилье, проходя мимо <адрес> , заглянул в один из дворов и увидел автомобиль, зайдя во двор, открыл дверцу, которая не была закрыта. В кармане кресла обнаружил навигатор с зарядным устройством и похитил их. Также похитил веревку белого цвета. После чего вышел со двора и ушел. Пройдя чуть дальше на соседнюю улицу, увидел через низкий забор в одном из дворов, велосипед « <данные изъяты> » и решил его похитить. Открыв ворота, он забрал велосипед и уехал на нем. По дороге домой, он был остановлен сотрудниками полиции, которые доставили его в дежурную часть полиции г. Майкопа. Находясь в отделении полиции, он рассказал о совершенных им кражах и вместе с сотрудниками уголовного розыска поехал и показал домовладения, где совершал кражи. Вину свою признает и раскаивается в содеянном. Кроме признания своей вины, вина Дмитренко Р.Г. в совершении им двух краж доказана всеми материалами дела. Так, данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших, а также заключениями экспертиз и другими материалами уголовного дела. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО11 ., показал, что приобрел велосипед « <данные изъяты> », на рынке Черемушки в гор. Майкопе за 4000 рублей. Данный велосипед он приобрел для занятий спортом. ДД.ММ.ГГГГ года, около 19 часов он ездил на принадлежащем ему велосипеде « <данные изъяты> » в магазин, около 19 часов 30 минут он приехал домой и поставил его во дворе в <адрес> . Утром ДД.ММ.ГГГГ года, он вышел из дома и увидел, что велосипед пропал. В полицию о краже принадлежащего ему велосипеда сообщать не стал. В дневное время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что задержали гражданина укравшего мой велосипед. Когда он пришел на допрос к следователю увидел в коридоре свой велосипед, узнал его по особой приметы, так на руле велосипеда он выцарапал свои инициалы «Х.Р.». Ущерб причиненный данной кражей является для него не значительным, так как покупал велосипед только для занятий спортом. У него есть постоянный источники доходов и для него данная сумма - 4000 рублей, не является значительной, его доходы в месяц более 17000 рублей. Претензий к подсудимому не имеет. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО12 ., показал, что он проживает в <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ года ему на сотовый телефон позвонила супруга и сообщила о том, что пришли сотрудники полиции, которые задержали парня, который украл у него какие-то вещи. Вернувшись, домой он узнал от сотрудников полиции, что задержанный указал на его двор, в котором похитил навигатор. Осмотрев свою машину, он обнаружил, что в заднем кармашке водительского кресла его автомобиля пропал навигатор « <данные изъяты> », который ему подарили его друзья. Стоимость навигатора 4560 рублей не является для него значительной. Так он имеет достаточные заработки, кроме того, в его семье работает его супруга, общий доход составляет около 28000 рублей, а также этот навигатор ему подарили. Зарядное устройство для навигатора, отдельно им не приобреталось, а шло в комплекте с навигатором. Трос, он смастерил из остатков веревок, и хранил в машине на всякий случай. Трос, не имеет какой либо ценности, так как он был сделан из остатков веревок. Навигатор был возвращен ему следователем, он опознал его, так как там были загружены его данные, в том числе и место жительство и работы. Претензий к подсудимому не имеет. Кроме того, доказательствами по инкриминируемому Дмитренко Р.Г. преступлению являются: - Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому была осмотрена территория двора по адресу: <адрес> , откуда была совершена кража имущества ФИО11 .; - Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому гр. Дмитренко Р.Г. в присутствии понятых добровольно выдал украденный им велосипед мужской « <данные изъяты> »; - заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость похищенного велосипеда мужского « <данные изъяты> », принадлежащего ФИО11 . составляет 4050 рублей; - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому была осмотрена территория двора по адресу: <адрес> , откуда была совершена кража имущества ФИО12 .; - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был осмотрен кабинет№ № , расположенный в здании ОМВД России по г. Майкопу, в ходе осмотра гражданин Дмитренко Р.Г. в присутствии понятых добровольно выдал украденные им предметы: навигатор фирмы « <данные изъяты> », автомобильное зарядное устройство, трос буксировочный; - заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость похищенного у ФИО12 . навигатора « <данные изъяты> » составляет 4560 рублей. Заслушав подсудимого, его защитника, потерпевших, и изучив материалы уголовного дела, суд, считает, что действия Дмитренко Р.Г., следует квалифицировать: - по эпизоду кражи имущества ФИО12 . по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; - по эпизоду кражи имущества ФИО11 . по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Так, из показаний потерпевшего ФИО11 ., данных им как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ года обнаружил пропажу велосипеда « <данные изъяты> », стоявшего во дворе его дома в <адрес> . Позже сотрудники полиции сообщили ему о том, что задержали мужчину, который украл велосипед. Позже у следователя опознал свой велосипед, по выцарапанным на руле инициалам. Ущерб для него не значительный. Из показаний потерпевшего ФИО12 ., данных им как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники полиции задержали гражданина, который украл у него из машины навигатор. Позже, он опознал у следователя свой навигатор, так как на память были записаны его данные, адрес дома и работы. Ущерба для него не значительный. Указанные показания потерпевших ФИО11 ., и ФИО12 ., полностью подтверждаются признательными показаниями самого Дмитренко Р.Г., данные им на стадии предварительного расследования и в судебном заседании. Дмитренко Р.Г., при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, в присутствии понятых добровольно выдал украденный им велосипед « <данные изъяты> » и навигатор « <данные изъяты> ». Проведенными по делу товароведческими экспертизами была установлена стоимость похищенного велосипеда « <данные изъяты> », - 4050 рублей и стоимость навигатора « <данные изъяты> », - 4560 рублей. Таким образом, суд, пришел к выводу, что виновность Дмитренко Р.Г. в совершении двух краж полностью доказана всеми материалами уголовного дела. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного Дмитренко Р.Г. обвинения по эпизоду кражи у гр. ФИО12 квалифицирующий признак - значительность ущерба. Так, допрошенный ФИО12 . показал, что ущерб, причиненный ему кражей навигатора, является не значительным, так как он вместе с супругой, имеют средний доход около 28000 рублей. Также, из объема предъявленного Дмитренко Р.Г. обвинения по краже у ФИО12 ., следует исключить указание на хищение зарядного устройства, стоимостью 142 рубля 50 копеек и буксировочного троса, стоимостью 190 рублей. Допрошенный ФИО12 . пояснил суду, что похищенное зарядное устройство <данные изъяты> , является составной частью навигатора « <данные изъяты> » и отдельно им не приобретался. Соответственно, у органа предварительного расследования не было оснований, для отдельной оценки данного зарядного устройства и инкриминирования его похищения Дмитренко Р.Г., как отдельного предмета преступного посягательства. Также, потерпевший ФИО12 . пояснил суду, что трос похищенный у него, не имеет какой –либо ценности, так как он самостоятельно сделал его из обрезков веревок имевшихся у него. Показания ФИО12 . в указанной части полностью подтверждаются и проведенным осмотром данного предмета в ходе предварительного расследования, так указанный «трос», не имеет специальных приспособлений в виде крюков, что свидетельствует суду о том, что это простая веревка, изготовленная самим потерпевшим из подручных материалов (или их частей). С учетом показаний ФИО12 ., суд считает, что эксперт, оценивая имущество предоставленное на исследование, а именно проводя оценку троса, в ходе товароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, и устанавливая цену в размере 190 рублей, не учел указанные обстоятельства (показания потерпевшего). Соответственно, суд признает данное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года недопустимым доказательством, в части оценки буксировочного троса и исключает его из доказательств. Кроме того, суд считает необходимым исключить из предъявленного Дмитренко Р.Г. обвинения по эпизоду кражи у гр. ФИО11 квалифицирующий признак - значительность ущерба. Так, допрошенный ФИО11 . показал, что ущерб, причиненный ему кражей велосипеда, является не значительным, так как указанный велосипед он приобрел за 4000 рублей, для занятий спортом и его доходы составляют в месяц более 17000 рублей. Также, объем предъявленного Дмитренко Р.Г. обвинения по краже у ФИО11 ., следует изменить, в части стоимости похищенного имущества – велосипеда « <данные изъяты> », с 4050 рублей на 4000 рублей. Так, допрошенный в судебном заседании ФИО11 . показал, что он приобрел данный велосипед на рынке «Черемушки» в гор. Майкопе, за 4000 рублей. Соответственно, именно указанный размер ущерба, (уплаченная потерпевшим стоимость имущества), был причинен потерпевшему ФИО11 . В ходе товароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, экспертом была установлена стоимость велосипеда « <данные изъяты> », в размере 4050 рублей, указанное обстоятельство свидетельствует суду, что показания потерпевшего о стоимости похищенного у него велосипеда правдивые, с учетом отсутствия документов, подтверждающих цену велосипеда. При определении вида и меры наказания подсудимому Дмитренко Р.Г., суд учитывает, характер и степень тяжести совершенных преступлений. А именно, суд учитывает, обстоятельства совершенных им впервые двух преступлений небольшой степени тяжести, в том числе и размеры причиненных ущербов. Дмитренко Р.Г. по прежнему месту жительства характеризуется отрицательно, а по последнему месту жительства положительно, ранее не судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание Дмитренко Р.Г., по ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние. Обстоятельств, отягчающих наказание Дмитренко Р.Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. Суд, изучив личность Дмитренко Р.Г. и совершенные им впервые два преступления небольшой степени тяжести, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств и его характеристики, пришел к выводу о том, что его дальнейшее исправление возможно без его изоляции от общества в местах лишения свободы. Назначая наказание Дмитренко Р.Г. суд, не применяет ему наказание в виде денежного штрафа, так как он нигде не трудоустроен и не имеет постоянных источников доходов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: 1. Признать Дмитренко ФИО9 , виновным: - по краже имущества у ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 80 (восемьдесят) часов; - по краже имущества у ФИО11 . в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 80 (восемьдесят) часов; На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Дмитренко ФИО9 наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов. 2. Меру пресечения избранную в отношении Дмитренко ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить. 3. Вещественные доказательства: - навигатор « <данные изъяты> », трос буксировочный, автомобильное зарядное устройство – возвращены собственнику ФИО12 .; - велосипед мужской « <данные изъяты> » – возращен собственнику ФИО11 . 4. Гражданский иск не заявлен. 5. Судебные издержки не подлежат взысканию с Дмитренко Р.Г. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня провозглашения, в апелляционном порядке, через Майкопский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий: Удычак Э.В.