Дело № ДЕЛО № 1-452/2013

Копия к делу № 1-452-2013 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Майкоп 12 ноября 2013 года Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Удычак Э.В., при секретаре Бричевой Б.М. с участием государственного обвинителя – прокурора Орловой И.В. подсудимого Сканчибасова ФИО11 его защитника – адвоката Зекох Р.М. потерпевших - Алексеевой И.В., Домащенко О.И. и Ляфишева Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: - Сканчибасова ФИО12 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а.Джамбичи, Красногвардейского района, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 159 ч.3, 159 ч.3, 330 ч.2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Сканчибасов С.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ при следующих обстоятельствах: Сканчибасов С.А., 18 декабря 2010 года, около 12 часов 00 минут, находясь возле нотариальной конторы Майкопского городского нотариального округа, расположенной по адресу: Республика Адыгея, город Майкоп, <адрес> достоверно зная о том, что гр. Домащенко О.И. желает продать, принадлежащее ей домовладение, расположенное по адресу: Гиагинский район, станица Келермесская, <адрес> и в последующем приобрести квартиру на территории города Майкопа, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, не имея возможности выполнения взятых на себя обязательств, путем обмана, ввел в заблуждение Домащенко О.И. сообщив том, что может оказать ей помощь в продаже вышеуказанного домовладения и последующего приобретения квартиры на территории города Майкопа, при этом, не являясь лицом, осуществляющим риэлтерскую деятельность, представился последней таковым. Домащенко О.И., введенная в заблуждение относительно истинных намерений Сканчибасова С.А., согласилась на предложение последнего, после чего в вышеуказанные время и месте передала Сканчибасову С.А., принадлежащие ей денежные средства в сумме 120 000 рублей, в счет приобретения квартиры в городе Майкопе. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества Домащенко О.И., охваченные единым умыслом, Сканчибасов под предлогом оформления документов и расселения бывших владельцев якобы приобретаемой квартиры получил от Домащенко О.И., принадлежащие ей денежные средства, а именно: 20 февраля 2011 года, около 20.00 часов, находясь в квартире №97, дома № 6, по улице Депутатская, города Майкопа – 261 000 рублей; - 28 марта 2011 года около 12.00 час., находясь в помещении «Майкопская детская городская поликлиника №2», расположенном по адресу: г. Майкоп, ул. Ленина, №92 - 3000 рублей; - 13 апреля 2011 года около 19.00 час., находясь в квартире № 97, дома №6, по улице Депутатской, г. Майкопа, - 585000 рублей; 04 мая 2011 года, около 10.00 час., находясь в помещении МУЗ «Майкопская детская городская поликлиника №2», расположенном по адресу: город Майкоп, улица Ленина, №92, - 60 000 рублей. Таким образом, Сканчибасов С.А., взятые на себя обязательства не выполнил и в период с 18 октября 2010 года по 04 мая 2011 года, путем обмана похитил принадлежащие Домащенко О.И. денежные средства на общую сумму 1029 000 рублей, причинив последней имущественный вред в особо крупном размере. Он же, Сканчибасов С.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ при следующих обстоятельствах: Так, Сканчибасов С.А., 10 февраля 2012 года, около 18 часов 00 минут, находясь в помещении квартиры <адрес> , города Майкопа, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, под предлогом денежного займа, не имея намерений на выполнение взятых на себя обязательств по его возврату, путем обмана, ввел в заблуждение Пшихожева 3.А., обратившись к последнему с просьбой о предоставлении ему взаймы денежные средства в сумме 350000 рублей, до 01 марта 2012 года. Пшихожев З.А., введенный в заблуждение относительно истинных намерений Сканчибасова С.А., согласился на просьбу последнего, после чего в вышеуказанные время и месте передал Сканчибасову С.А., принадлежащие ему денежные средства в сумме 350 000 рублей, после чего последний с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В конце мая 2012 года, точная дата не установлена, Сканчибасов С.А. с целью сокрытия своих истинных намерений, под предлогом погашения долговых обязательств, передал Пшихожеву З.А. ранее похищенный им у Ляфишева Р.А. автомобиль «Peugeot-607», регистрационный знак А 500 ЕУ 01, сообщив Пшихожеву З.А. о том, что указанный автомобиль принадлежит ему и тот может распорядиться им по своему усмотрению. Таким образом, Сканчибасов С.А., взятые на себя обязательства не выполнил и путем обмана похитил принадлежащие Пшихожеву З.А. денежные средства на общую сумму 350 000 рублей, причинив последнему имущественный вред в крупном размере. Он же, Сканчибасов С.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ при следующих обстоятельствах: Так, Сканчибасов С.А. 30 марта 2012 года, около 13 часов 00 минут, находясь по адресу: г <адрес> достоверно зная о том, что ранее знакомый ему Ляфишев Р.А. желает продать, принадлежащий ему автомобиль «Peugeot-607» регистрационный знак А 500 ЕУ 01, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение данного автомобиля, действуя умышлено, из корыстных побуждений, не имея намерений на оплату стоимости автомобиля, путем обмана, ввел в заблуждение Ляфишева Р.А. сообщив о том, что желает приобрести данный автомобиль за 350000 рублей, однако указанную сумму денежных средств передаст частично до 01 мая 2012 года. Ляфишев Р.А. введенный в заблуждение относительно истинных намерений Сканчибасова С.А., согласился на предложение последнего и около 14 часов 00 минут, тех же суток, находясь возле магазина «Талисман», расположенного по адресу: г.Майкоп, ул.Гайдара, №80, передал Сканчибасову С.А. вышеуказанный автомобиль, стоимостью 360 000 рублей, после чего последний с места совершения преступления скрылся, взятые на себя обязательства выполнять не стал и в конце мая 2012 года, точная дата не установлена, передал похищенный автомобиль Пшихожеву З.А. в счет погашения имевшихся перед ним долговых обязательств, чем причинил Ляфишеву Р.А. имущественный вред на сумму 360 000 рублей, совершив хищение в крупном размере. Он же, Сканчибасов С.А. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ при следующих обстоятельствах: Так, 09 мая 2012 года, около 07 часов 30 минут по улице <адрес> , возле пересечения с улицей Юннатов, города Майкопа, Республики Адыгея, произошло столкновение автомобиля «Лаура», регистрационный знак К 277 AM 123 под управлением Сканчибасова С.А. и автомобиля ВАЗ-21043 регистрационный знак А 624 ЕС 01 под управлением Алексеевой И.В. Сканчибасов С.А., будучи убежденным в том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествия произошло по вине Алексеевой И.В., действуя умышлено, самовольно, вопреки установленному законодательством Российской Федерации порядку проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия и последующего возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, посредством получения страховых выплат либо в установленном гражданско-правовом порядке, потребовал от последней на месте возместить причиненный имущественный вред. Алексеева И.В., с учетом того, что управляет автомобилем непродолжительное время, решила, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по её вине, в связи с чем, протянула Сканчибасову С.А. денежные средства в размере 2000 рублей, однако последний, находясь в эмоционально-возбужденном состоянии, с использованием ненормативной лексики, продолжил высказывать в адрес Алексеевой И.В. претензии по факту повреждения автомобиля и недостаточности предлагаемых ею денежных средств на восстановление автомобиля. Алексеева И.А., учитывая эмоционально-возбужденное состояние Сканчибасова С.А., решила, что дальнейшее общение с ним может привести к отрицательным последствиям, в связи с чем, села в салон принадлежащего ей вышеуказанного автомобиля и покинула место дорожно-транспортного происшествия для обращения в органы полиции. Сканчибасов С.А., управляя автомобилем «Лаура», начал преследовать автомобиль Алексеевой И.В.. Испугавшись преследования, Алексеева И.В., произвела полную остановку автомобиля возле домовладения <адрес> , города Майкопа, где Сканчибасов С.А., продолжая свои самоуправные действия, применил в отношении Алексеевой И.В. насилие, выразившееся в нанесении беспорядочных ударов по голове и телу, в результате чего причинил последней телесные повреждения в виде открытого перелома альвеолярного отростка верхней челюсти, травматической экстракции 11 зуба, патологической подвижности 21,22 зубов, ушибленной раны нижней губы, кровоподтека в области левого глаза, оттека мягких тканей и кровоподтека в области горизонтальной ветви нижней челюсти слева, повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. После чего забрал у Алексеевой И.В., в счет возмещения причиненного имущественного вреда, кольцо из золота 585 пробы, весом 0,99 грамм, стоимостью 1386 рублей, кольцо из золота 585 пробы, весом 1,84 грамм, стоимостью 2576 рублей, кольцо из золота 585 пробы, весом 1,15 грамм, стоимостью 1610 грамм, кольцо из золота 585 пробы, весом 1,19 грамм, стоимостью 1666 рублей, одну пару серег из золота 583 пробы, весом 3,98 грамм, стоимостью 5572 рублей, принадлежащие последней и с места совершения преступления скрылся. В результате действий Сканчибасова С.А., правомерность которых оспаривается Алексеевой И.В., последней причинен существенный вред, который выразился в причинении средней тяжести вреда здоровью и причинении имущественного вреда на общую сумму в 12 810 рублей. Подсудимый Сканчибасов С.А. виновным себя в совершении трех эпизодов мошенничества и одном эпизоде самоуправства, признал полностью и просил рассмотреть дело в особом порядке. При этом, подсудимый пояснил, что судом и защитником ему разъяснены, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке и в присутствии своего защитника просит суд о постановлении приговора в особом порядке. Адвокат Зекох Р.М. выразил полное согласие с предъявленным обвинением, и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке проведения судебного разбирательства. Решение принято подсудимым после совещания с ним. Государственный обвинитель и потерпевшие Алексеева И.В., Домащенко О.И. и Ляфишев Р.А., не возражал против постановления приговора в отношении Сканчибасова С.А. в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший Пшихожев З.А., в судебное заседание не явился, обратился к суду с письменным заявлением и просил суд, рассмотреть дело в его отсутствие, с рассмотрением дела в особом порядке согласен. Суд, считает возможным удовлетворить ходатайство Сканчибасова С.А. и его защитника и постановить приговор в особом порядке, судебного разбирательства. Заслушав подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, потерпевших, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и доказано. При этом действия Сканчибасова С.А. необходимо квалифицировать: - по факту хищения в отношении Домащенко О.И. по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере; - по факту хищения в отношении Пшихожева З.А. по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции закона № 420-ФЗ от 7.12.2011 года) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере; - по факту хищения в отношении Ляфишева Р.А. по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции закона № 420-ФЗ от 7.12.2011 года) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере; - по факту самоуправства в отношении Алексеевой И.В. по ст.330 ч.2 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия. При этом, суд, исключает из обвинения Сканчибасова С.А. по ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.3 и ст. 159 ч.4 УК РФ, квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, как излишне квалифицированный. Так, согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. А согласно п. 4 и п. данного примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением статей 159.1, 159.3, 159.4, 159.5, 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей. Соответственно, суд не может квалифицировать действия Сканчибасова С.А. как совершение с причинением значительного ущерба, с учетом того, что сумма причиненного им ущерба гр. Домащенко О.И. превышает 1000 000 рублей, что составляет особо крупный размер, а сумма ущерба причиненного гр. Пшихожеву З.А. и Ляфишеву Р.А. превышает 250 000 рублей, что составляет крупный размер, в соответствии с п. 4 примечания в ст. 158 УК РФ. При определении вида и меры наказания подсудимому Сканчибасову С.А. суд учитывает характер и степень тяжести совершенных корыстных преступлений. А именно, суд, учитывает, обстоятельства содеянного, размеры причиненных ущербов потерпевшим и что три преступления относятся к категории тяжких преступлений, а одно преступление к категории средней степени тяжести. По месту жительства Сканчибасов С.А. характеризуется положительно, ранее не судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание Сканчибасову С.А. предусмотренные ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений являются - полное признание своей вины и наличие двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание Сканчибасову С.А. предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. Изучив личность Сканчибасова С.А. и что он совершил 3 тяжких преступления и одно преступление средней степени тяжести, а также размеры причиненного ущерба потерпевшим, суд, пришел к выводу, что его исправление возможно только с изоляцией его от общества в местах лишения свободы. Назначение Сканчибасову С.А. наказания в виде штрафа и дополнительного наказания по ст.ст. 159 ч.3 и ч.4 УК РФ в виде штрафа, суд, считает нецелесообразным, так как он не имеет постоянных источников доходов, а также имеет на иждивении двоих малолетних детей и все указанное, может привести к неисполнению приговора суда. С учетом личности Сканчибасова С.А. , обстоятельства которые изложены выше, наличие смягчающих обстоятельств, а также, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, суд, считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание по ст.ст. 159 ч.3 и ч.4 УК РФ в виде ограничения свободы. Суд, при назначении наказания Сканчибасову С.А. по эпизоду от 18.12.2010 года применяет в соответствии со ст. 10 УК РФ, закон в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года, с учетом того, что указанный закон в силу исключения нижнего предела наказания улучшает положение подсудимого. Вместе с тем, суд при назначении наказания Сканчибасову С.А. не применяет положения ст. 15 ч.6 УК РФ и не снижает категории преступлений по ст. 159 ч.4, 159 ч.3, 159 ч.3 и 330 ч.2 УК РФ на категорию ниже с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений и с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений. Потерпевшей Домащенко О.И. к Сканчибасову С.А. предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 1529 000 рублей. С учетом признания вины подсудимым в судебном заседании и что его вина в совершении преступления против Домащенко О.И. полностью доказана, с учетом изложенного, исковые требования истца, подлежат удовлетворению в размере 1029000 рублей, то есть в размере установленного судом ущерба, что соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ. Вместе с тем, суд не удовлетворяет исковые требования Домащенко О.И. в части требований о возмещении морального ущерба в размере 500 000 рублей. Суд считает такие требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как согласно требований ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению ущерб, в случае причинения физических или нравственных страданий, то есть носящих неимущественных характер. Вместе с тем, данное преступление совершенное Сканчибасовым С.А. относиться к категории имущественных преступлений и нет оснований полагать, что потерпевшей могли быть причинены нравственные или физические страдания. Кроме того, каких-либо документов свидетельствующих о причинении физических или нравственных страданий в результате совершенного преступления, Домащенко О.И. к исковому заявлению не приложила. Потерпевшим Пшихожевым З.А. к Сканчибасову С.А. предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 350 000 рублей. Данный иск, с учетом признания своей вины Сканчибасовым С.А. и что его вина в совершении преступления полностью доказана, с учетом изложенного, исковые требования Пшихожева З.А. подлежат удовлетворению в полном размере -350000 рублей, что соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ. Потерпевшей Алексеевой И.В. к Сканчибасову С.А. предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 382 825 рублей, из них: - размер имущественного вреда - 282825 рублей и размер морального вреда 100000 рублей. Обосновывая исковые требования Алексеева И.В. приложила к материалам дела документы подтверждающие исковые требования (т.1 л.д. 168-172). Так, к материалам дела приобщена справка из стоматологической клиники «Элит Дентал Юг» (гор. Краснодар) о необходимости прохождения стоматологического лечения на которой отсутствует чья либо подпись, дата её выдачи. Также, из указанной справки следует, что необходимо лечение по установке дентальных имплантантов в области зубов, которые не были повреждены в ходе совершенного преступления, что следует из предъявленного обвинения. Соответственно, такие документы не могут быть приняты судом в обоснование иска, и такое исковое заявление подлежит более подробному исследованию, с приложением дополнительных расчетов. Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре» при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворения гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: 1. Признать Сканчибасова ФИО13 виновным: - по эпизоду хищения у гр. Домащенко О.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, - по эпизоду хищения у гр. Пшихожева З.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции федерального закона № 420-ФЗ от 7.12.2011 года) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, - по эпизоду хищения у гр. Ляфишева Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции федерального закона № 420-ФЗ от 7.12.2011 года) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, - по эпизоду самоуправства в отношении Алексеевой И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Сканчибасову ФИО14 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 12.11.2013 года 2. Меру пресечения в избранную в отношении Сканчибасова ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 3. Вещественные доказательства: индивидуальная карта амбулаторного больного № 10881 и протокол рентгенологического исследования на имя Алексеевой Ирины Викторовны - хранить в адыгейской республиканской клинической больнице; - четыре кольца, выполненных из золота 585 пробы и одна пара серег, выполненных из золота 583 пробы – возвращены собственнику Алексеевой И.В.; - паспорт транспортного средства 23 МА 412162 на автомобиль «Peugeot-607» с государственным регистрационным знаком А500ЕУ 01 RUS – возвращен собственнику Ляфишеву Р.А.; - д оговор займа 01АА0011015 от 18.12.2010 года, расписка о получении денежных средств в сумме 261000 рублей от 20.02.2011 года, расписка о получении денежных средств в сумме 3000 рублей от 28.03.2011 года, расписка о получении денежных средств в сумме 585000 рублей от 13.04.2011 года, расписка о получении денежных средств в сумме 60000 рублей от 04.05.2011 года - возвращены Домащенко О.И.; - автомобиль «Peugeot-607» с регистрационным знаком А500ЕУ 01 и ключ от замка зажигания данного – возвращены собственнику Ляфишеву Р.А.; - расписка о получении денежных средств в сумме 350000 рублей от 10.02.2012 года - возвращена Пшихожеву З.А. 4. Исковые требования, заявленные Пшихожевым ФИО19 к Сканчибасову ФИО18 удовлетворить. Взыскать с Сканчибасова ФИО16 в пользу Пшихожева ФИО17 – 350 000 рублей, в счёт возмещения вреда, причиненного совершенным преступлением. Гражданский иск Домащенко ФИО20 к Сканчибасову ФИО21 удовлетворить частично. Взыскать с Сканчибасова ФИО22 в пользу Домащенко ФИО23 – 1029 000 рублей, в счёт возмещения вреда, причиненного совершенным преступлением. В удовлетворении исковых требований Домащенко О.И. о взыскании с Сканчибасова С.А. компенсации за причиненный моральный ущерб в размере 500000 рублей, - отказать. Признать за истцом Алексеевой ФИО24 право на удовлетворение гражданского иска заявленного к Сканчибасову ФИО25 и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 6. Судебных издержек нет. Приговор может быть обжалован или опротестован в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 дней, со дня его оглашения, в апелляционном порядке, через Майкопский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий: подпись Удычак Э.В. Копия верна: судья Удычак Э.В.