Дело № ДЕЛО № 1-64/2014

К делу № 1-64/2014 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Майкоп 14 февраля 2014 г. Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Горголин А.Т. при секретаре Гречиной Е.С. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Майкопа Бадиева З.К. подсудимого ФИО1 его защитника – адвоката ФИО4 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г. рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> , в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ года, около 01 часа 30 минут, ФИО1 в <адрес> двигался по автодороге «Майкоп-Усть-Лабинск» в северном направлении, имеющей четыре полосы движения по две в каждом из направлений, со скоростью около 80 км/час, на принадлежащем ему технически исправном автомобиле № » регистрационный знак № . При этом, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (Утверждены Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1090), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящих под угрозу безопасность движения. Так же проявил при этом преступную небрежность, а именно не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проигнорировав возможность постоянного контроля, в направлении выбранного им движения, в нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ обязывающего его как водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, подъезжая к 17км+300м автодороги Майкоп -Усть-Лабинск, где проводятся ремонтные работы, в силу своего физического состояния, уснул за рулем, допустил съезд с проезжей части с последующим столкновением с дорожным ограждением и гравийной насыпью, одновременно нарушив пункт 1.5. вышеуказанных Правил, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате произошедшего по неосторожности ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля « № Камокову A.M., причинены следующие телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма: закрытый перелом лонной и седалищной кости с обеих сторон, закрытый перелом крестца слева с разрывом подвздошно - крестцового сочленения, перелом левого поперечного отростка Л5 со смещением, краевой перелом заднего края тела левой подвздошной кости со смещением, закрытый перелом дистального метаэпифиза болыпеберцовой кости правой голени, закрытый перелом внутренней и наружной лодыжки левой голени, разрыв мочевого пузыря, ушибленная рана нижней губы, контузия правого глаза, перелом костей носа, перелом верхней челюсти по типу Лефор 2 со смещением, перелом латеральных стенок орбит, ушиб грудной клетки, тупая травма живота, травматический шок 3 степени, множественные ссадины лица, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью как по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так и по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Подсудимый ФИО1 выразил полное согласие с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке и в присутствии своего защитника, просит суд, о постановлении приговора в особом порядке проведения судебного разбирательства. Адвокат ФИО4 выразила полное согласие с заявленным ходатайством о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что решение принято подсудимым после консультации с ней. Государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения. Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевший, защитник подсудимого, не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу, без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, чем активно способствовал в расследовании и раскрытии преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, не судим, женат, имеет малолетнего ребенка, возместил материальный ущерб и моральный вред потерпевшему, причиненный в результате преступления. Как характеризующие личность обстоятельства, суд учитывает, что по месту жительства и прежнему месту работы ФИО1 характеризуется исключительно положительно, в данный момент не трудоустроен и автомобиль не является источником его дохода и содержания семьи. так же не состоит на учете в ГБУЗРА»АРНД», АРКПНД, потерпевший не имеет претензий и просил прекратить производство по делу в виду примирения с подсудимым, указав, что подсудимый возместил ему материальный ущерб и моральный вред, а так же тот факт, что сам подсудимый получил тяжкий вред здоровья в результате данного дорожно-транспортного происшествия. С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ. С учетом того, что ФИО1 активно способствовал в расследовании и раскрытии преступления, а так же возместил материальный ущерб и моральный вред потерпевшему, имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести и совершено по неосторожности. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. Также при назначении ФИО1 наказания суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до трех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет, либо лишения свободы на срок до четырех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет. С учетом личности ФИО1 , обстоятельств совершенного им по неосторожности преступления, а также мнения потерпевшего, просившего прекратить производство по делу в виду примирения с подсудимым, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с временной изоляцией его от общества, в виде реального лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством, в пределах санкции ч.2 ст. 264 УК РФ, так как только такое наказание будет способствовать его исправлению. На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО1 следует назначить отбывание наказания в колонии-поселении. Направление ФИО1 в колонию-поселение следует определить в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ. На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом засчитав время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день нахождения в пути за один день нахождения в колонии-поселении. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание, в виде лишения права управлять транспортным средством назначенный ФИО1 следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Процессуальных издержек по уголовному делу нет. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по делу: -медицинскую карту № стационарного больного на имя ФИО1 , медицинскую карту стационарного больного № на имя Камокова A.M., хранящиеся в статотделе АРКБ, следует хранить там же; - автомобиль « № . хранящийся на спец. стоянке ОМВД России по <адрес> после вступления приговора в законную силу следует вернуть собственнику ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО1 назначить отбывание наказания в колонии-поселении. ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, согласно предписания, выданного Управлением федеральной службы исполнения наказаний РФ по <адрес> . Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытого основного наказания в виде лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день нахождения в пути за один день нахождения в колонии поселения. Дополнительный вид наказания, назначенный ФИО1 в виде лишения права управлять транспортным средством в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исполнять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения - отменить. Процессуальных издержек по уголовному делу нет. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по делу: -медицинскую карту № стационарного больного на имя ФИО1 , медицинскую карту стационарного больного № на имя Камокова A.M., хранящиеся в статотделе АРКБ хранить там же; - автомобиль « № . хранящийся на спец. стоянке ОМВД России по <адрес> после вступления приговора в законную силу вернуть собственнику ФИО1 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня провозглашения через Майкопский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано в течении 10 суток со дня провозглашения приговора. Председательствующий А. Т. Горголин