Дело № ДЕЛО № 1-82/2014

к делу № 1-82/14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон г. Майкоп 18 февраля 2014 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Тлехурая Б.Н., при секретаре Басланай Б.Т., с участием гос. обвинителя – помощника прокурора г. Майкопа Хут М.Б., обвиняемого Кондратьева В.М., защитника, адвоката Синякова Ю.А., потерпевшей ФИО7 , рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении Кондратьева ФИО8 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> , зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Кондратьев ФИО8 обвиняется в совершении покушения, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, в отношении ФИО7 , при следующих обстоятельствах. Так, Кондратьев ФИО8 , 1 января 2014 года, примерно в 20 часов 50 минут, находясь около <данные изъяты> , расположенного на пересечении улиц <адрес> , реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, вскрыл ставни и через оконный проем проник в помещение вышеуказанного <данные изъяты> , откуда похитил электронные весы «МИДЛ ТМ», стоимостью 2080 рублей, принадлежащие гр. ФИО7 , после чего попытался с места преступления скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления прибывшими сотрудниками полиции. Таким образом, Кондратьев В.М. покушался на совершение кражи имущества ФИО7 с причинением ущерба последней на сумму 2 080 рублей. По окончанию предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый Кондратьев В.М. и его защитник, адвокат Синяков Ю.А., заявили ходатайство о проведении предварительного слушания, в порядке п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, для решения вопроса о прекращении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон. В ходе предварительного слушания, при разрешении вопроса о заявленном ходатайстве, защитник обвиняемого Кондратьева В.М., адвокат Синяков Ю.А., заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду примирения его подзащитного с потерпевшей ФИО7 , пояснив при этом, что имущественный ущерб потерпевшей полностью возмещен и стороны примирились, преступление, в котором обвиняется Кондратьев В.М., относится к категории преступлений средней тяжести, обвиняемый ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства. Представил суду письменное заявление обвиняемого Кондратьева В.М. Обвиняемый Кондратьев В.М. поддержал своего защитника в полном объеме, просил прекратить дело в связи с примирением с потерпевшей, в совершенном преступлении раскаялся и загладил перед потерпевшей свою вину. В судебном заседании потерпевшая ФИО7 представила суду заявление, в котором выразила свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении Кондратьева В.М. в связи с примирением сторон, ввиду того, что обвиняемый возместил причиненный ей имущественный ущерб, загладил перед ней свою вину и извинился. Прокурор не возражал против прекращения производства по делу в отношении Кондратьева В.М. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ввиду примирения с потерпевшей, пояснив, что подсудимый совершил покушение на преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. Заслушав обвиняемого, его защитника, потерпевшую, мнение государственного обвинителя о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает, что уголовное дело по обвинению Кондратьева ФИО8 в совершении покушения на преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению за примирением обвиняемого Кондратьева В.М. с потерпевшей ФИО7 по следующим основаниям. Кондратьев В.М. совершил покушение на преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободного выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Как следует из материалов уголовного дела, Кондратьев В.М. ранее не судим, совершил покушение на преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей ФИО7 , загладил причиненный ей имущественный вред, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом, противотуберкулезном и наркологическом диспансерах не состоит, отягчающих вину обстоятельств нет, имеется смягчающее обстоятельство в виде признания вины и раскаяния в содеянном. Исходя из изложенного, суд считает, что в настоящее время оснований, препятствующих освобождению Кондратьева В.М. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и прекращению в отношении него уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, не имеется. Вещественные доказательства по делу: - электронные весы «МИДЛ ТМ» и паспорт на них, возвращенные ФИО7 под сохранную расписку, после вступления постановления в законную силу, оставить в пользовании ФИО7 . Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Майкопу от 19.01.2014 г. за счет средств федерального бюджета оплачены расходы по оплате услуг адвоката в размере 7150 рублей, которые являются процессуальными издержками по делу. В силу ч. 9 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном расследовании в размере 7150 рублей следует взыскать в федеральный бюджет с обвиняемого Кондратьева ФИО8 . Процессуальные издержки по уголовному делу за проведение товароведческой экспертизы в Торгово-промышленной палате Республики Адыгея в размере 160 рублей, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, следует возместить за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: 1. Прекратить уголовное дело в отношении Кондратьева ФИО8 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО7 . 2. Меру пресечения в отношении Кондратьева В.М., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 3. Процессуальные издержки по уголовному делу за участие защитника по назначению на предварительном расследовании в размере 7150 рублей, на основании ч. 9 ст. 132 УПК РФ, взыскать в федеральный бюджет с обвиняемого Кондратьева ФИО8 . Процессуальные издержки по уголовному делу за проведение товароведческой экспертизы в Торгово-промышленной палате Республики Адыгея в размере 160 рублей, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета. 4. Вещественные доказательства по делу: - электронные весы «МИДЛ ТМ» и паспорт на них, возвращенные ФИО7 под сохранную расписку, после вступления постановления в законную силу, оставить в пользовании ФИО7 . 5. Гражданский иск по делу не заявлен. 6. Копию постановления направить потерпевшей ФИО7 , Кондратьеву В.М., прокурору г. Майкопа. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его постановления, через Майкопский городской суд. Председательствующий Б.Н. Тлехурай