Дело № ДЕЛО № 1-96/2014

<данные изъяты> № 1-96/2014 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Майкоп 27 марта 2014 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Поплавко Т.А., при секретаре Скосаревой И.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Майкопа Чуяко Т.М., подсудимого Тутаришева Н.А , защитника подсудимого Тутаришева Н.А., адвоката Эльдарова К.А., предоставившего удостоверение № потерпевшего ФИО17 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ТУТАРИШЕВА Н.А , <данные изъяты> ранее судимого приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.08.2013 г. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам 21 дню исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Тутаришев Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. Так, 25 октября 2013 года около 17 часов 00 минут, находясь на территории домовладения <адрес> , воспользовавшись отсутствием владельца домовладения ФИО9 -О. похитил кольцо из золота 583 пробы с камнем, массой золота 3 грамма, стоимостью 4500 рублей 00 копеек, кольцо из золота 585 пробы, массой 1,29 грамма, стоимостью 1935 рублей 00 копекк; кольцо из золота 585 пробы с камнем, массой золота 2 грамма, стоимостью 3000 рублей 00 копеек; кольцо из золота 585 пробы с камнем, массой золота 2 грамма, стоимостью 3000 рублей 00 копеек; браслет из золота 585 пробы, массой 10,01 грамма, стоимостью 15015 рублей 00 копеек, а также денежные средства в сумме 7500 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО18 ., после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил последнему имущественный вред на общую сумму 34 950 рублей 00 копеек, являющийся для последнего значительным ущербом. Он же, 11 ноября 2013 года около 14 часов 00 минут, находясь в предоставленной ему для проживания ФИО9 -О. части домовладения <адрес> <адрес> нашел денежные средства в сумме 4500 рублей 00 копеек и 90 азербайджанских манат, принадлежащие ФИО9 -О. и похитил указанные денежные средства, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО9 -О. имущественный вред на общую сумму 8 240 рублей 18 копеек из расчета стоимости 1 азербайджанского маната, согласно официального курса установленного Банком России на 11 ноября 2013 года 41,5576 рублей, являющийся для последнего значительным ущербом. В судебном заседании подсудимый Тутаришев Н.А. виновным себя в краже, с незаконным проникновением в жилище не признал, признал себя виновным в совершении двух краж в отношении имущества ФИО9 -О. с причинением ему значительного материального ущерба. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Тутаришева Н.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, также дополнительный допрос обвиняемого согласно которым до 24.12.2013 года он проживал <адрес> , у своего знакомого <адрес> на втором этаже мансарды двух этажного дома. Потерпевший с женой и детьми проживал на первом этаже, от которого он сам ключей не имел, поскольку у хозяев был один ключ. За время его проживания в данном доме, он имел доступ в дом на первый этаж в присутствии хозяев дома, также он неоднократно оставался на первом этаже в отсутствие хозяев, поскольку присматривал по их просьбе за их детьми. Кроме того, он неоднократно влезал на первый этаж домовладения через окно с целью взять свой ключ. ФИО37 не возражал против его такого вхождения в дом, так как они вместе работали на центральном рынке и он помогал ему торговать одеждой, между ними сложились дружеские отношения. Он знал, что у ФИО4 в доме имеются денежные средства, в связи с тем, что он посчитал, что у последнего перед ним имеется долг, так как он присматривал за домом и за это потерпевший ранее давал деньги. 25.10.2013 года около 17 часов 00 минут он находился дома, зная, что у ФИО4 в доме хранятся ценные вещи и денежные средства, он решил проникнуть в дом на первый этаж, где проживал сам ФИО4 . Входная дверь была закрыта на ключ. Тогда он при помощи ножниц открыл окно и через него влез в дом. В нижней части дивана в двух пластиковых баночках из под сметаны нашел российские монеты достоинством по 1, 5 и 10 рублей, которые забрал себе, позднее пересчитал их, оказалась сумма в размере 7500 рублей. Также в диване нашел шкатулку в форме сердца, где находились золотые изделия, а именно одна мужская печатка, три женских кольца и один золотой браслет среднего плетения, которые он также забрал себе. Впоследствии всю мелочь, он менял в различных магазинах в районе <адрес> и тратил на спиртное и еду. В один день после кражи он вместе с ФИО34 пошел в кафе, расположенное в районе « <адрес> где они распивали спиртное. В ходе распития спиртного он показал Лобанову золотые изделия, пояснив, что ему отдали за долги какие-то парни. Спустя несколько дней, а именно 29 октября 2013 года он попросил родственника ФИО4 , ФИО20 сдать в ломбард некоторые вещи, что последний и сделала, сдав в <данные изъяты> расположенный на ЦКЗ, мужскую печатку из золота и золотой браслет, за сданные золотые изделия получил 10500 рублей 00 копеек. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он опять выступил с просьбой, и ФИО19 сдал в <данные изъяты> женское золотое кольцо, за которое выручил 1000 рублей. Остальные женские золотые кольца он продал на <адрес> мужчине цыганской национальности за 3000 рублей за оба кольца. Данного мужчину опознать не сможет, так как цыганя, все на одно лицо. На вырученные деньги он приобрел себе мобильный телефон Нокиа 6300 за 2500 рублей бывший в употреблении, в магазине по <адрес> рынком. Также оставшиеся деньги он потратил на продукты питания и спиртное. После он разменял купленный телефон на другой без документов, однако данный телефон он поломал и выкинул. Так п о показаниям потерпевшего ФИО9 -О. допрошенного в судебном заседании, он проживает по адресу: РА, <адрес> вместе со своей семьей- женой и малолетними детьми. Неофициально работает продавцом на <адрес> его средний доход составляет 12000-15000 рублей в месяц, которые он хранит дома. С сентября 2012 года через общих друзей познакомился с Тутаришевым Н.А., с которым сложились дружеские отношения, последний стал проживать у него в доме на мансарде с мая 2013 года. Он имел свободный доступ в его дом не только в его присутствии, но и в отсутствие, так как неоднократно он влезал на первый этаж через окно и брал там свой ключ. Первоначально он всегда звонил и предупреждал его, а впоследствии разрешил подсудимому не предупреждать, поскольку доверял ему. 08 ноября 2013 г. обнаружил кражу денежных средств, которые рублях хранились под диваном, а также золотых украшений, которые хранились там же. О том, что кражу совершил Тутаришев Н.А. узнал после того как написал заявление в полицию от своего земляка ФИО38 который сказал, что похожий человек на подсудимого менял у него 90 манат на 3000 рублей 00 копеек. После этого попытался забрать своё заявление из полиции, но его не отдали. Проникновение в домовладение Тутаришева Н.А. не расценивает как незаконное, поскольку разрешал ему ранее не предупреждать его о своем нахождении. Причиненный материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий материального характера к подсудимому не имеет и если бы законом была предусмотрена возможность примириться с подсудимым, то он бы ею воспользовался. По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО9 -О., данные им при производстве предварительного расследования согласно которым , с мая 2013 года его хороший знакомый Тутаришев Н.А. стал проживать с его разрешения у него дома, на мансарде, где имеется отдельный вход. Доступа в дом ФИО3 не имел, ключей от дома, где он живет с семьей, у него не было. За жилье он у него деньги не брал, так как ФИО3 помогал ему в работе. Каких-либо долговых обязательств и неприязненных отношений между ними не было. В начале ноября 2013 года, а именно с 8 ноября 2013 года по 14 ноября 2013 года он обратил внимание на то, что отсутствуют в пластиковых баночках денежные средства, достоинством по 5 и 10 рублей, которые он пересчитывал в момент когда их бросал в баночку, в связи с чем может с уверенностью сказать, что мелочи было 7500 рублей 00 копеек, их он хранил в диване, расположенном в комнате-кухне на первом этаже, также в диване отсутствовали золотые изделия – одно мужское кольцо(печатка), три женских кольца, два с камнем, однако камни не драгоценные, одно без камня, и женский браслет. А также на втором этаже на мансарде обнаружил, что встроенном в стену шкафу, в старой сумке жены, которую он использовал для хранения денег отсутствуют, денежные средства в сумме 4500 рублей 00 копеек, купюрами по 1000 и 500 рублей и 90 манат, достоинством по 1,5,10 и 20 манат, из них три по 20 манат, две по 10 манат, одна 5 манат и пять купюр по 1 манат. В общей сложности из дома пропали денежные средства на общую сумму 12000 рублей 00 копеек и также золотые изделия, которые он оценивает в 82000 рублей 00 копеек. Похищенные денежные средства и золотые украшения принадлежали ему, в связи, с чем он не стал сразу обращаться в полицию и решил сам разобраться. ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на автовокзале <адрес> он встретил знакомого по имени ФИО28 который сказал, что около месяца назад обратился молодой человек, которого ФИО21 ранее видел вместе с ним на центральном рынке, когда он торговал одеждой. И что данный парень продал ФИО22 90 манат за 3000 рублей. В разговоре парень пояснил, что является студентом, и парню отдали долг манатами, и в настоящее время хотел бы обменять. В тот же день он направился в полицию написать заявление и попросил ФИО23 пойти с ним. Находясь в полиции, у него приняли заявление и опросили, после чего сотрудники полиции попросили его и ФИО24 пройти к компьютеру, где ФИО25 стали показывать фотоучет, в это время он стоял рядом. В результате просмотра фотоучета ФИО26 с уверенностью опознал ФИО3 , 1993 года рождения, как парня который продал ФИО27 манаты, и тогда он понял и вспомнил, что парнем, который мог стоять возле него на рынке, мог быть только ФИО3 . В виду того, что ФИО3 съехал от него 24.12.2013 года в вечернее время, из-за небольшой ссоры он не смог найти ФИО3 . У него имелся номер мобильного телефона № ФИО3 и он неоднократно звонил на данный номер, но ФИО3 не брал трубку. Потом ФИО3 взял трубку и он спросил ФИО3 , где находится, на что ФИО3 пояснил, что едет домой в аул. Он сказал ФИО3 , чтобы тот вернулся и пояснил про пропажу денег и манат и предупредил ФИО3 , что он написал заявление в полицию и если ФИО3 не вернет все на место, то будет нести ответственность за кражу его имущества. В настоящий момент ФИО3 так и не появился ни у него дома ни на работе. Ущерб от кражи составил 97000 рублей, что для него является значительным, так как его ежемесячный доход не превышает 15000 рублей 00 копеек – это заработок от продажи вещей на рынке, жена не работает, ухаживает за маленьким ребенком, другого заработка у него нет. Также пояснил, что документы на похищенные золотые украшения он не сохранил, однако при их обнаружении может их опознать. Мужское кольцо(печатка) с маленьким камнем, изготовлено из золота 583 пробы, весом 4 грамма, три женских кольца, два с камнем, одно без камня, каждое кольцо было изготовлено из золота 585 пробы, весом, которое без камня 4 грамма, которые с камнями 2 грамма и женский браслет изготовленный из золота 585 пробы, весом в 10 граммов. Все золотые украшения он приобретал 22 июня 2013 года в <адрес> , за личные сбережения в подарок жене и себе, подарок отдать не успел, так как готовил сюрприз жене за рождение сына. За все он заплатил около 80 тысячи рублей, точней не сможет сказать. Ему разъяснен порядок подачи искового заявления, однако от подачи токового отказывается, так как 13.01.2014 года ему был возмещен причиненный ущерб в сумме 97000 рублей 00 копеек родственниками Тутаришева Н.А., в связи, с чем претензий какого-либо характера к Тутаришеву Н.А. не имеет в последующем иметь не будет и просит приобщить к допросу расписку о получении денежных средств от родственников Тутаришева Н.А. Также хочет добавить, что за время проживания с Тутаришевым Н.А., каких-либо неприязненных отношений между ними не было, и он даже доверял своих детей, чтобы ФИО3 за его отсутствие присматривал за детьми. Если бы ФИО3 раньше сообщил ему, что совершил кражу его имущества, то заявления в полицию он не писал бы. Противоречия в показаниях данных при производстве предварительного расследования и в судебном заседании в части незаконности проникновения в его жилище подсудимым Тутаришевым Н.А. потерпевший ФИО9 -О. объяснил, тем, что на очной ставке он давал показания соответствующие показаниям в судебном заседании и не считает, что есть противоречия, настаивает на том, что нахождение Тутаришева Н.А. в его части домовладения было с его согласия, так как ранее он разрешил ему не ставить его в известность при проникновении в его часть дома через окно. Несколько раз до кражи подсудимый таким способом проникал в его часть дома и он против этого не возражал, заявлений о привлечении к уголовной ответственности по этому поводу не писал. Допрошенная в судебном заседании, а также на предварительном следствии свидетель ФИО15 показала, что она работает в должности директора <данные изъяты> 29.10.2013 года к ним в ломбард к одной из приемщиц обратился гражданин предоставивший паспорт на имя Нурулаева ФИО1 , 1993 года рождения и согласно документам заложил браслет и кольцо из золота, при проверке браслет из золота 585 пробы, весом 10,01 грамма, а кольцо из золота 583 пробы, весом общим с камнем 3,42 грамма, вес без камня 3 грамма, которые были оценены в сумме10510 рублей 00 копеек. Данная сумма клиента удовлетворила и он сдал золото, получив взамен деньги. На следующий день данный парень опять пришел в их ломбард и попросил принять золотое кольцо, весом 1,29 граммов, 585 пробы, которое оценили в сумму 1000 рублей 00 копеек, после получения денежных средств и квитанции о залоге указанный парень ушел в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился парень, представивший паспорт на имя Нурулаева ФИО1 , с просьбой о выкупе, а именно попросил вернуть заложенные золотые изделия 29 и ДД.ММ.ГГГГ . Подняв подшивки документов, она нашла залоговые билеты на указанные числа, в связи с чем ответила парню, в виду того, что прошло более 60 дней с момента сдачи под залог, данные золотые украшения были реализованы, согласно залоговых билетов золотые украшения куплены ДД.ММ.ГГГГ одним и тем же лицом, а именно ФИО2 , согласно паспорта, жителя <адрес> . Допрошенный в судебном заседании, а также на предварительном следствии свидетель ФИО10 -О. показал, что что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил подсудимый, которого он знает и у них дружеские отношения, поскольку он проживал у его земляка ФИО29 на дачах <адрес> и они вместе работали. ФИО9 к подсудимому относился как к брату. ФИО3 попросил его заложить золото в ломбард, расположенный неподалеку от него по причине того, что забыл паспорт. Возле ломбарда передал ему пакетик, в котором находились золотое мужское кольцо и браслет. Приемщик взвесила при нем украшения и предложила ему 10500 рублей 00 копеек, на что он согласился. Деньги после получения передал ФИО3 . На следующий день, ему опять позвонил ФИО3 и попросил также помочь в сдаче золота в ломбард, пояснив, что его паспорт находится в ауле, а он домой еще не ездил. Возле ломбарда подсудимый передал ему одно кольцо и пояснил, что если за кольцо дадут хорошую сумму, то надо будет сдать еще два кольца, которые находились у него в руке. После зайдя в ломбард и оформив соответствующие документы, ему заплатили за кольцо 1000 рублей 00 копеек, которые вместе с документами он передал ФИО3 , при передаче денег ФИО3 сказал, что лучше продать остальное на рынке цыганам, они заплатят больше. ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО4 стало известно, что его обокрали, а именно украли деньги, манаты и золотые изделия. Спустя некоторое время ему стало известно, что кражу у ФИО4 совершил ФИО3 , тогда он и рассказал ФИО4 , что закладывал по просьбе ФИО3 золотые украшения в ломбард. Однако на тот момент были новогодние праздники, в связи чем забрать золото из ломбарда они не смогли. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 и отчимом ФИО3 пришли в вышеуказанный ломбард, он зашел в ломбард и попросил вернуть заложенное золото, однако ему ответили, что ввиду того, что прошло более 60 дней с момента сдачи под залог, данные золотые украшения были реализованы. Допрошенный в судебном заседании, а также на предварительном следствии свидетель ФИО11 показал, что в начале ноября 2013 года, ФИО3 , который проживал на <адрес> в доме у ФИО30 , предложил ему пойти в сауну. По поводу наличия денег сказал, что их ему дал отец. Денег было около 3000 рублей 00 копеек. Через два дня они вновь были вместе и ФИО3 нужно было поменять мелочь по 10 и по 5 рублей, которая находилась у него в кармане, сколько было мелочи, он не знает. Позднее, через сколько дней не помнит, в кафе <данные изъяты> подсудимый показывал золотые украшения, а именно одно золотое мужское кольцо, три золотых женских кольца и браслет из золота, пояснив, что хочет продать их, а спустя несколько дней узнал от него, что все золото он продал и ему заплатили около 12000 рублей 00 копеек или 13000 рублей 00 копеек. О том, что Тутаришев Н. украл золотые украшения у ФИО9 он узнал от сотрудников полиции. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12 -О. , данные им на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут он находился на рабочем месте и к нему подошел молодой парень, которого он сразу узнал, поскольку он работает вместе с его земляком ФИО31 . Парень просил помочь продать Азербайджанские деньги (манаты), пояснив, что является студентом и ему заплатили манатами за какую-то проделанную работу. Он поверил и поменял 90 манат на российские рубли, достоинством по 1, 5,10 и 20 манат, из них три по 20 манат, две по 10 манат, одна 5 манат и пять купюр по 1 манат, он в свою очередь заплатил парню 3000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ находясь на автовокзале <адрес> возле рынка встретил ФИО9 , который сказал, что у него из домовладения похитили манаты в сумме 90 манат, российские рубли и золотые украшения. Услышав про 90 манат, он сразу сказал ФИО4 , что он покупал такую сумму у его напарника парня адыгейской национальности. В ходе просмотра фотоучета в полиции он опознал в присутствии потерпевшего и сотрудников полиции парня, который продал ему деньги, им оказался Тутаришев Нурий. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель ФИО13 показал, что подсудимый её сын. Проживал он в 2013 году у потерпевшего ФИО9 в <адрес> в его доме на мансарде. Отношения между ними были дружеские. Потерпевший с семьей неоднократно приезжал со своей семьёй к ним в гости в а <адрес> была в один из приездов свидетелем того, что её сын за своим ключом влезал на первый этаж дома, где проживал потерпевший через окно. Данный факт её насторожил и она поинтересовалась у ФИО9 почему её сын лазит через окно, на что тот сказал, что у них всего один ключ от входной двери на первый этаж, никак не сделает дубликат для её сына. Её сын имел свободный доступ в дом, так как он и питался вместе с хозяевами, и за ребенком присматривал в их отсутствие неоднократно. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Из материалов дела усматривается, что вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности вещественные доказательства дают основания считать виновность Тутаришева Н.А. доказанной. Суд находит также, что показания свидетелей в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, не доверять им у суда нет оснований и подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину Тутаришева Н.А. доказанной в том объёме, как это указано в описательной части настоящего приговора. Органами предварительного расследования действия подсудимого Тутаришева Н.А. квалифицированы - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 25 октября 2013 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 11 ноября 2013 г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданина. Вместе с тем, установленные судом обстоятельства совершения Тутаришевым Н.А. преступления 25 октября 2013 г. свидетельствуют о том, что в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», поскольку домовладение, расположенное по адресу <адрес> , где на мансарде на правах близкого знакомого собственника ФИО9 без оплаты проживал подсудимый Тутаришев Н.А., представляет собой единый дом не поделенный на квартиры. Как следует из показаний подсудимого Тутаришева Н.А., потерпевшего ФИО9 -О., данных им на предварительном следствии в ходе очной ставки между ним и подсудимым, а также в судебном заседании, свидетеля ФИО13 подсудимый имел доступ на первый этаж домовладения и в отсутствие потерпевшего и членов его семьи, поскольку там иногда оставался его ключ и влезал он за ним в окно, что было неоднократно до совершения преступления. Претензий по этому поводу ФИО9 -О. никогда не предъявлял, зная о таком проникновении в его часть жилища в органы предварительного следствия с заявлением о привлечении Тутаришева Н.А. к уголовной ответственности по ст. 139 УК РФ никогда не обращался. Кроме того, как следует из показаний потерпевшего ФИО9 -О., данных им при проведении очной ставки от 29.01.2014 г., а также в ходе судебного разбирательства проникновение в домовладение Тутаришева Н.А. 25 октября 2013 г. он не расценивает как незаконное, поскольку разрешал ему ранее не предупреждать его о своем нахождении на первом этаже в его части домовладения. Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего в силу родственных отношений либо же знакомства. С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Тутаришева Н.А.: -по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 25 октября 2013 г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданина; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 11 ноября 2013 г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданина. При назначении наказания подсудимому Тутаришеву Н.А. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания подсудимому Тутаришеву Н.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Тутаришевым Н.А., конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль Тутаришева Н.А. в содеянном, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В силу ст. 15 УК РФ преступления, совершенные Тутаришевым Н.А. относятся к категории преступлений средней тяжести. Согласно исследованных в судебном заседании справок Тутаришев Н.А. на учетах в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит. Тутаришев Н.А. <данные изъяты> Суд при определении вида и меры наказания подсудимому Тутаришеву Н.А. учитывает признание им вины в содеянном и чистосердечное раскаивание, положительные характеристики с места учебы и жительства и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Тутаришеву Н.А. суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Учитывая наличие рецидива преступлений, подсудимому Тутаришеву Н.А. следует назначать наказание с применением правил ч.1 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. С учетом наличия смягчающего вину обстоятельства предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ –добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления имеются основания для применения судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако данная норма закона не может быть судом применена, поскольку имеется отягчающее обстоятельство рецидив преступлений. Несмотря на комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде: штрафа, либо обязательные работы, исправительные работы, либо принудительные работы, либо лишение свободы с ограничением свободы либо без такового. Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.08.2013 г., то есть за два месяца до совершения преступлений по настоящему приговору, подсудимый Тутаришев Н.А. был осужден за совершение восьми аналогичных преступлений корыстной направленности к исправительным работам. Однако, подсудимый, должных выводов для себя не сделал, не приступая к отбыванию наказания по приговору суда, вновь совершил два преступления корыстной направленности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Тутаришева Н.А. возможно только в условиях его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. При этом, суд не находит оснований для назначения подсудимому Тутаришеву Н.А. условного осуждения, и считает необходимым назначить подсудимому наказание связанное с изоляцией от общества, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершенного Тутаришевым Н.А. преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при назначении Тутаришеву Н.А. условного осуждения не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Кроме того, учитывая, что подсудимый совершил преступление в период непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, суд считает, что Тутаришев Н.А. нуждается в дополнительном контроле после освобождения и полагает необходимым назначить ему по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи УК РФ с возложением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Наказание следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. Окончательное наказание назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.08.2013 г Зачесть в срок наказания Тутаришеву Н.А. в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а также содержания под стражей до судебного разбирательства с 25.12.2013 г. по 26.03.2014 г. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Тутаришеву Н.А. назначить в колонии-поселения, поскольку колония-поселения назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы. Меру пресечения Тутаришеву Н.А. в виде содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу: оплата защитника на предварительном следствии в размере 1650 рублей 00 копеек, а а также оплата товароведческой экспертизы в размере 800 рублей 00 копеек подлежит взысканию с подсудимого Тутаришева Н.А. Вещественные доказательства: - <данные изъяты> <данные изъяты> . На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ТУТАРИШЕВА Н.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 25 октября 2013 г.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Тутаришеву Н.А. на период ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 11 ноября 2013 г.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Тутаришеву Н.А. на период ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с ограничением свободы сроком на 7 (семь) месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Тутаришеву Н.А. на период ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. В соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.08.2013 г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с ограничением свободы сроком на 7 (семь) месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Тутаришеву Н.А. на период ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Срок наказания Тутаришеву Н.А. исчислять с 27.03.2014 г. Зачесть в срок наказания Тутаришеву Н.А. в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а также содержания под стражей до судебного разбирательства с 25.12.2013 г. по 26.03.2014 г. включительно. На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Тутаришеву Н.А. назначить в колонии-поселения. Меру пресечения Тутаришеву Н.А. в виде содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу оплату защитника на предварительном следствии в размере 1650 рублей 00 копеек, а также оплату товароведческой экспертизы в размере 800 рублей 00 копеек взыскать с Тутаришева Н.А. в доход государства. Вещественные доказательства: <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий -подпись- Т.А. Поплавко <данные изъяты> судья Т.А. Поплавко