Дело № ДЕЛО № 1-100/2014

<данные изъяты> № 1-100/2014 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Майкоп 14 марта 2014 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Поплавко Т.А., при секретаре Скосаревой И.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Майкопа Чуяко Т.М., подсудимого Топ А.П , его защитника Шамсутдинова А.Э., предоставившего удостоверение № потерпевшего ФИО17 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ТОП А.П , <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Топ А.П. совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах. 11 ноября 2013 г. около 20-21 часа, находился в <адрес> , принадлежащей ФИО18 ., расположенной по адресу: <адрес> . Во время распития спиртных напитков, между подсудимым Топ А.П. и ФИО19 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО20 взял в правую руку со стола нож и замахнулся им. Топ А.П., не предвидя возможности наступления тяжких последствий от своих действий, хотя должен и мог их предвидеть, т.е. действовал неосторожно схватил ФИО21 за правую руку, в которой находился нож и стал её выкручивать по направлению лезвия ножа к правому бедру, с усилием надавил на неё, в результате чего нанес ФИО22 . одиночное колото-резаное ранение правого бедра с повреждением бедренной вены, от которого последний скончался. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Топ А.П. виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО23 не признал, признал виновным себя в нанесении одиночного колото-резаного ранения правового бедра ФИО24 от которого последний скончался и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <адрес> где работал по найму. После приезда он навестил своих родителей, после чего пошел в гости к своему другу ФИО3 , которого знал более 20 лет. Последний проживал вместе со своей матерью в <адрес> в <адрес> . Оба злоупотребляли спиртными напитками. Вечером выпили бутылку водки и пиво, которые он принес с собой и остался ночевать у ФИО25 . Последующий день 11 ноября 2013 г. провели вместе распивая спиртные напитки. Поскольку, у ФИО26 денежных средств не было, то заказ в пивном ресторане, а также спиртные напитки в этот день приобретали и оплачивали на его денежные средства, заработанные в <адрес> . Проснувшись в квартире ФИО27 после пивного ресторана, им вновь захотелось выпить спиртного. Он дал ФИО3 денежные средства в сумме 100 рублей и последний на них приобрел у своей знакомой бутылку разбавленного спирта. После его возвращения продолжили распитие спиртных напитков в зале за журнальным столиком, он сидел на диване, а ФИО3 сидел напротив него в кресле. Последний после возвращения со спиртным не переодевался, был обут в черные туфли, одет в джинсы темно синего цвета и рубашку. В ходе распития спиртного около 20-21 часа между ними произошел словесный конфликт. Поводом послужил тот факт, что ФИО3 не возвратил со 100 рублей сдачу. При этом последний взял в правую руку с журнального стола кухонный нож и стал им размахивать передо ним на расстоянии около 20-25 см. Данным ножом они в течение всего дня резали хлеб. Он очень испугался, так как ничего подобного ранее не происходило, друг его был человеком спокойным и равноувешенным, и схватил своей левой рукой за правую кисть ФИО3 в которой был сжат нож и вывернул ее таким образом, что лезвие ножа было обращено вниз, при этом что он надавил на правую кисть ФИО3 в результате чего лезвие ножа вошло ему в ногу. ФИО3 в описываемые им события сидел в кресле. Все эти действия были совершены за одну-две секунды. Между ними никакой борьбы не было, они друг друга не оскорбляли. Возможности выхватить нож у ФИО28 у него не было, так как рукоятка ножа находилась у него в руке. Он не думал, что лезвие ножа повредило бедренную вену и рана настолько серьезная, что ФИО3 от нее впоследствии скончается. В зале, где они употребляли спиртное освещение отсутствовало, освещение шло только от телевизора, куда именно пришлось ножевое ранения он в тот момент не видел. ФИО2 после этого ни на что не жаловался, крови он у него не видел. Он не хотел причинять ему ножевое ранение. Никаких целенаправленных действий он не совершал, все получилось спонтанно. Если бы он хотел его убить или причинить серьезное повреждение, то удар ножом он бы нанес в жизненно важный орган. ФИО2 положил нож и они выпили спиртного, после чего легли спать. Он лег на диван на котором до этого сидел, а ФИО2 И.А. посидев некоторое время в кресле, направился в ванную комнату, что он там делал он не видел, так как заснул. Проснувшись 12 ноября 2013 года около 9-10 часов утра, он увидел ФИО2 лежащим без джинсов на полу. На правой ноге у него имелось ножевое ранение с запекшейся кровью. Он подумал, что ФИО31 . спит, и выпив оставшееся на столе спиртное, снова лег спать. В обеденное время он вновь проснулся и увидел, что ФИО30 лежит в той же позе, что и ранее, что его насторожило. Когда он потрогал его, он был уже холодный и признаков жизни не подавал. Об этом он сообщил матери ФИО29 ., однако в виду престарелого возраста и своей болезни она этому значения не придала. Выйти из квартиры было невозможно, поскольку входная дверь была закрыта на ключ. В коридоре он нашел записную книжку и позвонил зятю ФИО8 , которому рассказал о том, что ФИО3 умер. Также он звонил своему отцу, которому также рассказал о смерти ФИО2 И.А. и то, что он не может открыть дверь и позвать кого-либо на помощь. Через некоторое время дверь открыли зять и сын ФИО2 . Последний выпроводил его из квартиры. Вина Топ А.П. в причинение смерти по неосторожности, кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела. Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО32 показал, что умерший ФИО3 , являлся его родным отцом. Проживал он отдельно от него вместе со своей матерью ФИО4 в <адрес> в <адрес> , поскольку брак между его родителями был расторгнут. На протяжении длительного времени его отец злоупотреблял спиртными напитками. Официально последнее время нигде не работал. Жил он на пенсию своей матери, продуктами бабушку и отца обеспечивал он и его родная сестра. По образованию отец был художником, охарактеризовать его может как человека спокойного, не конфликтного. По роду своей деятельности около 15-20 лет назад он познакомился с ФИО1 . Отец с ним поддерживал приятельские отношения, однако эти отношения не были стабильными, так как Топ А.П. в состоянии алкогольного опьянения, становился конфликтным и мог затеять драку. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут ему на мобильный телефон позвонил муж его сестры ФИО33 и сказал, что ему звонил на мобильный телефон Топ А.П. и сообщил о том, что его отец ФИО35 умер. Сразу после этого они выехали вместе с ФИО34 по месту жительства его отца. Входную дверь открыли своим ключом, поскольку она была закрыта. В коридоре увидели бабушку, на кухне сидел Топ А.П. Зайдя в спальню увидели труп ФИО36 у которого имелось повреждение на внутренней поверхности бедра. Считает, что к смерти его отца причастен Топ А.П., так как именно он находился в квартире и только он мог совершить данное преступление. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что он состоит в браке с ФИО37 У его супруги в <адрес> проживал отец ФИО2 ФИО38 . вместе со своей престарелой матерью ФИО4 . Отец на протяжении длительного времени злоупотреблял спиртными напитками. Официально нигде не работал жил за счет пенсии своей матери. На протяжении длительного времени ФИО2 И.А. поддерживал дружеские отношения с Топом А.П., которого он видел ранее в гостях у ФИО40 12 ноября 2013 года в 18 часов 44 минуты ему на мобильный телефон позвонил Топ А.П. и сообщил о том, что ФИО39 . умер. После чего он позвонил брату своей супруги – ФИО41 и вместе с ним поехали по месту жительства его отца. Обнаружили его в квартире без признаков жизни с ножевым ранением в области правого бедра. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО42 показал суду, что подсудимый Топ А.П. приходится ему сыном. По характеру он спокойный, не конфликтный человек, по профессии художник, однако в связи с тем, что данная специальность не востребована, а найти другую работу трудно его сын стал злоупотреблять спиртными напитками. По роду своей деятельности ФИО7 около 20 лет назад познакомился с ФИО3 , который также являлся художником. Отношения с ФИО43 у них были дружеские. Последний неоднократно приходил к ним в гости, а сын в свою очередь также ходил в гости к ФИО2 И.А., где оставался с ночевкой. 10 ноября 2013 года сын приехал из <адрес> , дома пробыл не более 10 минут и ушел в гости к ФИО2 ФИО46 .. В тот день ночевать он не вернулся. Они с женой предположили, что он остался с ночевкой у ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ он также домой не вернулся, однако в вечернее время позвонил на мобильный телефон и предупредил о том, что он в гостях у ФИО45 . 12 ноября 2013 года в послеобеденное время сын по телефону сообщил о том, что ФИО48 умер и он не может открыть входную дверь и позвать кого-либо на помощь, а его мобильный телефон разряжается. Он ему посоветовал, чтобы на помощь стал звать из окна обращаясь к прохожим. 13 или 14 ноября 2013 года, когда сын вернулся домой, то рассказал о том, что все три дня он находился у ФИО47 дома, где вместе распивали спиртное. 11 ноября 2013 г. в ходе распития спиртного между ним и ФИО2 И.А. произошла ссора, в ходе которой последний схватил нож и стал размахивать им перед сыном, а тот в свою очередь схватил ФИО2 И.А. за руку и вывернул её так, что лезвие ножа вошло в его ногу. После этого они помирились, еще выпили спиртного и не придав ране значения он лег спать. Когда проснулся, то обнаружил, что ФИО49 умер. В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО12 , данные ею при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ФИО50 являлся ее родным отцом. Проживал он отдельно от нее вместе со своей матерью ФИО2 ФИО51 . в <адрес> . На протяжении длительного времени он злоупотреблял спиртными напитками. Официально нигде не работал. Отец по образованию был художником. По роду своей деятельности около 15-20 лет назад он познакомился с Топом А.П., который также был художником. Отец с ним поддерживал близкие дружеские отношения. Однако, не смотря на крепкую дружбу, они иногда ссорились, после чего мерились. Топ А.П. часто приходил к отцу выпить спиртного. Когда ей было около 10-12 лет, она помнит, что между отцом и Топом А.П. произошла ссора и последний избил ее отца. Инициатором конфликта был Топ А.П. 12 ноября 2013 г. ей от мужа стало известно о том, что ее отца нашли в его квартире без признаков жизни с ножевым ранением в области правого бедра. Впоследствии ей стало известно о том, что к смерти отца причастен его друг Топ А.П. с которым отец употреблял спиртное. В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО52 ., данные ею при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ее сын ФИО1 10 ноября 2013 года вернулся из <адрес> , где находился заработках. Дома он у них пробыл не более 10 минут, положил свои вещи и ушел. Сказал, что идет в гости к ФИО53 на несколько часов. В тот день ночевать он не вернулся. 11 ноября 2013 года он также домой не вернулся, однако в вечернее время позвонил на мобильный телефон и сказал, что он в гостях у ФИО54 13 ноября 2013 года, от своего сына ФИО1 ей стало известно о том, что все эти дни, когда он отсутствовал дома, то есть 10, 11 и 12 ноября 2013 года он находился в гостях у ФИО3 с которым он распивал спиртное. 11 ноября 2013 г. в вечернее время они распивали спиртное и в ходе распития спиртного ФИО57 схватил нож и стал размахивать им перед ним. Он испугался схватил ФИО2 за руку в которой был нож и получилось так, что лезвие ножа вошло в ногу ФИО55 .. После этого они выпили еще немного спиртного и не придав данной ране особого значения он лег спать. Когда проснулся, то обнаружил ФИО56 без признаков жизни. Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей ФИО11 , ФИО12 , ФИО58 . последовательны и непротиворечивы. До совершения преступления свидетели были знакомы с подсудимым, однако оснований для оговора подсудимоого у них не было. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Топом А.П. данного преступления. Изложенное объективно подтверждается протоколом <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнения не вызывает, т.к. они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями свидетелей, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому, объективные доказательства суд также принимает в подтверждение виновности Топа А.П. в инкриминируемом ему преступлении. Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину Топа А.П. доказанной в том объёме, как это указано в описательной части настоящего приговора. Органами предварительного расследования действия подсудимого Топа А.П. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Однако, участвующий в прениях государственный обвинитель Чуяко Т.М. изменил обвинение в сторону смягчения, и квалифицировал действия Топа А.П. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности (в отношении потерпевшего ФИО60 Учитывая, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является обязательным для суда, суд квалифицирует действия Топа А.П. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности (в отношении потерпевшего ФИО59 по следующим основаниям. По смыслу закона, для квалификации действий лица по ст. 111 УК РФ, необходимо установить, что виновный предвидел и желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или сознательно допускал причинение такого вреда. По данному уголовному делу в судебном заседании не добыто доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Топ А.П. предвидел причинение тяжкого вреда здоровью ФИО61 или сознательно допускал причинение такого вреда потерпевшему. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Топ А.П. пояснял, что не желал причинения ФИО62 смерти и не предвидел, что от одного удара ножом в бедро потерпевшему, не жизненно важный орган возможно причинение такого вреда здоровью. Суд также учитывает, что отсутствуют какие-либо показания очевидцев, которые бы опровергли показания подсудимого в той части, что первым ножом замахнулся потерпевший ФИО63 и он всего лишь выкрутил его правую руку по направлению лезвия ножа к правому бедру, с усилием надавил на неё, в результате чего нанес ФИО64 . одиночное колото-резаное ранение правого бедра с повреждением бедренной вены. Согласно ситуационной экспертизе <данные изъяты> от 30.01.2014 г. одиночное колото-резанное ранение правого бедра с повреждением бедренной вены, осложнившееся развитием массивной кровопотери могло быть причинено при обстоятельствах указанных Топ А.П. Все эти обстоятельства подтверждают показания Топ А.П. о случайном характере происшедшего конфликта и об отсутствии у него умысла и намерений на причинение ФИО65 тяжкого вреда здоровью. Таким образом, совокупность вышеназванных обстоятельств дает основание сделать вывод о том, что, выкрутив правую руку ФИО2 И.А. по направлению лезвия ножа к правому бедру и с усилием надавив на неё, подсудимый не предвидел возможности наступления от своих действий смерти потерпевшего ФИО2 И.А., хотя мог и должен был предвидеть такие последствия. Как следует из судебно-психиатрической комиссии экспертов № г. Топ А.П. в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, временным психотическим расстройством не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Топ А.П. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера Топ А.П. не нуждается. В момент инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического либо патологического аффекта не находился. При назначении наказания подсудимому Топу А.П. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания подсудимому Топу А.П. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Топом А.П., конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль Топа А.П. в содеянном, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Топом А.П. относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый Топ А.П. фактически проживает <данные изъяты> Согласно исследованных в судебном заседании справок Топ А.П. на учетах <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Топу А.П. в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Топу А.П. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также возраст родителей подсудимого, являющихся престарелыми людьми. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Топу А.П. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Несмотря на комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ предусмотрено наказание в виде исправительных работ на срок до двух лет, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо лишения свободы на тот же срок. Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы Топу А.П. назначено быть не может, поскольку в соответствии со ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, которые в данном случае отсутствуют. Также суд не вправе назначить Топу А.П. наказание в виде принудительных работ, т.к. введение данного вида наказания отложено до 01 января 2017 г. Таким образом, достижение целей наказания в отношении подсудимого Топа А.П. возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ, данный вид работ в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ ему не противопоказан. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) об изменении категории преступления на менее тяжкую, ввиду того, что категория тяжести данного преступления является самой низкой. Меру пресечения Топу А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует до всупления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Потерпевшим ФИО66 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Топа А.П. материального ущерба в сумме 24 301 рублей 00 копеек и морального вреда, причиненного ему преступлением в размере 500000 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. <данные изъяты> На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с п.8 Постановлением Пленума Верховного суда РФ, «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 г. (с последующими изменениями и дополнениями), степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку, истец ФИО67 является сыном умершего ФИО68 то ему его смертью безусловно причинены нравственные страдания. С учетом обстоятельств дела, по мнению суда, сумма в размере 150 000 рублей 00 копеек отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с подсудимого Топа А.П. в пользу потерпевшего ФИО69 Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. Вещественные доказательства по делу: 1 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> . На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ТОПА А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. Меру пресечения Топу А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Гражданский иск ФИО5 к Топу А.П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Топа А.П. в пользу ФИО5 материальный ущерб в сумме 24301 (двадцать четыре тысячи триста один) рублей 00 копеек и моральный вред в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий -подпись- Т.А. Поплавко <данные изъяты> судья Т.А. Поплавко