Дело № ДЕЛО № 1-161/2014

К делу № 1-161/2014 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Майкоп 29 апреля 2014 г. Судья Майкопского городского суда РА Горголин А. Т. при секретаре Гречиной Е.С. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Майкопа Самсоновой П.В. подсудимого ФИО3 защитника подсудимого ФИО3 адвоката ФИО6 представившей удостоверение № 01/291и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г. потерпевшего ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, находясь во времянке, расположенной на территории домовладения № по <адрес> в ходе ссоры с ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в результате того, что последний нанес ему два удара обухом топора в область спины, выхватил из руки ФИО2 топор, после чего, осознавая, что отсутствует опасность причинения вреда его здоровью со стороны последнего, действуя умышлено, с целью причинения вреда здоровья любой степени тяжести, в том числе и тяжкого, нанес вышеуказанным топором не менее двух ударов в область ног ФИО2 , причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде: раны области правого коленного сустава проникающей в полость сустава с повреждением наружного мыщелка бедра и большеберцовой кости правой голени, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также закрытого чрезмыщелкового перелома левой большеберцовой кости без смещения отломков, перелома головки левой малоберцовой кости, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В судебном заседании подсудимый ФИО2 выразил полное согласие с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства и дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ФИО2 адвокат ФИО6 пояснила суду, что данное ходатайство подсудимый заявил, посоветовавшись с адвокатом, и она поддерживает его ходатайство. Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевший, защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает, что ФИО3 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, а так же противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для противоправных действий подсудимого и оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. В тоже время, суд не может принять в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка, поскольку решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 лишен родительских прав в отношении названного ребенка. Как характеризующее личность обстоятельство, суд учитывает, что ФИО3 осужден приговором Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцам с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. В тоже время в соответствии с п.»а» ч.4 ст.18 УК РФ судимость по приговору Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. не образует рецидива в соответствии с с п.»а» ч.4 ст.18 УК РФ. Так же как характеризующее личность обстоятельство, суд учитывает, что по месту жительства ФИО3 характеризуется положительно. При этом, суд учитывает, что назначенное наказание должно обеспечить цели, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ и соответствовать требованиям ст.ст.3-7 УК РФ. С учетом того, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, имеются основания для применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ. Так же с учетом того, что ФИО3 оказал медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления., имеются основания применения ч.1 ст.62 УК РФ Суд учитывает, что в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ совершенное преступление относится к категории тяжких преступлений. В соответствии с п. 6 ст.15 ФЗ № от 7.12.2011г. суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Так же суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, в виду отсутствия исключительных обстоятельств. В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против здоровья, обстоятельствам его совершения и личности виновного и соответствовать требованиям ст.7 УК РФ. Санкция ч.1 ст.111 УК РФ предусматривает наказания только в виде лишения свободы. С учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без его временной изоляции от общества, назначив ему условное наказание с применением ст.73 УК РФ. Процессуальные издержки по уголовному делу не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ. Вещественные доказательства по делу: - карту № стационарного больного на имя ФИО2 - возвращенную в статистическое отделение ГБУЗ АРКБ расположенного по адресу: <адрес> , следует оставить там же по принадлежности; -топор длинной 520 мм хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Майкопу следует уничтожить после вступления приговора в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное нака­зание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, до вступления его в законную силу. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО3 на период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации. Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения после чего отменить. Процессуальные издержки взысканию не подлежат. Вещественные доказательства по делу: - карту № стационарного больного на имя ФИО2 - возвращенную в статистическое отделение ГБУЗ АРКБ расположенного по адресу: <адрес> , оставить там же по принадлежности; -топор длинной 520 мм хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Майкопу уничтожить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня провозглашения через Майкопский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано в течении 10 суток со дня провозглашения приговора. Председательствующий А. Т. Горголин