Дело № ДЕЛО № 1-192/2014

№ к делу № 1-192-14 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Майкоп « 16 » мая 2014 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Булжатова А.Х., при секретаре судебного заседания Гогуноковой З.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Майкопа Чуяко Т.М., потерпевшего ФИО1 , подсудимых Чухванцева А.А. , Шамаева М.Ю. , Шамаева Д.Ю. , их защитников – адвокатов Неженец С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., Ачмизовой З.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., Коломиец О.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении Чухванцева А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , <данные изъяты> , проживающего по адресу: <адрес> , <данные изъяты> , судимого 03.11.2009 г. Шовгеновским районным судом Республики Адыгея по ст. 134 УК РФ (в редакции ФЗ от 15.06.1998 г. № 92-ФЗ и от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.09.2011 г. условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в колонию-поселение сроком на 2 года, постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26.06.2012 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 03 месяца, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, Шамаева М.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , гражданина <данные изъяты> , проживающего по адресу: <адрес> , <данные изъяты> , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Шамаева Дениса Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , <данные изъяты> , проживающего по адресу: <адрес> , <данные изъяты> , судимого 16.10.2012 г. Кошехабльским районным судом Республики Адыгея по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 180 часам обязательных работ, 30.04.2013 г. снят с учета УИИ по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Чухванцев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено Чухванцевым А.А. при следующих обстоятельствах. Так, 07 марта 2014 года около 21 часа 00 минут Чухванцев А.А., находясь около домовладения № по <адрес> , вступил с Шамаевым М.Ю. и Шамаевым Д.Ю. в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из вышеуказанного домовладения. Реализуя возникший совместный преступный умысел, Чухванцев А.А. , Шамаев М.Ю. и Шамаев Д.Ю. , в это же время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия носят тайный характер, отодвинув ограждение в виде сетки рабица, проникли во двор домовладения № по <адрес> , где распределив между собой преступные роли, Чухванцев А.А. стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения опасности подать соответствующий сигнал; Шамаев Д.Ю. встал возле одного из окон указанного дома, чтобы принимать похищаемое ими имущество, а Шамаев М.Ю., в свою очередь, через имеющееся отверстие в чердачном помещении, незаконно проник внутрь указанного дома, где через окно, рядом с которым во дворе его ожидал Шамаев Д.Ю., поочередно передал последнему телевизор «HITACHI» С2160SK0D433, стоимостью 4 800 рублей; микроволновую печь «SEVERIN ARK TO 2031.220-240», стоимостью 1 920 рублей; кулон серебряный, весом 5 грамм, 825 пробы, стоимостью 500 рублей; кольцо позолоченное - «бриллианит», весом 10 грамм, стоимостью 1 300 рублей, принадлежащие гражданину ФИО1 , совершив тем самым своими преступными действиями тайное хищение указанного имущества. После чего с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым гражданину ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 520 рублей. Он же, Чухванцев А.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено Чухванцевым А.А. при следующих обстоятельствах. Так, 07 марта 2014 года около 21 часа 15 минут Чухванцев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения № , расположенного по <адрес> , реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил индоутку – селезня, возрастом 1 год, стоимостью 400 рублей и двух индоуток, возрастом 1 год, общей стоимостью 800 рублей, по цене 400 рублей за одну индоутку, принадлежащих гражданину ФИО1 После чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым гражданину ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1 200 рублей. Шамаев М.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено Шамаевым М.Ю. при следующих обстоятельствах Так, 07 марта 2014 года около 21 часа 00 минут Шамаев М.Ю., находясь около домовладения № по <адрес> , вступил с Шамаевым Д.Ю. и Чухванцевым А.А. в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из вышеуказанного домовладения. Реализуя возникший совместный преступный умысел, Шамаев М.Ю., Шамаев Д.Ю. и Чухванцев А.А., в это же время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия носят тайный характер, отодвинув ограждение в виде сетки рабица, проникли во двор домовладения № по <адрес> , где распределив между собой преступные роли, Чухванцев А.А. стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения опасности подать соответствующий сигнал; Шамаев Д.Ю. встал возле одного из окон указанного дома, чтобы принимать похищаемое ими имущество, а Шамаев М.Ю., в свою очередь, через имеющееся отверстие в чердачном помещении, незаконно проник внутрь указанного дома, где через окно, рядом с которым во дворе его ожидал Шамаев Д.Ю., поочередно передал последнему телевизор «HITACHI» С2160SK0D433, стоимостью 4 800 рублей; микроволновую печь «SEVERIN ARK TO 2031.220-240», стоимостью 1 920 рублей; кулон серебряный, весом 5 грамм, 825 пробы, стоимостью 500 рублей; кольцо позолоченное - «бриллианит», весом 10 грамм, стоимостью 1 300 рублей, принадлежащие гражданину ФИО1 , совершим тем самым своими преступными действиями тайное хищение указанного имущества. После чего с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым гражданину ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 520 рублей. Шамаев Д.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено Шамаевым Д.Ю. при следующих обстоятельствах: Так, 07 марта 2014 года, около 21 часа 00 минут Шамаев Д.Ю., находясь около домовладения № по <адрес> , вступил с Шамаевым М.Ю. и Чухванцевым А.А. в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из вышеуказанного домовладения. Реализуя возникший совместный преступный умысел, Шамаев Д.Ю., Шамаев М.Ю. и Чухванцев А.А., в это же время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия носят тайный характер, отодвинув ограждение в виде сетки рабица, проникли во двор домовладения № по <адрес> , где распределив между собой преступные роли, Чухванцев А.А. стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения опасности подать соответствующий сигнал; Шамаев Д.Ю. встал возле одного из окон указанного дома, чтобы принимать похищаемое ими имущество, а Шамаев М.Ю., в свою очередь, через имеющееся отверстие в чердачном помещении, незаконно проник внутрь указанного дома, где через окно, рядом с которым во дворе его ожидал Шамаев Д.Ю., поочередно передал последнему телевизор «HITACHI» С2160SK0D433, стоимостью 4 800 рублей; микроволновую печь «SEVERIN ARK TO 2031.220-240», стоимостью 1 920 рублей; кулон серебряный, весом 5 грамм, 825 пробы, стоимостью 500 рублей; кольцо позолоченное - «бриллианит», весом 10 грамм, стоимостью 1 300 рублей, принадлежащие гражданину ФИО1 , совершим тем самым своими преступными действиями тайное хищение указанного имущества. После чего с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым гражданину ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 520 рублей В судебном заседании подсудимые Чухванцев А.А., Шамаев М.Ю. и Шамаев Д.Ю. показали, что обвинение им понятно, они согласились с объемом предъявленного им обвинения полностью, вину в совершении краж признали полностью. Поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показали, что им было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено ими добровольно, после проведения консультаций с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимыми в присутствии их защитников. В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевший ФИО1 и защитники подсудимых также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд, удостоверившись, что подсудимые Чухванцев А.А., Шамаев М.Ю., Шамаев Д.Ю. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевший и защитники подсудимых не возражают против заявленного подсудимыми ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. При этом действия Чухванцева А.А. суд квалифицирует: - по эпизоду хищения имущества на сумму 8520 рублей, принадлежащего ФИО1 , от 07.03.2014 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. - по эпизоду хищения имущества на сумму 1200 рублей, принадлежащего ФИО1 , от 07.03.2014 г. ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Действия Шамаева М.Ю. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Действия Шамаева Д.Ю. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания подсудимым суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, обстоятельства и стадии совершения каждого из преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрено альтернативное основное назначение в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо ареста, либо лишения свободы. Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрено назначение альтернативного основного наказания в виде штрафа, либо принудительных работ, либо лишения свободы. При назначении наказания подсудимому Чухванцев А.А. суд учитывает, что Чухванцев А.А. совершил два оконченных умышленных преступления, направленных против собственности, одно из которых согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а второе – согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям. При исследовании личности подсудимого Чухванцева А.А. установлено, что он <данные изъяты> характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания <адрес> характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> имеет малолетнюю дочь, не трудоустроен, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, привлекался к административной ответственности за правонарушение в области нарушения общественного порядка, имеет непогашенную судимость. Как следует из материалов дела, решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.05.2012 г. над ним установлен административный надзор сроком на 3 года, однако Чухванцевым А.А. установленные судом административные ограничения не соблюдались. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Чухванцева А.А., суд признаёт наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ), признание им вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). К обстоятельству, отягчающему наказание Чухванцеву А.А., согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений. Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, данные о личности подсудимого, обстоятельства, в силу которых предыдущее наказание в виде лишения свободы не оказало на него необходимого исправительного воздействия, наличия в его действиях рецидива преступлений (в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), отсутствия достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Чухванцеву А.А. по обоим эпизодам наказания только в виде лишения свободы. Принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подсудимому Чухванцеву А.А. по обоим эпизодам следует назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Учитывая наличие в действиях подсудимого Чухванцева А.А. рецидива преступлений, наказание ему следует назначить с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Принимая во внимание, что Чухванцевым А.А. совершены два умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжкого преступления, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Учитывая данные о личности подсудимого в целом, совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд считает, что достижение указанных в п. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, возможно лишь в условиях его временной изоляции от общества, поэтому применение положений ч. 1 ст. 73 УК РФ в отношении Чухванцева А.А. суд находит невозможным. Отбывание наказания Чухванцеву А.А. следует назначить согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», в соответствии с которой к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в частях третьей, четвертой и пятой статьи 74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления. С учетом того, что подсудимому Чухванцеву А.А. назначено наказание, связанное с лишением свободы, которое подлежит отбыванию реально, отсутствие препятствий для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого, суд находит возможным до вступления приговора в законную силу изменить подсудимому Чухванцеву А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда. Согласно ч. 4 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания. Что касается назначения альтернативного дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, то учитывая тяжесть совершенного Чухванцевым А.А. преступного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, его корыстную направленность, фактические обстоятельства содеянного, данные о его трудоспособности, суд приходит к выводу о возможности назначить Чухванцеву А.А. дополнительное к лишению свободы наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа, суд учитывает требования части 3 ст.46 УК РФ, данные о том, что Чухванцев А.А. на момент совершения преступления и в настоящее время не работает, имущественное положение подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, <данные изъяты> . Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено Чухванцеву А.А. в связи с наличием ограничения, установленного ч. 6 ст. 53 УК РФ, в соответствии с которой обязательные работы не назначаются лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ. Так, Чухванцев А.А. не имеет регистрации по месту жительства либо по месту пребывания на территории РФ, он не является собственником либо законным владельцем помещения по адресу: <адрес> , договора найма (аренды) с собственником указанного недвижимого имущества не заключал. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления по ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую при разрешении настоящего уголовного дела не подлежат применению, поскольку судом установлено наличие у Чухванцева А.А. обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений), в связи с чем, отсутствует одно из обязательных условий для применения указанной нормы. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ к подсудимому Чухванцеву А.А. не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений. Шамаев М.Ю. совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. При исследовании личности подсудимого Шамаева М.Ю. установлено, что он <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту проживания <адрес> характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту проживания <адрес> – отрицательно, не трудоустроен, не учится, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, судимости не имеет. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шамаева М.Ю., суд признаёт наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ), признание им вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание Шамаеву М.Ю., судом не установлено. Принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подсудимому Шамаеву М.Ю. следует назначить наказание в соответствии с правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ. Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется Шамаев М.Ю. на менее тяжкую суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, принимая по внимание, что это право, а не обязанность суда, не находит оснований для её изменения. Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, и находит, что назначение Шамаеву М.Ю. наказания в виде штрафа не будет отвечать целям наказания, в связи с его чрезмерной мягкостью. Кроме того, суд принимает во внимание, что Шамаев М.Ю. не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, <данные изъяты> , то есть не располагает достаточными средствами для уплаты штрафа, минимальный размер которого санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ установлен в размере 100000 рублей. При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным не назначать Шамаеву М.Ю. наказание в виде штрафа в качестве основного вида наказания. Применение наказания в виде принудительных работ согласно Федеральному закону от 30.12.2012 г. № 307 «О внесении изменений в статью 8 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статью 6 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О судебных приставах» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», отложено до 1 января 2017 года. Учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к тяжким корыстным преступлениям, обстоятельства совершения преступления, суд полагает возможным назначить Шамаеву М.Ю. наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание личность подсудимого, который ранее не судим, имеет семью, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, необходимость влияния наказания на исправление осужденного, суд, назначая лишение свободы, применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным исправление Шамаева М.Ю. без реального отбывания наказания. При этом судом не установлено указанных в ч. 1 ст. 73 УК РФ ограничений в назначении условного осуждения. В соответствии с требованиями частей 3, 5 статьи 73 УК РФ суд находит необходимым установить Шамаеву М.Ю. испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложить на условно осужденного определенные обязанности на период испытательного срока. При определении размера испытательного срока, а также круга обязанностей, которые должны быть возложены на подсудимого, суд учитывает состояние его здоровья, трудоспособность, молодой возраст. Что касается назначения альтернативного дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, то учитывая тяжесть совершенного Шамаевым М.Ю. преступного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, его корыстную направленность, фактические обстоятельства содеянного, данные о его трудоспособности, суд приходит к выводу о возможности назначить Шамаеву М.Ю. дополнительное к лишению свободы наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа, суд учитывает требования части 3 ст.46 УК РФ, данные о том, что Шамаев М.Ю. на момент совершения преступления и в настоящее время не работает, имущественное положение подсудимого, наличие у него иждивенцев. Что касается назначения альтернативного дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок до полутора лет, то суд, учитывая, что Шамаев М.Ю. ранее не судим, обстоятельства содеянного, отсутствие наступивших тяжких последствий, не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Кроме того, назначение названного дополнительного наказания к Шамаеву М.Ю. невозможно в связи с тем, что он относится к кругу лиц, предусмотренному ч. 6 ст. 53 УК РФ, в частности к не имеющим места постоянного проживания на территории РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ к подсудимому Шамаеву М.Ю. не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления. Шамаев Д.Ю. совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. При исследовании личности подсудимого Шамаева Д.Ю. установлено, что <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, не учится, на учете в противотуберкулезном и психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты> , имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шамаева Д.Ю., суд признаёт признание им вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Судом установлено, что Шамаев Д.Ю. судим 16.10.2012 г. Кошехабльским районным судом Республики Адыгея по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 180 часам обязательных работ, которое отбыто им 30.04.2013 г. Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ данная судимость на момент совершения преступления по настоящему делу (07.03.2014 г.) не погашена. Вместе с тем, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ данная судимость рецидива преступлений не образует, так как Шамаев Д.Ю. был осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание Шамаеву Д.Ю., судом не установлено. Принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подсудимому Шамаеву Д.Ю. следует назначить наказание в соответствии с правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ. Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется Шамаев Д.Ю., суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, принимая по внимание, что снижение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, не находит оснований для её изменения. Разрешая вопрос о виде и размере наказания Шамаеву Д.Ю., суд учитывает, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, и находит, что назначение Шамаеву Д.Ю. наказания в виде штрафа не будет отвечать целям наказания, в связи с его чрезмерной мягкостью. Кроме того, суд принимает во внимание, что Шамаев Д.Ю. не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, то есть не располагает достаточными средствами для уплаты штрафа, минимальный размер которого санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ установлен в размере 100000 рублей. При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным не назначать Шамаеву Д.Ю. наказание в виде штрафа в качестве основного наказания. Применение наказания в виде принудительных работ согласно Федеральному закону от 30.12.2012 г. № 307 «О внесении изменений в статью 8 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статью 6 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О судебных приставах» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», отложено до 1 января 2017 года. Учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к тяжким корыстным преступлениям, обстоятельства совершения преступления, суд полагает возможным назначить Шамаеву Д.Ю. наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая личность подсудимого, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, необходимость учета влияния наказания на исправление осужденного, суд, назначая лишение свободы, применяет положения ст.73 УК РФ, поскольку считает возможным исправление Шамаева Д.Ю. без его временной изоляции от общества. Установленных ограничений по ч. 1 ст. 73 УК РФ в применении Шамаеву Д.Ю. условного осуждения не имеется. В соответствии с требованиями частей 3, 5 статьи 73 УК РФ суд находит необходимым установить Шамаеву Д.Ю. испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложить на условно осужденного определенные обязанности на период испытательного срока. При определении размера испытательного срока, а также круга обязанностей, которые должны быть возложены на подсудимого, суд учитывает состояние его здоровья, трудоспособность, молодой возраст. Что касается назначения альтернативного дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, то учитывая тяжесть совершенного Шамаевым Д.Ю. преступного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, его корыстную направленность, фактические обстоятельства содеянного, данные о его трудоспособности, суд приходит к выводу о возможности назначить Шамаеву Д.Ю. дополнительное к лишению свободы наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа, суд учитывает требования части 3 ст.46 УК РФ, данные о том, что Шамаев Д.Ю. на момент совершения преступления и в настоящее время не работает, имущественное положение подсудимого, отсутствие у него иждивенцев. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено Шамаеву Д.Ю. в связи с наличием ограничения, установленного ч. 6 ст. 53 УК РФ, в соответствии с которой обязательные работы не назначаются лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ. Так, Шамаев Д.Ю. не имеет регистрации по месту жительства либо по месту пребывания на территории РФ, он не является собственником либо законным владельцем помещения по адресу: <адрес> , договора найма (аренды) с собственником указанного недвижимого имущества он не заключал. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ к подсудимому Шамаеву Д.Ю. не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления. Мера пресечения в отношении подсудимых Шамаева М.Ю. и Шамаева Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после чего указанную меру пресечения следует отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч. 1 ст. 132, п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за проведение товароведческой судебной экспертизы в размере № рублей и в виде оплаты услуг защитников в размере № рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 316 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Чухванцева А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей и без ограничения свободы; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Чухванцеву А.А. наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей и без ограничения свободы. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание Чухванцеву А.А. назначить в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Чухванцеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания Чухванцеву А.А. исчислять с 16 мая 2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу. Признать Шамаева М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десяти тысяч) рублей и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Шамаеву М.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Шамаева М.Ю. исполнение следующих обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства. Меру пресечения Шамаеву М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Признать Шамаева Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Шамаеву Д.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Шамаева Д.Ю. исполнение следующих обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства. Меру пресечения Шамаеву Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу: - <данные изъяты> , возвращенные законному владельцу ФИО1 , - после вступления приговора в законную силу оставить у ФИО1 Процессуальные издержки по уголовному делу за проведение товароведческой судебной экспертизы в размере № рублей и оплаты услуг защитников в размере № рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. Председательствующий подпись А.Х. Булжатов <данные изъяты> <данные изъяты>